ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44149/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альфа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2021 по делу № А32-44149/2020 

по иску непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альфа"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 1" (далее – истец, НАО "ДСУ № 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альфа" (далее – ответчик, ООО Фирма "ДСУ № 1") о 119 742,30 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.11.2020, 262,74 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ. Заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 901,31 руб. за период с 25.01.2020 по 02.11.2020, почтовые расходы в размере 252,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по контррасчету ответчика, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность начисления пени на сумму договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, а не по каждой КС-2 в отдельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины, поскольку ответчиком полностью выплачена сумма задолженности в период судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО Фирма "Альфа" (Заказчик) и НАО "ДСУ № 1" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 134ДВР-2019 (л.д. 13-15), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по временной дороги на объекте: "Мостовой переход через реку Кура-Цеце на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 33+231 в городе Горячий Ключ" (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 30-ти-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчиком выполнены работы по договору и приняты без замечаний заказчиком на общую сумму 1 943 079,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.12.2019 на сумму 1 143 851,28 руб., Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 13.04.2020 на сумму 799 228,54 руб.

Заказчик 21.01.2020 частично произвел оплату выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 13.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 943 079,82 руб., истцом 31.08.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик оплату не произвел, НАО "ДСУ № 1" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 711, 746, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 02.11.2020 в размере 119 742,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойку необходимо начислять на стоимость договора. Ответчиком период взыскания неустойки не оспаривается.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом. 

Суд первой инстанции верно установил, что из предусмотренного п. 7.3 договора условия не следует, что истец вправе начислять пеню по каждой КС-2, а следует только возможность начисления пени на сумму договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно перерасчету сумма неустойки за период с 25.01.2020 по 02.11.2020 составляет 77 901,31 руб.  В удовлетворении остальной части неустойки суд первой инстанции отказал.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма №307 от 31.08.2020 с требованием уплатить задолженность и неустойку (л.д. 23).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 09.10.2020 (9,50 руб.), N 37 (57 руб.), от 31.08.2020(196,24 руб.),  пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 252,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины, поскольку ответчиком полностью выплачена сумма задолженности в период судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-44149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов