АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А66-11878/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А66-11878/2014,

у с т а н о в и л:

На основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Завод                    им. 1 Мая», место нахождения: 171287, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Первое Мая, ОГРН 1026901737653, ИНН 6911015203 (далее – Общество).

Определением от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуковский Владимир Владимирович. 

Решением суда от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуковский В.В.

Определением суда от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено, Общество ликвидировано 23.06.2017.

Арбитражный управляющий Жуковский В.В. 07.11.2017 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с уполномоченного органа 323 788 руб. 21 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе                223 548 руб. 39 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; 2963 руб. 57 коп. расходов на публикацию информационных сообщений, 3773 руб. 52 коп. почтовых расходов, 3870 руб. расходов на нотариальные услуги, 16 538 руб. 10 коп. транспортных расходов и 73 094 руб. 63 коп. расходов на привлеченных специалистов.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Жуковского В.В. взыскано 263 701 руб. 72 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения и 83 701 руб. 72 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.08.2018 и постановление от 28.09.2018 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 73 094 руб. 63 коп. расходов на привлеченных специалистов (оценщика) и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 в размере 81 548 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части.

По мнению ФНС, Жуковский В.В. не исполнил поручение уполномоченного органа о принятии мер в отношении нереализованного имущества и не завершил ликвидационные мероприятия не позднее одного месяца с даты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2017. В связи с этим податель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло увеличение срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов. 

Податель жалобы считает, что Жуковский В.В. привлек оценщика с нарушением порядка, закрепленного в пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 01.08.2018 и постановления от 28.09.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Для достижения целей конкурсного производства абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. 

Как установлено судами, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 01.07.2015. Уполномоченный орган 14.08.2015 направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика, в котором указал состав имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании поступившего требования должник заключил договор с оценщиком от 30.09.2015 № 30/09/15-2 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника.

Выполнение работ по оценке подтверждено материалами дела, отчет об оценке размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили довод ФНС о том, что требование о проведении оценки было направлено по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение волеизъявления ФНС в отношении своего требования о проведении оценки имущества должника.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта неправомерных действий конкурсного управляющего при заключении договора с оценщиком и выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Довод ФНС об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что обжалуемыми судебными актами в пользу Жуковского В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего только за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно.

При взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за февраль и март 2017 года суды первой и апелляционной инстанции учли фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что 22.02.2017 поступило заявление единственного участника должника об оставлении за собой нереализованного в ходе конкурсного производства имущества Общества. В марте 2017 года осуществлены действия по передаче соответствующего имущества и получению документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности единственного участника на указанное имущество.

Ввиду изложенного и в этой части суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А66-11878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова