Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68567/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года              

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ООО «ЭТНА» 

3 лицо – ПАО «Россети МР»

о взыскании задолженности в сумме 4 308 246,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭТНА» (далее -  Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 4 067 128,78 руб., законной неустойки за период с 16.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 241 117,51 руб., 

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 01.2023 - 03.2023 в сумме 3 128 870,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 04.2023 в сумме 497 302,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по 13.08.2023;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 04.2023 в сумме 497 302,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по 14.08.2023;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по 13.09.2023;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 44 541 руб.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве,  и заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Россети МР» документов.

Истец возражал по ходатайству об истребовании, доводы изложил суду. 

Также Истец с позицией ответчика не согласился и представил письменные пояснения № 1 и № 2.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора,  с учетом заявленного Истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами. 

Кроме того, отчеты о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, за спорный период представлены Истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением. Дело рассматривается в упрощённом производстве, у Ответчика имеется возможность доступа к электронным документам дела. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В настоящем случае Ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от третьего лиц – ПАО «Россети МР», возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, на Истца, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны. 

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку в рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также не обосновал суду, какие обстоятельства должны быть подтверждены истребуемыми документами, и как это отразится на предмете заявленных требований, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -  ФИО2, ФИО3 

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, что, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ФИО2, ФИО3  по отношению к одной из сторон,  в связи с чем, ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований удовлетворению не подлежит. 

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменной позицией истца.

Истец по ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что ранее представленная истцом таблица была уже представлена в материалы и дела и ответчику. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в ходатайстве об отложении, поскольку  не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, в связи с чем,  суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) и ООО «ЭТНА» (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения № 90232590 от 01.05.2022 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 г. изменен номер договора с № 90232590 на № 90900003008264.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец указал, что в период с января по май 2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму  4 067 128,78 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи, счетами -  фактурами и счетами за спорный период.

 Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в заявленном  размере.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика о том, что Истцом предъявлены требования к ненадлежащему лицу, поскольку лицом, владеющим на праве собственности энергопринимающим устройством, в отношение спорной точки поставки, является ДНП «Европейская долина», судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Этна» заключен Договор энергоснабжения № 90232590 от 01.05.2022 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 г. изменен номер договора с № 90232590 на № 90900003008264.

Истец указал, что в период с января по май 2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму  4 067 128,78 руб., а Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в заявленном  размере.

Основанием для заключения договора энергоснабжения послужило обращение абонента от 05.05.2023 г. 

В соответствии решением общего собрания СНТ «Европейская долина-2» - ООО «Этна» выбрано управляющей организацией коттеджного посёлка, с указанным лицом заключен Договор управления № ЕД2-1/22 от 20.04.2022 г.

Решением суда по делу № 02-1859/2022 от 29.08.2022 г. признано незаконным решение общего собрания членов ДНП «Европейская долина-2», на котором принято решение о реорганизации в СНТ «Европейская долина-2», утвержден новый устав, избран новый председатель.

Таким образом, все решения СНТ «Европейская долина-2» признаны недействительными, в связи с их принятием неуполномоченным лицом, на что указано в решении суда по делу № 02-1859/2022.

Между тем, согласно п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Таким образом, договор управления, заключенный между СНТ «Европейская долина-2» и ООО «Этна», признается действующим до момента признания недействительным решения общего собрания и исполнения решения суда.

С учетом изложенного, правоотношения между ООО «Этна», как управляющей организации коттеджного просёлка и АО «Мосэнергосбыт», как ресурсоснабжающей организации сохраняются в неизменном виде до внесения соответствующих изменений в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из письма ДНП «Европейская долина-2» от 16.05.2023 г., решение суда № 02-1859/2022 приведено в исполнение 05.05.2023 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С 05.2023 г. на основании указанного письма между МЭС и ООО «Эксплуатирующая организация «Европейска долина-2» заключен Договор энергоснабжения от 01.06.2023 г.

Договор аренды земельного участка между ООО «Эксплуатирующая организация «Европейска долина-2» и ДНП «Европейская долина-2», представленный в качестве основания для заключения договора энергоснабжения, заключен лишь 10.05.2023.

На основании изложенного, Договор энергоснабжения № 30232590 (в редакции дополнительного соглашения № 90900003008264 с 01.01.2023 г.) от 01.05.2022  г. между Истцом и Ответчиком признается действующим до 05.2023 г.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для заключения договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на объект поставки э/э и технологическое присоединение, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора МЭС, как гарантирующий поставщик не имел права на отказ от договора, так как электросетевое хозяйство ответчика имеет присоединение к сетям, а документом, подтверждающим полномочия заявителя, являлся договор управления.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеетправового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, поведение Ответчика лишает его права ссылаться на отсутствие обязательств по договору энергоснабжения по причине отчуждения объекта поставки.

Своими действиями ответчик признавал наличие договорных отношений по спорным точкам поставки, что было в том числе озвучено в рамках судебных заседаний. До момента обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик самостоятельно передавал показания с использованием ЛКК (подтверждается счетами), частично оплатил задолженность (подтверждается платежными поручениями).

Ответчик самостоятельно обратился за заключением договора энергоснабжения, представив акт о тех. присоединении, составленный между сетевой организацией и СНТ «Европейская долина», который является подтверждением технологического присоединения объекта поставки электроэнергии, в отношении которой заключен договор, к сетям, в связи с чем не может ссылаться на этот акт как на основание для признания договора ничтожным.

МЭС, будучи гарантирующем поставщиком на территории Московской области, обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, а договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным (абз. 29 ст. 3 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», абз. 7 п. 28 ОПФРР). Вопросы, разрешаемые при технологическом присоединении, находятся вне компетенции АО «Мосэнергосбыт» и решаются сетевой организацией.

Доводы Ответчика о неправомерном расчете объема электрической энергии без вычета бытовых абонентов, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 184 ОПФРР, - определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. «а» п. п. 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и другие исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающей организации исключительно объем ресурса, отпущенный для нужд содержания общедомового имущества.

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил N 124. 

Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п. п. 21 и 21(1) Правил N 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.5.1. Договора, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплектов, систем учета)  либо расчетным путем.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил N 354);

- по нормативам потребления (п. 60 Правил N 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-х месяцев).

В соответствии с п. 2.10 Приложения № 4 к Договору, при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве расчетных.

Однако доказательств, подтверждающим наличие в спорном периоде договорных отношений со всеми членами СНТ, Ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 6 ППКУ2 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Исполнителем коммунальных услуг в спорный период является ООО «Этна».

При этом, в силу абз. 7 п. 6 ППКУ в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников управляющая организация предоставляет РСО, приступающей к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

Конкретных сведений, перечисленных в п. 6 ППКУ, Ответчиком для перевода собственников на прямые договоры не представлено.

Истец пояснил, что в 01.2023 г.  между МЭС и собственниками земельных участков заключено 245 прямых договоров, количество которых увеличивается по мере обращения собственников в РСО (в 02.2023 количество прямых договоров - 254, в 03.2023 -259, в 04.2023 – 267, в 05ю2023 г. -275). При этом, повлиять на время обращения с заявлением о заключении прямого договора МЭС не вправе: по общему правилу, любое понуждение к заключению договора не допускается.

Ссылка Ответчика на сайт ПАО «Россети MP», где обязательным этапом перехода на прямой договор являются установка и допуск ПУ, судом отклоняется, поскольку допуск ПУ необходим для заключения договора, но не равнозначен заключению договора, для которого в первую очередь необходимо волеизъявление потребителя.

Согласно п. 34 ОПФРР Акты допуска являются документами, обязательными для заключения договора энергоснабжения. Однако заключение договора энергоснабжения не является последствием допуска приборов учета в эксплуатацию, а обусловлено в соответствии с п. 72-73 ОПФРР1 волеизъявлением сторон.

Допуск индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим жителям коттеджного поселка, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с МЭС не исключает тот факт, что данный объем оплачивается жителями поселка самому Ответчику.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вычета из общего расхода объема э/э, потребленного лицами, имеющими прямые договоры с МЭС.

Объем электроэнергии, потребленный ответчиком, определен на основании показаний прибора учета, переданных сетевой организацией. 

В соответствии с п. 8(5) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. 

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств, а гарантирующий поставщик в силу п. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» не может отказаться от заключения прямого договора энергоснабжения. 

Общий расход мощности при переходе отдельных абонентов на прямые договоры не увеличивается, а определяется исходя из согласованной мощности энергопринимающих устройств, через которое осуществляется подключение. 

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами.

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости потребленной электроэнергии, Ответчиком заявлено  и представлено не было. Следовательно, электроэнергия (мощность) принята Ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной Истцом платы за коммунальные ресурсы, а также не представил доказательств иных объемов. 

Таким образом, из счетов за спорные расчетные периоды следует, что Истец произвел вычет объема потребления как транзитных потребителей, с которыми заключены прямые договоры, так и объема потребления бытовых абонентов (данные вычеты указаны в счетах со знаком "минус").

Таким образом, Истец производит расчеты согласно условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами, счетами - фактурами и счетами. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 594 922,24 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 241 117,51 руб., 

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 01.2023 - 03.2023 в сумме 3 128 870,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 04.2023 в сумме 497 302,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по 13.08.2023;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 04.2023 в сумме 497 302,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по 14.08.2023;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по 13.09.2023;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании заявил, что расчет истца рассчитан по неверной ключевой ставки. Однако, контррасчета не представил. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался                   абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

Вместе с тем, Истец не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1,2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2024 г.:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, в силу п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. 

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62 - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. 

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку расчет истца является неверным, исходя из неверной ключевой ставки, суд произвел перерасчет, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2023 по 08.08.2023 составляет сумму в размере 229 429,54 руб., а также законная неустойка по дату фактической оплаты с заявленных дат и в суммах, в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭТНА» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 4 067 128,78 руб., законную неустойку за период с 16.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 229 429,54 руб., 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 01.2023 - 03.2023 в сумме 3 128 870,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 04.2023 в сумме 497 302,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по 13.08.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 04.2023 в сумме 497 302,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2023 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по 14.08.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по 13.09.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за период 05.2023 в сумме 440 955,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 44 420 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян