ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48936/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 27.06.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 03.02.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31168/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-48936/2025, принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2025 №47/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 в Управление поступило обращение ФИО4, содержащее информацию о возможном нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Банка, а также направлено в адрес Банка определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что между ним и ФИО4 заключен кредитный договор от 29.03.2024, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности, Банк осуществлил взаимодействие посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в анкете-заявлении в качестве мобильного телефона: 11.05.2024 в 21:43, 27.05.2024 в 03:56, 31.05.2024 в 23:12, 13.06.2024 в 03:32, 18.06.2024 в 19:08.

Как пояснил Банк, в предоставленном отчёте содержится информация о времени произведенных взаимодействий по часовому поясу UTC (время по МСК -3 часа).

Согласно сведениям, предоставленным кредитору при заключении Договора, ФИО4 проживает в Ленинградской обл., г.Всеволожск.

UTC - всемирное координированное время относит город Всеволожск к часовому поясу UTC +3, таким образом указанное выше взаимодействие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 фактически состоялось:

11.05.2024 в 01:43 – суббота;

27.05.2024 в 06:56 – понедельник;

31.05.2024 в 02:12 – пятница;

13.06.2024 в 06:32 – четверг;

18.06.2024 в 22:08 - вторник.

То есть, по мнению Управления, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, направил на абонентский номер 

<

***> текстовые смс-сообщения с нарушением требований, предъявляемых ко времени взаимодействия в выходные и рабочие дни, в соответствии с часовым поясом по месту проживания должника (г. Всеволожск): 11.05.2024 в 21:43, 27.05.2024 в 03:56, 31.05.2024 в 23:12, 13.06.2024 в 03:32, 18.06.2024 в 19:08 (по UTC) - фактически 11.05.2024 в 01:43 в субботу, 27.05.2024 в 06:56 в понедельник, 31.05.2024 в 02:12 - в пятницу, 13.06.2024 в 06:32 - в четверг, 18.06.2024 в 22:08 - во вторник, чем нарушил пункт 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 22.04.2025 в отношении Общества составлен протокол № 53/25/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.05.2025 №47/2025 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2.1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вместе с тем, согласно части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

На основании указанных норм, а также материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Банка нарушения пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно информации, указанной в списке активностей по взысканию просроченной задолженности, Банком предпринимались попытки установления взаимодействие телефоному номеру: 

<

***> (указан клиентом при заключении кредитного договора), при этом успешного взаимодействия с клиентом, сотрудниками Банка не установлено.

При этом, список, содержащий информацию о взаимодействии Банка с должником, в том числе, о направлении в адрес ФИО4 смс-сообщений, отсутствует информация о содержании этих сообщений, в то время как в некоторых из них четко отражен их текст с требованием возврата задолженности.

Однако, в информации о направленных смс-сообщениях, вмененных Управлением как нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, какая-либо информация об их содержании отсутствует.

Таким образом, из представленных документов сделать однозначный вывод о том, что смс-сообщения содержали требования Банка возвратить задолженность, не представляется возможным, а равно и осуществление Банком взаимодействия, направленного на возврат задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением однозначно не доказан факт нарушения Банком пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, допуская факт осуществления Банком направления смс-сообщений в адрес ФИО4 в целях возврата просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности степень вины правонарушителя, а также неустранимые сомнения в виновности Общества, выраженные в отсутствии информации о содержании смс-сообщений, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Банк от привлечения к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае правонарушение не является грубым и не влечет негативных последствий для должника, действия Банка не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-48936/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 07.05.2025 №47/2025 о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ПАО «Банк ВТБ» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова