﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25555/21

09 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Энергогарант» (ИНН 5022052001, ОГРН 1165022052469)

к ООО «Пазл» (ИНН 5022059649, ОГРН 1205000002492)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2020 № 04/12/2020 в размере 537000 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 29.03.2021 в размере 117066 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пазл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2020 № 04/12/2020 в размере 537000 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 29.03.2021 в размере 117066 руб.

Определением от 15.04.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства о переходе по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что иск им не признается.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются основанием для перехода по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оценка данным доводам возможна при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через канцелярию суда, по средствам сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2020 № 04/12/2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь).

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что универсальные передаточные документы, в случае отсутствия приложений, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании (марки, типа), количестве и цене поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчик продукцию по универсальным передаточным документам от 09.12.2020 № 978, от 10.12.2020 № 983 (асфальтобетонная смесь тип В марка 2) на общую сумму 660000 руб.

Продукция принята ответчиком по указанным универсальным передаточным документам без замечаний по количеству, качеству и стоимости продукции.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях 100% предоплаты, на основании счета, выставленного в адрес покупателя поставщиком.

Ответчиком осуществлена предварительная оплата по договор на сумму 123000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию истец вправе предъявить ответчику к уплате неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 537000 руб.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 117066 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Как указывает истец, платежным поручением от 04.12.2020 № 161 ответчиком осуществлена предварительная оплата по договору в размере 123000 руб. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.12.2020 № 161, ответчиком произведена оплата в размере 150000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 510000 руб.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с произведенной ответчиком оплатой по договору в большем размере, чем указывает истец, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период с 11.12.2020 по 29.03.2021 составляет 111180 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 22.10.1998 № 1891 также подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пазл» (ИНН 5022059649, ОГРН 1205000002492) в пользу ООО «Энергогарант» (ИНН 5022052001, ОГРН 1165022052469) по договору поставки от 04.12.2020 № 04/12/2020 задолженность в размере 510000 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 29.03.2021 в размере 111180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15424 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец