АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-34382/2025

Дата принятия решения – 14 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тюлячинский район, д. Ямбулат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору поставки №10 от 22.04.2024 в размере 655 778 руб., неустойки в размере 655 778 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва не явился, извещен; после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тюлячинский район, д. Ямбулат (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №10 от 22.04.2024 в размере 655 778 руб., неустойки в размере 655 778 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 09.12.2025 не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 19.12.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 19.12.2025 не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, огласил пояснения по делу, подтвердил, что в настоящее время задолженность не погашена, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, представил для приобщения к материалам дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление письменных пояснений в адрес истца.

Представленная копия почтовой квитанции приобщена судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №10 от 22.04.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить этот Товар.

Наименование Товара и его количество оговаривается в Спецификациях – Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее именуемых «Спецификация»), в Спецификациях также оговаривается, срок и условия оплаты за поставляемый Товар (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара согласовывается сторонами в Спецификации.

Между сторонам подписаны спецификации №1 от 22.04.2024 на сумму 79 410 руб. со сроком поставки товаров до 30.04.2024, №2 от 31.05.2024 на сумму 110 010 руб. со сроком поставки товаров до 05.06.2024, №3 от 05.06.2024 на сумму 29 928 руб. со сроком поставки товаров до 10.06.2024, №4 от 11.06.2024 на сумму 315 920 руб. со сроком поставки товаров до 15.06.2024, №6 от 02.07.2024 на сумму 15 198 руб. со сроком поставки товаров до 05.07.2024, №7 от 09.07.2024 на сумму 125 675 руб. со сроком поставки товаров до 10.07.2024, №7.1 от 10.06.2024 на сумму 173 360 руб. со сроком поставки товаров до 10.07.2024, №8 от 26.08.2024 на сумму 39 705 руб. со сроком поставки товаров до 31.08.2024. Срок оплаты поставляемого в соответствии с указанными спецификациями товаров согласован сторонами не позднее 30.10.2024.

Истец во исполнение заключенного договора поставки осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 1 005 705 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №10 от 22.04.2024, а также отметки сторон о подписании их посредством электронного документооборота (л.д.22-29).

Ответчик в нарушение условий договора поставки и спецификаций к нему принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензионные уведомления исх. №6 от 30.07.2025, исх. №9 от 22.09.2025, которые были оставлены последним без ответа.

ООО «Рубин Гранд» произвело частичную оплату товара за ответчика, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.40-49).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за полученный товар с учетом частичной оплаты за него составила 655 778 руб.

Из положений пункта 6.4 договора поставки №10 от 22.04.2024 усматривается, что все споры между сторонами настоящего Договора, по этому договору или в связи с ним, в том числе, касающихся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по настоящему Договору и договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 655 778 руб. в судебном порядке, предъявив также к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №10 от 22.04.2024 товара в размере 655 778 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки наименование Товара и его количество оговаривается в Спецификациях – Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее именуемых «Спецификация»), в Спецификациях также оговаривается, срок и условия оплаты за поставляемый Товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара согласовывается сторонами в Спецификации.

В данном случае сроки поставки и оплаты поставляемого товара согласованы сторонами в подписанных к договору спецификациях №1 от 22.04.2024, №2 от 31.05.2024, №3 от 05.06.2024, №4 от 11.06.2024, №6 от 02.07.2024, №7 от 09.07.2024, №7.1 от 10.06.2024, №8 от 26.08.2024.

Истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №10 от 22.04.2024 на общую сумму 1 005 705 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также электронные цифровые подписи сторон (л.д.22-29). Ответчиком факты получения товара по указанным товарно-сопроводительным документам по существу не оспорены и признаны его представителем в судебном заседании и письменных пояснениях по делу.

Вместе с тем, оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

С учетом осуществленной частичной оплаты за полученный товар, задолженность ответчика перед истцом составила 655 778 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме. Указанное заявление подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 08.08.2025, специально оговаривающей право на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме.

В силу абз.1 ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.70 АПК РФ, судом не установлено, сторонами о их наличии не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик признал иск в части суммы основного долга, доказательств погашения задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №10 от 22.04.2024 в размере 655 778 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 655 778 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 22.09.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.5.2, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар (согласно п.2 Спецификации настоящего Договора), Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.5.2 договора поставки начислил неустойку.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд установил, что в данном случае процент неустойки в размере 0,3%, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 01.11.2024 по 22.09.2025 составит 243 013 руб. 63 коп.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца, в материалы дела последним также не представлено.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, несмотря на ее значительность по отношению к сумме оставшегося долга, судом не установлено ввиду длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также наличии непогашенной задолженности до настоящего времени. В связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии в рассматриваемом случае исчисленного судом размера неустойки исходя из ставки 0,1% последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного истцом расчета по периодам ее начисления, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном им размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика 243 013 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2024 по 22.09.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга, с учетом указанных положений процессуального и налогового законодательства, исходя из размера заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 895 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 26 452 руб. подлежат возврату истцу посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тюлячинский район, д. Ямбулат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №10 от 22.04.2024 в размере 655 778 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 243 013 (двести сорок три тысячи тринадцать) рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 895 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 452 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, уплаченной платежным поручением №76 от 24.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина