ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8573/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 года

15АП-5738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СМУ Лифт Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 о возвращении заявления по делу №А32-8573/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта и устранении допущенных нарушений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №281337/22/23042-ИП;

- об устранении допущенного нарушения путём возврата Обществу суммы исполнительского сбора в размере 14224 руб., взысканных на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №281337/22/23042-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 о заявление Общества было возвращено на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вопрос о законности взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству не повлияет на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству №281337/22/23042-ИП - ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Апелляционный суд объявил перерыв до 24.04.2023 до 15 час. 00 минут.  После  перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде поступило заявление Общества о признании недействительным постановления и устранении нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 заявление Общества было оставлено без движения в срок до 23.03.2023 в силу несоблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставления доказательств направление копии заявления с приложением в адрес судебного пристава-исполнителя и другой стороне исполнительного производства (л.д. 20).

27.02.2023 Общество представило в Арбитражный суд Краснодарского края доказательства направления копии заявления в адрес ведущего пристава-исполнителя и ГУФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 21-24). Доказательства направления копия заявления в адрес взыскателя - ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» Общество не представило.

Определением от 27.03.2023 заявление Общества было возвращено на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения Обществом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, представление Обществом 27.02.2023 во исполнение определения от 21.02.2023 дополнений к заявлению, указывает на уведомление Общества об обстоятельствах оставления без движения заявления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доказательства возбуждения ведущим приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №281337/22/23042-ИП, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае, при взыскании исполнительского сбора, взыскателем по исполнительному производству №281337/22/23042-ИП является ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО».

Доказательства направления Обществом копии заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству №281337/22/23042-ИП - ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и представления суде, в установленный определением Арбитражного суда Краснодарского суда срок - 27.03.2023, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, принятый судебный акт не нарушит права ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» при оценке правомерности взыскания исполнительского сбора, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Довод Общества о том, что из содержания определения от 21.02.2023 ему не было понято что копию заявления следовало направить и в адрес ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО», апелляционный суд находит необоснованным. Из содержания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 явно следует указание на сторон исполнительного производства.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе при принятии иска к производству, относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, Общество, добросовестно исполняя свои обязанности, не было лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 - 23.03.2023.

При этом, право Общества на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению Общества с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу №А32-8573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 С.В. Пименов