АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее – ФНС России, уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018(судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,Усанина Н.А.) по делу № А27-13421/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (ИНН 4205054893, ОГРН 1034205060603, далее – общество «Дюк Плюс», должник), принятыепо заявлению арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовичаоб установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цветцых Р.В. и заявлениюо взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители: ФНС России – Волокитина А.А. по доверенности от 02.10.2018, арбитражного управляющего Цветцых Р.В. – Зубова К.И.по доверенности от 16.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Дюк Плюс» ФНС России обратиласьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Цветцых Р.В., выразившиеся: в сокрытии и непринятии мерпо реализации имущества должника, в нарушении положений пункта 2статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неполным и недостоверным отражением в отчёте сведений о ходе конкурсного производства; с заявлением о взыскании с Цветцых Р.В. денежных средств в размере 7 009 000 руб.в возмещение убытков (с учётом уточнений).

Арбитражный управляющий Цветцых Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.09.2018 арбитражный суд объединил указанные заявления и жалобу для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 отказанов удовлетворении жалобы ФНС России, заявлений уполномоченного органаи арбитражного управляющего Цветцых Р.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение арбитражного суда от 19.12.2018 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобына действия (бездействие) конкурсного управляющего Цветцых Р.В.и заявления о взыскании с него убытков, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, выводы судов о законности действий конкурсного управляющего обществом «Дюк Плюс» Цветцых Р.В.не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как остались без оценки факты: отсутствия публикации о торгах в официальных источниках (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и средствах массовой информации), в связи с чем потенциальные покупатели были лишены возможности узнать о продаже имущества должника (транспортных средств)и участвовать в торгах; аффилированности должника с конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсал»(ИНН 4205321027, далее – общество «Юниверсал»), который определён победителем торгов по продажи имущества должника и произвёлс ним расчёт за приобретённые транспортные средства путём зачёта своих реестровых требований в размере 9 095 786,77 руб.  на основании соглашенияот 24.04.2018, подписанного конкурсным управляющим Цветцых Р.В.; последующей реализации зависимым победителем торгов приобретённых транспортных средств по существенно более высокой цене третьим лицам; продажи имущества должника автомобиля КАМАЗ (VIN X1F45143SB0000020) без проведения торгов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 общество «Дюк Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Цветцых Р.В., рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 06.11.2018.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись 19.01.2018 № 2о выявлении 16 единиц автотранспортных средств. 

Между обществом «Дюк Плюс» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Штоль В.А. (хранитель) заключён договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принял на хранение имущество должника – 16 единиц транспортных средств.

Договор ответственного хранения расторгнут 01.12.2017.

Собрание кредиторов общества «Дюк плюс» 19.02.2018 приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), которое составляло16 единиц автотранспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ(VIN X1F45143SB0000020), и начальной продажной цены всех автотранспортных средств в размере 16 800 000 руб.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, в связи с чем разместил соответствующее сообщение, в том числе в ЕФРСБ (сообщение от 26.02.2018 № 2488467), из содержания которого следует,что на торги выставлено 2 лота, первый из которых включает 15 единиц автотранспортных средств с начальной ценой 16 800 000 руб. Торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме и состоятся по лоту № 1 – 12.04.2018 в 12-00 часов; по лоту № 2 - 13.04.2018 в 12-00 часов на электронной торговой площадке «Центр реализации» (www.centerr.ru).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТК» с требованием, включённым в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 439 518,44 руб. его правопреемником – обществом «Юниверсал».

По итогам торгов конкурсный управляющий 27.04.2018 заключил договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 стоимостью 16 800 000 руб.с победителем торгов – обществом «Юниверсал».

Между должником и победителем торгов подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.04.2018, по условиям которого стороны решили заключить самостоятельный договор на каждую единицу автотранспортного средства, что позволит раздельно поставить на учётв органах ГИБДД каждую единицу техники. В дополнительном соглашениик договору купли-продажи от 17.04.2018 идентифицированы все единицы реализуемых транспортных средств.

За приобретённое имущество общество «Юниверсал» рассчиталось посредством перечисления денежных средств в размере 7 704 213,23 руб.на расчётный счёт должника. Оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2018 в размере 9 095 786,77 руб. погашена кредитором путём заключения с конкурсным управляющим должником Цветцых Р.К. соглашения о зачёте реестрового требования.

Не дожидаясь завершения налоговой проверки общества «Дюк Плюс», конкурсный управляющий Цветцых Р.В. 24.04.2018 распределил конкурсную массу и выплатил кредиторам денежные средства, составляющие 54,87 % требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Цветцых Р.В. 21.05.2018 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производствав отношении должника.

ФНС России 22.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб установлении в реестр требований кредиторов должника требованиев размере 8 461 395 руб. недоимки и 2 996 720 руб. штрафа, основанное на акте налоговой проверки от 14.05.2018 № 61 и решении о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018№ 89.

Рассмотрение требования уполномоченного органа откладывалосьдо окончания налоговой проверки должника и обжалования актов.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 арбитражный управляющий Цветцых Р.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Тузикова Г.С.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в реестр требований кредиторов общества «Дюк Плюс» включено требование уполномоченного органа в размере 2 049 777 руб. основного долга, учтено 722 225 руб. пении 3 600 руб. штрафа отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворениюпосле погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что имеет право на получение вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов от суммы реализованного имуществав размере 695 806,38 руб., арбитражный управляющий Цветцых Р.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на допущенные нарушения законодательства о банкротствепри реализации имущества должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 19, 60, 139 пунктов 1, 8статьи 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),и исходил из того, что совершенная ошибка организатора торговв части неточного указания позиций продаваемого имущества на торгахне носит умышленный характер и не может быть основанием для взыскания убытков, поскольку имущество было реализовано по начальной продажной цене, утверждённой собранием кредиторов; зачёт встречных требований между кредитором обществом «Юниверсал» и должником не оспорен и нарушение порядка погашения требований кредиторов не доказано.

Арбитражный суд также сделал выводы об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего по реализации имущества должника, которые могли нарушить права кредиторов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цветцых Р.В. о выплате вознаграждения, арбитражный суд указал на то, что конкурсный управляющий, не проявляя должной осмотрительности, будучи осведомлённым о проведении налоговой проверкив отношении должника, препятствовал ФНС России в реализации правана предъявление требования к должнику и его удовлетворения путём преждевременного проведения расчётов с кредиторами и инициирования завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса зачёт не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац третий пункта 8статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») допускает зачёт требования только при условии соблюдения очерёдностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования,а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашениеоб отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторовперед другими.

Вместе тем, вопрос о том, нарушается ли установленная Закономо банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторовпри проведении зачёта, судом первой инстанции не исследовался.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачёта без нарушения установленного законом порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того, суд первой инстанции сделал вывод о преждевременном погашении требований кредиторов, в том числе проведением зачёта встречных требований с одним из кредиторов – обществом «Юниверсал» в размере 9 095 786,77 руб. при наличии нерассмотренного требования ФНС России.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том,что заключённое в рамках настоящего обособленного спора соглашениео зачёте встречных требований общества «Юниверсал» и должникане нарушает права конкурсных кредиторов, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части отказав удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цветцых Р.В. и взыскании убытков с направлением обособленного спора в указанной части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить условия зачёта на предмет нарушения при его исполнении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника;по результатам разрешить заявление уполномоченного органа о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019по делу № А27-13421/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича и взыскании убытков.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов