АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3587/17  

Екатеринбург 25 июля 2018 г. Дело № А76-12594/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовской Лидии  Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2018 по делу № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  Коновалова Д.И. (доверенность от 15.01.2016 № 019, паспорт);  

Романовский Дмитрий Валерьевич (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – должник).  

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей  Вениаминович.  

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Кузьмин А.В.  

Романовская Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы имущества – 19/40 доли в объекте  незавершенного строительства объекта с кадастровым номером  74:36:0000000:45647, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский  район, ул. Игуменка, которое решением Ленинского районного суда  г. Челябинска от 01.06.2017 по делу № 2-1712/2017 признано собственностью  Романовской Л.Ф., а также с заявлением об освобождении названного  имущества из-под ареста. Определением суда от 08.12.2017 оба заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018  (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Романовская Л.Ф. просит отменить обжалуемые  судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к  ошибочному выводу о возможности включения в конкурсную массу имущества  гражданина, принадлежащего ему на праве долевой собственности. Заявитель  полагает, что судами не принято во внимание состоявшееся решение  Ленинского районного суда города Челябинска от 01.06.2017 по делу   № 2-1712/2017, которым установлен режим частной долевой собственности  спорного недвижимого имущества. Заявитель считает, что, суды, отказывая в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы  должника и освобождении его из-под ареста, нарушили нормы статей 35, 45, 46  Конституции Российской Федерации, положения статей 34 и 45 Семейного  кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, содержащиеся в  пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей». Как указывается в кассационной жалобе,  у судов отсутствовали законные основания для обращения взыскания по  обязательствам Романовского Д.В., вытекающим из ведения им коммерческой  деятельности, на имущество, принадлежащее его супруге на праве частной  долевой собственности. Кроме того, податель кассационной жалобы не  располагает сведениями о судьбе потраченных денежных средств, так как  Романовский Д.В. распоряжался ими лично, не связывая их трату с целями  семейных нужд.  

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - банк)  поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  Романовской Л.Ф., в котором банк просит оставить данную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.  

Романовский Д.В. в представленном отзыве доводы кассационной  жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Романовская Л.Ф. и Романовский Д.В. состоят в зарегистрированном  браке с 18.12.1983.  

Согласно свидетельству о регистрации права Романовскому Д.В.  принадлежит 19/20 доли объекта незавершенного строительства (комплекс  автоуслуг), назначение – не определено, площадь застройки – 620, 4 кв. м,  степень готовности – 90%, инвентарный номер – 44422, расположенного по  адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, кадастровый номер  74:36:0000000:45647 (далее – объект незавершенного строительства). Решением  Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015, вступившего в  законную силу 15.08.2015, установлена рыночная стоимость указанного  объекта в размере 25 200 461 руб.  

Определением суда от 27.05.2016 приняты обеспечительные меры, в  частности наложен арест на имущество Романовского Д.В. – 19/20 доли в праве  собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг),  назначение – не определено, общая площадь застройки – 620, 4 кв. м, степень  готовности объекта – 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647,  расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.  

Решением суда от 13.02.2017 Романовский Д.В. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.  

Романовская Л.Ф. 17.04.2017 обратилась в Ленинский районный суд  г. Челябинска с исковым заявлением о выделе доли в совместно нажитом  имуществе.  

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по  делу № 2-1712/2017 (судебный акт вступил в законную силу 07.08.2017) суд  признал 19/20 доли объекта незавершенного строительства (комплекс  автоуслуг), назначение – не определено, площадь застройки – 620, 4 кв. м,  степень готовности – 90%, инвентарный номер – 44422, расположенного по  адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, кадастровый номер  74:36:0000000:45647, общей стоимостью 25 200 461 руб., совместно нажитым  имуществом супругов Романовской Л.Ф. и Романовского Д.В., определив доли  супругов в объекте незавершенного строительства равными; признал за  Романовской Л.Ф. и за Романовским Д.В. право собственности по 19/40 доли  объекта незавершенного строительства.  

Романовская Л.Ф., полагая, что факт выдела доли из совместно нажитого  имущества является основанием для исключения такой доли из конкурсной  массы должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. и банк, возражая против  удовлетворения заявленных Романовской Л.Ф. требований, указали, что  Романовская Л.Ф. является солидарным должником по кредитным  обязательствам Романовского Д.В., требования банка установлены в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  Романовской Л.Ф., руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в  общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор  вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе  для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  

учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности  реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве  общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются  общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или  залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с  реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих  долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества  производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый  объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части  средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком  имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов- должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет  вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.  

Применение к спорным правоотношениям особенностей реализации  имущества гражданина, являющегося солидарным должником,  корреспондирует общим положениями обязательственного права.  Так, обязанность перед кредитором в силу обязательств несет должник.  Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон. Исполнение обязательства может обеспечиваться помимо  прочего поручительством (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308, пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство  поручителя, являющееся по своей правовой природе акцессорным (пункт 1  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует  кредитору исполнение обязательств на случай неисправности основного  должника. При этом обязательство должника и поручителя по общему правилу  является солидарным, что предоставляет кредитору право требовать  исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из  

них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1  статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом смысле несостоятельность одного из супругов-солидарных  должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение  обязательств второго солидарного должника в сторону полного сохранения за  ним права собственности на общее имущество супругов, в том числе в виде  присужденной доли. Иное противоречило бы принципу надлежащего  исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло  бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая  тем самым справедливый баланс между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника и его супруга.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего обособленного спора учтено, что 27.06.2013 банком и  Романовской Л.Ф. в целях обеспечения исполнения обязательств по  кредитному договору № 8508-VN2/00004 заключен договор поручительства   № 8508-VN2/00004/0102. Являясь супругой должника и поручителем по его  обязательствам, Романовская Л.Ф. разумно должна была предполагать  возможность возникновения для должника негативных последствий, связанных  с образованием кредиторской задолженности. Обращение в суд общей  юрисдикции с заявлением о признании права собственности на долю в общем  имуществе супругов, при наличии неисполненной совместной (солидарной)  обязанности, не должно влечь за собой ухудшение правового положения  кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что требования банка к  Романовской Л.Ф. установлены в судебном порядке, поручительство по  обязательствам супруга Романовского Д.В. построено по модели солидарной  обязанности должников, довод кассационной жалобы о том, что заявитель не  является обязанным лицом и долги Романовского Д.В. являются его личными  долгами по коммерческим обязательствам, судом округа не принимается.  

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необходимость  применения к спорным правоотношениям пунктов 18 и 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».  В то же время Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в Закон о  банкротстве введена статья 213.26 как специальная норма, регулирующая  особенности реализации имущества гражданина, где в пункте 7 законодательно  регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом.  

Применение ранее данных разъяснений должно производиться с учетом  состоявшегося изменения законодательного регулирования спорных  отношений.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют 

о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств  дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу   № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Романовской Лидии Федоровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова