ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6577/2022

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.           

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  ФИО3, представителя по доверенности № ЦЧБ-РД/105-Д от 28.11.2023, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 36/395-н/36-2022-4-1032 от 02.11.2022, удостоверение адвоката № 1711 от 07.08.2006;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности № 36/395-н/36-2023-2-1584 от 14.09.2023, удостоверение адвоката № 3608;

от общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сырный мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Модекс-импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Модекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье» и общества с ограниченной ответственностью «Сырный мир» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-6577/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сырный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 3313366802800264, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313366802800145, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО4, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества            с ограниченной ответственностью «Компания «Модекс-импорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье» (далее - ООО «Сырный дом-Черноземье», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сырный мир» (далее - ООО «Сырный мир», ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 637 450 721, 80 руб., а именно: 

- задолженности по договору поручительства № 

<

***>/П8 от 23.12.2020 с ООО «Сырный дом - Черноземье», по договору поручительства № 

<

***>/П10 от 23.12.2020 с ООО «Сырный мир», заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020, в размере 145 997 661, 28 руб., из которых: 145 894 396, 63 руб. - просроченный основной долг; 103 264, 65 руб. - просроченная задолженность по процентам; 

- задолженности по основному долгу по договору поручительства                  № 957720429/П8 от 23.12.2020 с ООО «Сырный дом - Черноземье», по договору поручительства № 957720429/П10 от 23.12.2020 с ООО «Сырный мир», заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по договору № 957720429 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020, в размере 90 484 640, 99 руб.; 

- задолженности по договору поручительства № 957720430SX/П8 от 18.12.2020 с ООО «Сырный дом - Черноземье», по договору поручительства № 957720430SX/П10 от 18.12.2020 с ООО «Сырный мир», заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по договору № 957720430SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2020, в размере 199 563 341 руб., из которых: 199 395 609, 49 руб. - просроченная ссудная задолженность; 167 731, 51 руб. - просроченная задолженность по процентам; 

- задолженности по договору поручительства № ГС957720426/П4 от 30.10.2020 с ООО «Сырный дом - Черноземье», по договору поручительства  № ГС957720426/П6 от 30.10.2020 с ООО «Сырный мир», заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Модекс» по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов                № ГС957720426 от 30.10.2020 в размере 201 405 078, 53 руб., из которых:  200 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу (требования банка); 1 405 078, 53 руб. - просроченная задолженность по комиссиям. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 уточненные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                       его незаконность и необоснованность, ООО «Сырный дом-Черноземье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, производство по делу в отношении ООО «Сырный дом-Черноземье» прекратить.

ООО «Сырный мир» также, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 04.03.2024 представители ООО «Ровеньки-маслосырзавод», ООО «Сырный мир», ООО «КСК «Яменская усадьба», ООО РТК «Сырный дом», ООО «Компания «Модекс-импорт», ООО «Сырный дом-Черноземье», ООО «Модекс», ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились.

Также в судебное заседание не обеспечили явку временные управляющие ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ФИО11, ООО «Модекс» ФИО12, ООО РТК «Сырный дом» и ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» ФИО13, которые были извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Сырный дом - Черноземье» и ООО «Сырный мир» по настоящему делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб                ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир», дополнения к жалобе и письменных пояснений ООО «Сырный дом-Черноземье», письменного уточнения правовой позиции к жалобе ООО «Сырный мир», отзыва ФИО4 (с учетом дополнений к отзыву и письменных пояснений), отзыва ООО РТК «Сырный дом» и ООО «Компания «Модекс-импорт», отзыва ООО РТК «Сырный дом», отзыва ФИО6, отзыва   ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (с учетом дополнения к отзыву), отзыва ООО «Модекс», поддержавших доводы апелляционных жалоб, отзыва                   и письменных пояснений ПАО Сбербанк, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок с 23.12.2020 по 23.06.2021                с лимитом 200 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора 1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке. Размер средневзвешенной процентной ставки определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из:                       а) объема кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву(ам) в части, не требующей перевода покрытия в иностранный банк, по специальной процентной ставке, составляющей 5,3% годовых;                     б) объема кредитных ресурсов, использованных на проведение прочих платежей по плавающей процентной ставке, определяемой расчетным           путем в соответствии с п. 4.1.3 договора, по формуле, указанной в кредитном договоре. 

Согласно п. 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и  по дату полного погашения кредита (включительно). 

Уплата процентов производится ежемесячно «21» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной с п. 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.12.2020 по 24.01.2022, платежными поручениями № 666861 от 24.12.2020 на сумму                 65 000 000 руб., № 859648 от 22.01.2021 на сумму 65 000 000 руб., № 742203 от 05.02.2021 на сумму 69 980 800 руб., № 776016 от 05.02.2021 на сумму                19 200 руб. 

В соответствии с п. 1 кредитного договора 1 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора 1 дата полного погашения выданного кредита 22.12.2021. Погашение кредита производится по следующему графику: 21.10.2021 - 65 000 000 руб., 21.11.2021 - 65 000 000 руб., 22.12.2021 - 70 000 000 руб. 

21.10.2021 заемщик ООО «Ровеньки-маслосырзавод» прекратил исполнение обязательств. 

По состоянию на 23.08.2022 размер задолженности по договору                      1 составил 145 997 661, 28 руб., из них: 145 894 396, 63 руб. - просроченный основной долг, 103 264, 65 руб. - просроченная задолженность по процентам. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 заключены договор поручительства № 

<

***>/П8 от 23.12.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный дом-Черноземье»), договор поручительства № 

<

***>/П10 от 23.12.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный мир»). 

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. 

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители           обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

Также из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключен договор № 957720429 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2020 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок с 23.12.2020 по 23.06.2021                с лимитом 100 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора 2 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке. Размер средневзвешенной процентной ставки определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из:                       а) объема кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву(ам) в части, не требующей перевода покрытия в иностранный банк, по специальной процентной ставке, составляющая 5,3% годовых;                   б) объема кредитных ресурсов, использованных на проведение прочих платежей по плавающей процентной ставке, определяемой расчетным путем в соответствии с п. 4.1.3 договора, по формуле, указанной в кредитном договоре. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора 2 проценты начисляются на  сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). 

Уплата процентов производится ежемесячно «21» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной с п. 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.12.2020 по 24.01.2022, платежными поручениями № 637493 от 24.12.2020 на сумму              30 000 000 руб., № 858013 от 22.01.2021 на сумму 30 000 000 руб., № 448332 от 08.02.2021 на сумму 40 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 кредитного договора 2 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора 2 дата полного погашения выданного кредита 22.12.2021. Погашение кредита производится по следующему графику: 21.10.2021 - 30 000 000 руб., 21.11.2021 - 30 000 000 руб., 21.12.2021 - 40 000 000 руб. 

21.10.2021 заемщик ООО «Ровеньки-маслосырзавод» прекратил исполнение обязательств. 

По состоянию на 23.08.2022 размер задолженности по основному долгу по кредитному договору 2 составил 90 484 640, 99 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № 957720429/П8 от 23.12.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный дом-Черноземье»), договор поручительства № 957720429/П10 от 23.12.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный мир»).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. 

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключен договор № 957720430SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2020 (далее - кредитный договор 3), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок с 18.12.2020 по 18.06.2021 с лимитом 200 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора 3 в период льготного кредитования (в период субсидирования кредитора) в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке. 

Льготная процентная ставка устанавливается: 

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату формирования покрытия по аккредитиву, как данный термин определен                   в ст. 1 договора (включительно), если выдача кредита и формирование покрытия по аккредитиву производятся в разные даты, в размере 2,56% годовых (по тексту договора и приложений к нему «первоначальная Льготная процентная ставка»), 

- за период с даты формирования покрытия по аккредитиву (не включая эту дату) по дату полного списания средств со счета покрытия по аккредитиву (включительно) за пользование кредитными ресурсами должник уплачивает кредитору проценты по средневзвешенной Льготной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из показателей, указанных в п. 4 договора. 

Согласно п. 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита включительно. 

Уплата процентов производится ежемесячно «21» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 договора даты при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности,          в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.12.2020 по 24.01.2022, платежными поручениями № 850605 от 22.12.2020 на сумму               65 000 000 руб., № 868742 от 22.01.2021 на сумму 65 000 000 руб., № 504539 от 08.02.2021 на сумму 50 000 000 руб., № 900332 от 10.02.2021 на сумму              20 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 кредитного договора 3 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора 3 дата полного погашения выданного кредита 17.12.2021. Погашение кредита производится по следующему графику: 21.10.2021 - 65 000 000 руб., 21.11.2021 - 65 000 000 руб., 18.12.2021 - 70 000 000 руб. 

21.10.2021 заемщик ООО «Ровеньки-маслосырзавод» прекратил исполнение обязательств. 

По состоянию на 23.08.2022 размер задолженности по кредитному договору 3 составил 199 563 341 руб., из них: 199 395 609, 49 руб. - просроченная ссудная задолженность, 167 731, 51 руб. - просроченная задолженность по процентам. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № 957720430SX/П8 от 18.12.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный дом-Черноземье»), договор поручительства                     № 957720430SX/П10 от 18.12.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный мир»). 

В соответствии с п. п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 3, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. 

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

Письмами от 02.02.2022 истец потребовал от поручителей погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам в соответствии с их условиями, которые не были удовлетворены. 

Также из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и               ООО «Модекс» заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № ГС957720426 от 30.10.2020 (далее - кредитный договор 4), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемый лимит в размере 200 000 000 руб. на период с 30.10.2020 по 29.10.2021. 

Общая сумма отсроченных обязательств заемщика по всем аккредитивам и аккредитивам с отсрочкой банка, открытых в рамках кредитного договора и невозмещенных заемщиком, составляет 200 000 000 руб. 

Факт исполнения обязательств по непокрытым аккредитивам подтверждается представленными выписками по счетам, подтверждающими факт перечисления сумм аккредитивов. 

В рамках кредитного договора 4 предусмотрены комиссии, в том числе в соответствии с п. 4.1.6 заемщик уплачивает кредитору плату за предоставление отсрочки, определяемую банком, на основании представленной заемщиком информации, и указанной в заявлении клиента,           в соответствии с п.п. 10, 8, 10.9 кредитного договора. 

В соответствии с п. 6.2.1 кредитного договора 4 кредитор имеет право отказать в открытии любого аккредитива и/или внесения изменения в уже открытый аккредитив, закрыть в одностороннем порядке свободный остаток лимита и/или потребовать от заемщика перечислить денежные средства, равные общей сумме обязательств по аккредитивам для целей формирования покрытия, а также потребовать перечислить плату за подтверждение платежа, возместить общую сумму отсроченных обязательств в случае неисполнения или надлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, а также по иным кредитным договорам, заключенным с заемщиком. 

С 08.11.2021 заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по возмещению суммы обязательств по аккредитивам, уплате предусмотренных плат. 

По состоянию на 23.08.2022 размер задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов             № ГС957720426 от 30.10.2020 составляет 201 405 078, 53 руб., из них:               200 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу (требования банка), 1 405 078, 53 руб. - просроченная задолженность по комиссиям. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 заключены договор поручительства № ГС957720426/П4 от 30.10.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный дом-Черноземье»), договор поручительства № ГС957720426/П6 от 30.10.2020 (между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный мир»). 

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 4, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. 

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

Письмами от 02.02.2022 истец потребовал от поручителей погасить всю сумму задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № ГС957720426 от 30.10.2020         в соответствии с его условиями, которые не были удовлетворены. 

Ссылаясь на неисполнение поручителями обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно требованиям от 02.02.2022, полученным поручителями, ПАО Сбербанк потребовало погасить задолженность по кредитным договорам в связи с просрочкой заемщиков по возврату кредитов согласно графикам платежей. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиками и поручителями не исполнены, задолженность не погашена. 

В суде первой инстанции ответчики оспаривали факт наличия задолженности, а также размер задолженности. 

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на документальную неподтвержденность расчетов, представленных истцом, и отсутствие у них возможности проверить корректность расчетов. 

Факт заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, обстоятельство  получения требований от 02.02.2022 об исполнении обязательств по договорам поручительства ответчиками не отрицались. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд области исходил из того, что мотивированные отзывы, контррасчеты, доказательства погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиками не были представлены. Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения заемщиками, а равно поручителями, обязательств по возврату кредитов, уплате процентов и плат  в установленный кредитными договорами и договорами поручительства срок. 

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области об удовлетворении исковых требований правильными.

Между тем, при проверке расчета задолженности судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ошибочно произведено взыскание с поручителей ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир» 1 955, 93 руб. просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

В частности, в материалы дела представлен платежный ордер                № 895301 от 22.12.2022 о списании просроченной задолженности с поручителя ООО РТК «Сырный дом» (третье лицо по настоящему делу) по договору поручительства № 

<

***>/С4 от 23.12.2020 в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2020.

В письменных пояснениях от 09.06.2023, поступивших через канцелярию суда 13.06.2023, ПАО Сбербанк признало, что не учло данное списание при предоставлении расчета в суд первой инстанции, сделанного по состоянию на 23.08.2022. Как указал истец, денежная сумма 1 955, 93 руб. была учтена в погашение просроченной задолженности по процентам по договору № 

<

***> от 23.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с поручителей ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир» 1 955, 93 руб. просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод», следует отказать.

Ссылки ФИО4 на то обстоятельство, что судом первой инстанции также не была учтена оплата по платежному ордеру № 2943 от 21.10.2021 о погашении срочной задолженности ООО «Ровеньки-маслосырзавод» на сумму 2 998 910 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные денежные средства согласно п. 5.6 кредитных договоров распределены в порядке установленной очередности по каждому из договоров. Порядок распределения приведен в письменных пояснениях ПАО Сбербанк от 09.06.2023, отражен в расчетах, денежная сумма учтена истцом при формировании исковых требований.

Таким образом, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-6577/2022 подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2023.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения представители ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир» знакомились с материалами дела в электронном виде посредством использования системы «Картотека арбитражных дел».

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется текст протокола судебного заседания от 25.01.2023, изготовленный при помощи технических средств, а также диск с аудиозаписью судебных заседаний, включая 25.01.2023. Отсутствие каких-либо документов в системе «КАД» не свидетельствует о том, что их не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при уточнении исковых требований 02.09.2023 ПАО Сбербанк заявило об уточнении требований только в отношении поручителя ООО «Сырный мир», следовательно, не заявляет требований к ООО «Сырный дом-Черноземье», поэтому производство по делу в отношении ООО «Сырный дом-Черноземье» подлежит прекращению, также отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы противоречат тексту заявления ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований, согласно которым банк просил взыскать с ООО «Сырный дом-Черноземье» и с ООО «Сырный мир» в солидарном порядке задолженность в сумме 637 450 721, 80 руб. с указанием всех договоров, размера обязательства и взыскания.

Доводы ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир» о недоказанности размера задолженности, об отсутствии в материалах дела первичных документов по выдаче кредитных средств опровергаются материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ООО «Сырный дом-Черноземье» о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам №№ А14-16167/2022, А14-17048/2022,                   А14-17049/2022, А14-17050/2022 и до получения результатов судебной финансово-экономической экспертизы в рамках гражданского дела                            № 2-2912/2022, рассматриваемого Коминтерновским районным судом                    г. Воронежа по иску банка к другим поручителям, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №№ А14-16167/2022, А14-17048/2022, А14-17049/2022,  А14-17050/2022, а также до получения результатов судебной экспертизы, проводимой судом общей юрисдикции, судом первой инстанции не установлено.

В ходе разбирательства по апелляционным жалобам судебной коллегией установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№ А14-16167/2022, А14-17048/2022, А14-17049/2022, А14-17050/2022 было отказано в удовлетворении исков ООО РТК «Сырный дом», ООО «Компания «МОДЕКС-Импорт», ООО «Модекс», ООО «КСК «Яменская усадьба» к ПАО Сбербанк о взыскании реального ущерба в виде неправомерно списанных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Доводы отзывов ООО «Ровеньки-маслосырзавод» и ФИО4 о незаключенности и ничтожности кредитных договоров № 

<

***>                от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020 между ПАО Сбербанк и                  ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по тем основаниям, что со стороны              ПАО Сбербанк кредитные договоры подписаны «просроченной» электронной подписью представителя банка ФИО14, отклоняются судебной коллегией.

По данному обстоятельству банк пояснил, что в кредитных договорах    в колонтитулах реквизитов электронной подписи была допущена опечатка: ошибочно указана ранее выданная ФИО14 электронная подпись. При этом в п. 15 договоров «Местонахождение, адреса и реквизиты Сторон» содержится информация о действующей электронной подписи ФИО14 со сроком действия сертификата с 17.07.2020 по 17.10.2021.

В подтверждение обстоятельства подписания кредитных договоров      актуальной подписью ФИО14 ПАО Сбербанк представлены заключение Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк от 28.03.2023, письмо Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк № 442-исх/1033 от 19.06.2023, протоколы проверки электронной подписи к договорам № 

<

***> от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020, протоколы подписания и передачи документа в электронном виде по договорам № 

<

***> от 23.12.2020 и     № 957720429 от 23.12.2020, свидетельство об аккредитации Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий кредитных договоров ПАО Сбербанк перечислило в пользу ООО «Ровеньки-маслосырзавод» платежными поручениями денежные средства. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано «Выдача кредита по договору № 

<

***>           от 23.12.2020 согласно распоряжения» и «Выдача кредита по договору             № 957720429 от 23.12.2020 согласно распоряжения».

Кредиты были получены ООО «Ровеньки-маслосырзавод». Заявлений или возражений от заемщика о том, что кредиты выданы по незаключенному договору, в банк не поступало.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1    ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2       ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кредитор передал, а заемщик принял на условиях кредитных договоров № 

<

***> от 23.12.2020 и                № 957720429 от 23.12.2020 денежные средства, выразив свою волю на совершение сделок.

В обеспечение исполнения обязательств именно по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020                 между ПАО Сбербанк и ООО «Сырный дом - Черноземье», ООО «Сырный мир» заключены договоры поручительства № 

<

***>/П8 от 23.12.2020,  № 

<

***>/П10 от 23.12.2020, № 957720429/П8 от 23.12.2020,                            № 957720429/П10 от 23.12.2020. 

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и заемщик, и поручители исходили из обстоятельства заключения кредитных договоров № 

<

***> от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020.

Доводы о незаключенности (ничтожности) данных кредитных договоров заемщик и поручители стали приводить после просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредитных средств в рамках возражений против действий кредитора, что свидетельствует не в их пользу. 

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что кредитные договоры     № 

<

***> от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключены.

Оснований полагать данные договоры ничтожными не имеется.

Доводы заявителей и третьих лиц о том, что между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» также были подписаны кредитные договоры № 

<

***> от 21.12.2020 и № 957720429 от 21.12.2020 с теми же  номерами и содержанием посредством собственноручного подписания представителями сторон, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами данные договоры исполнялись, равно как и обеспечивались поручительствами и залогами, в отличие от кредитных договоров № 

<

***> от 23.12.2020 и     № 957720429 от 23.12.2020.

Доводы заявителей и третьих лиц об ограничении ответственности поручителей в части начисляемых процентов за пользование кредитом со ссылкой п. 1.3.3.3 договоров поручительства № 

<

***>/П8 от 23.12.2020,  № 

<

***>/П10 от 23.12.2020, № 957720429/П8 от 23.12.2020,                            № 957720429/П10 от 23.12.2020 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании договоров поручительства.

В п. 1.3.3.3 договоров поручительства указано «Должник уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая ставка) плюс 3 (Три) процента годовых (далее по тексту Основного Договора – «фиксированная маржа»), на следующих условиях…».

По мнению заявителей, данное положение п. 1.3.3.3 договоров поручительства свидетельствует об ограничении ответственности поручителей по сравнению с должником, в отношении которого в п. 4.1.3 кредитных договоров № 

<

***> от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020 предусмотрена «фиксированная маржа» 3,1 процента годовых.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с позицией ПАО Сбербанк о наличии в договорах поручительства технической ошибки, очевидной при сопоставлении содержания кредитных договоров и договоров поручительства.

В договорах поручительства указано, что поручители ознакомлены с содержанием кредитных договоров и в полном объеме обязуются отвечать по обязательствам заемщика, в том числе по уплате процентов.

В п. 1.1. договоров поручительства в качестве «Должника» указано ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

В п. 1.3.3.3 договоров поручительства указано «Должник уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом…». В пп. 1.3.3.3.2 содержится ссылка на 4.1 кредитного договора.

Таким образом, при описании обязанности «Должника» в договорах поручительства ошибочно указано на применение «фиксированной маржи» 3 процента годовых к «Должнику».

То же касается п. 1.3.3.1 договоров поручительства.

Доводы отзывов ФИО4, ООО РТК «Сырный дом»,                 ООО «Модекс» об отсутствии согласия поручителей принять на себя обязательство нести солидарную ответственность по договорам поручительства № ГС957720426/П4 от 30.10.2020, № ГС957720426/П6 от 30.10.2020, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Модекс» по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № ГС957720426 от 30.10.2020, подлежат отклонению, поскольку также основаны на неправильном толковании условий договоров поручительства и Генерального соглашения.

Ссылки ФИО4 и ООО «Модекс» в подтверждение своей позиции на заключение специалиста АНО ДПО «Региональный банковский учебный центр» являются несостоятельными.

Заключение АНО ДПО «Региональный банковский учебный центр» не может являться допустимым доказательством, оно составлено по инициативе и за счет ФИО4 вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, предметом исследования АНО ДПО «Региональный банковский учебный центр» являлись не договоры поручительства № ГС957720426/П4 от 30.10.2020,       № ГС957720426/П6 от 30.10.2020, а договор поручительства                             № ГС957720426/П11 от 30.10.2020.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, учитывая отсутствие оснований сомневаться в расчете ПАО Сбербанк. Контррасчет ФИО4 не представил. Ответчики в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении финансово-экономической экспертизы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 27.09.2023 по делу № 2-6/2023, согласно которому с поручителей физических лиц по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2020 и № 957720429 от 23.12.2020 взыскана задолженность в меньшем размере, отклоняются судебной коллегией.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, договоры поручительства с физическими лицами не являлись предметом настоящего спора, не представлялись в суд апелляционной инстанции, условия данных договоров (в том числе об ограничении ответственности поручителей) в рамках рассматриваемого дела не исследовались.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанную норму права, однако считает нецелесообразным взыскание с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины                    по апелляционным жалобам, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителей в суде апелляционной инстанции  составляют 0,01 руб., или всего 1 коп.

Денежные средства, перечисленные Наконечным С.Е. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты                   за проведение судебных экспертиз по делу № А14-6577/2022, в связи                        с отклонением соответствующих ходатайств подлежат возврату по письменному заявлению ФИО4 с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-6577/2022 отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с поручителей ООО «Сырный дом-Черноземье» и ООО «Сырный мир» 1 955, 93 руб. просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-6577/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

                                                                                    ФИО1