/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13037/2017

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от истца: Грекова В.М. (доверенность от 16.01.2018 № 2919)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-13037/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд»

(ИНН: 5040048921, ОГРН: 1025005117631)

к информационному агентству «Парт-медиа»  и

Попову Владимиру Юрьевичу 

 

о защите деловой репутации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – ООО «Хозланд Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к информационному агентству «Парт-медиа» (далее – Агентство) и его учредителю Попову Владимиру Юрьевичу об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных 27.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под заголовком «Не сыром единым, или настоящий полковник» в редакции истца и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.

Исковые требования основаны на статьях 9, 12, 151, 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 и 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что распространенные сведения о нарушении Обществом уголовного и налогового законодательства, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.11.2017 частично удовлетворил иск: обязал Попова В.Ю. опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Общества, и взыскал с него в пользу истца 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований к учредителю средства массовой информации, которое не является юридическим лицом, и определил размер компенсации с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2018 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Попова В.Ю. в пользу Общества компенсации вреда; отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда оставил без изменения; прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Агентству. Апелляционная инстанция исходила из недоказанности истцом возникновения реальных негативных последствий для деловой репутации истца в результате опубликования статьи и о достаточности для восстановления баланса сторон судебного решения об опровержении недостоверных сведений.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Хохланд Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, пункт 21 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), не применил пункт 19 Обзора. При умышленном причинении ответчиком вреда деловой репутации и его уклонении от исправления допущенного нарушения требуется взыскание компенсации вреда и недостаточно установления факта распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10) 27.04.2017 размещена статья Александра Трушкова под заголовком «Не сыром единым, или настоящий полковник», содержащая следующие выражения:

«...начиная с 2014 года, ООО Hochland Russland исправно платит дань лучшим представителям российской полиции. В десятый день каждого месяца Михаил Валентинович Волков, руководитель направления фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику МВД Илье Васильевичу Дудию»;

«Осада немецкой «сырной крепости» в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейских»;

«Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha»;

«Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер Михаил Волков ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО Hochland Russland продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО Hochland Russland с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за коробку, а в реальности платят 12.000 рублей. Кто не соглашается работать на таких условиях, из числа дилеров Hochland Russland решением Михаила Волкова сразу исключается»;

«Собственно, услуги krysha от полковника Александра Михеева для немецкого производителя плавленых сырков оплачивают по цепочке; сначала дилеры, затем крупные оптовики и торговые сети в регионах и, наконец, рядовой отечественный потребитель – среднестатистическая, беззаботно счастливая семья из телерекламы, подсевшая на плавленый сыр».

Агентство не зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем данного средства массовой информации является Попов Владимир Юрьевич.

ООО «Хохланд Руссланд» посчитало, что распространенная информация о недобросовестности действий истца и его сотрудника Волкова М.В. не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения компенсации вреда, причиненных их распространением, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Наряду с этим с учетом специфики спора юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, необходимо учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (пункты 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец сослался на использованную Агентством форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащей информации, направленной на снижение конкурентоспособности выпускаемой Обществом продукции и на создание отрицательного мнения об ООО «Хохланд Руссланд».

Вместе с тем по результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, и как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

С учетом поименованных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Обзоре, постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, данное обстоятельство справедливо расценено судом второй инстанции в качестве препятствия для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №  А82-13037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов