﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18317/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19843/2021)  ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-18317/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании 

 

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее – Общество) с уточненным иском о взыскании 321 168 руб. 27 коп. задолженности и 12 974 руб. 94 коп. пени начисленные по 20.04.2021, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, направить дело на рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства при ходатайстве обеих сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Ответчик также указывает, что до вынесения решения 12.05.2021 был лишен возможности направить возражения на требования истца, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 05.05.2021; копию определения суда о принятии иска к производству ответчик получил 07.05.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-050825-ЖФ-ВО от 29.12.2017, №37-050883-ЖФ-ВО от 12.01.2018, № 37-087213-ЖФ-ВО от 31.07.2019 (с учетом соглашения № 1 от 06.11.2019), № 37-060935-ЖФ-ВСот 14.02.2018 (с учетом соглашения № 1 от 14.06.2018), № 37-097177-ЖФ-ВС от 31.07.2019 (с учетом соглашения № 1 от 06.1 1.2019), № 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017, № 37-050647-ЖФ-ВО от 27.12.2017, № 37-050850-ЖФ-ВО от 27.12.2011 Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество в полном объеме не произвело оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 31.10.2020 по 31.12.2020, Водоканал, начислив на сумму долга пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования иска в редакции уточнений обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанных договоров, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств, указывающих на меньшую сумму долга, чем указано Водоканалом при уточнении исковых требований.  

При этом в заявлении об уточнении иска Предприятием  учтены все оплаты, произведенные ответчиком, что усматривается из анализа заявления во взаимосвязи с представленными Обществом актами сверки расчетов по договорам. 

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика судом первой инстанции при принятии уточнений Водоканала суд апелляционной инстанции не усматривает. Предприятием требования не изменялись и не увеличивались, уточнение иска связано с частичным погашением ответчиком долга, итоговая сумма согласуется с данными, предоставленными ответчиком, по существу не оспорена, с расчетом ответчик также не спорит, контррасчет представлен не был.  

Проверив произведенный Водоканалом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договоров водоснабжения и водоотведения и сведениям о произведенных оплатах, имеющихся в материалах дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени по закону за период просрочки по состоянию на 20.04.2021 в размере 12 974 руб. 94 коп. 

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности перед Предприятием подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование Водоканала о взыскании с Общества 12 974 руб. 94 коп. неустойки по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416 по состоянию на 20.04.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии иска к производству, со ссылкой на получение определения суда 07.05.2021, опровергается материалами дела, в том числе представленным 21.04.2021 отзывом на исковое заявление. 

Из материалов дела не усматривается умаления судом процессуальных прав ответчика, как и объективной невозможности последнего представить какие-либо возражения или документы. Все документы, свидетельствующие о погашении части долга были учтены истцом при уточнении требований и судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. 

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-18317/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова