СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-2792/2019(5)), ФИО3  (№ 07АП-2792/2019(6)), ФИО4  (№ 07АП-2792/2019(7)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая Компания-88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630004, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630004, 

<

...>), 

третьего лица – ФИО4, ФИО3, ООО «Прогресс-Бетон», 

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

- от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 09.04.2018, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 15.01.2019, паспорт;

- от ФИО8 - ФИО9, доверенность от 05.20.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО10, доверенность от 02.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, а именно, передачи имущества должника в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 по делу №2-7620/2014; договора купли - продажи от 01.09.2015, заключенного между ООО «РУС» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88", в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 19.02.2019 отказано.

24.01.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявления об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88".

Определением от 23.03.2020 определение от 19.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленное требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде требование конкурсного управляющего сформулировано, следующим образом: признать недействительной сделку, состоящую из цепочки последовательных  взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно:

1. Передачи имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема - передачи от 20.01.2015;

2. Договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ООО «РУС» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания-88» денежные средства в размере 7 135 000 рублей.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника ООО «СЛК-88», состоящую из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно: передачу имущества ООО «СЛК88» в пользу ООО «РУС» по акту приема - передачи от 20.01.2015 г.; договор купли-продажи от 01.09.2015, заключенный между ООО «РУС» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания-88» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 135 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2 в обосновании апелляционной жалобы указал,  что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка по приобретению имущества ФИО2 носила возмездный характер, приобретено в целях ведения коммерческой деятельности, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность, также считает невозможным применение правовых последствий недействительности сделки в виде возврата должнику оборудования, поскольку в настоящее время оборудование из его владения выбыло по договору купли-продажи от 09.01.2020 в пользу ФИО11. 

ФИО4 в обосновании апелляционной жалобы указал, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку рыночная стоимость оборудования на декабрь 2014 составляла 5 358 000 рублей, а размер кредиторской задолженности, в счет погашения которой по мировому соглашению было передано оборудование, составлял 12 545 329 рублей 61 копейку. Также указывает на то, что другая сторона сделки ООО «РУС» не знала и не могла знать о цели причинения вреда. 

ФИО3, в обосновании апелляционной жалобы указал, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку рыночная стоимость оборудования на декабрь 2014 составляла 5 358 000 рублей, а размер кредиторской задолженности, в счет погашения которой по мировому соглашению было передано оборудование, составлял 12 545 329 рублей 61 копейку. Также указывает на то, что другая сторона сделки ООО «РУС» не знала и не могла знать о цели причинения вреда. 

Конкурсный управляющий  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои возражения на ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку судебный акт изготовлен в полном объеме 22.12.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 16.02.2021, ФИО3 и ФИО4 – 12.03.2021, то есть за пределами срока обжалования.

Действительно, срок на апелляционное обжалование апеллянтами формально пропущен. Между тем, апелляционный суд усматривает основания для его восстановления в силу следующего.

Так, резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.09.2020, при этом полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2020, то есть спустя более чем через два месяца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение суда первой инстанции подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось.      

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение сторонам не направлялось, поскольку подписывалось электронной подписью судьи.

При этом из материалов электронного дела следует, что 22.12.2020 (а опубликован 23.12.2020 09:19:38 МСК) судьей подписан документ под названием «Прочие вопросы», а не определение об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 Таким образом, суд первой инстанции, разместив в «Картотеке арбитражных дел» электронный образ судебного акта под иным наименованием, ввел стороны в заблуждение относительно даты принятия определения. Следовательно, такой способ размещения судебного акта, по мнению апелляционного суда, не является надлежащим опубликованием судебного акта, учитывая множественность выносимых в рамках настоящего дела о банкротстве документов суда.

 Следовательно, на основании статьи 117 АПК РФ, имеются основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд  апелляционными жалобами и удовлетворения соответствующих ходатайств ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

Поскольку процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен, апелляционные жалобы рассматриваются по существу. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 между ООО «СЛК-88» и ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возврата сумм займа по договорам займа в общем размере 10 810 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.09.2014 в общем размере 1 735 338, 61 руб. ООО «СЛК-88» передает последнему в собственность следующее имущество, находящееся на балансе Общества: 

- металлическая балка инвентарный № 00000009; 

- силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; 

- силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; 

- ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; 

- раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; 

- производственная площадка под РБУ, инвентарный № 000000017; 

- электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; 

- погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; 

- Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

19.01.2015 ФИО4 уступил право требование к ООО «СЛК-88» ООО «РУС».

20.01.2015 между должником и ООО «РУС» составлен акт приема-передачи по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 по делу №2-7620/2014.

В последующем по договору купли-продажи от 01.09.2015 ООО «РУС» передало указанное имущество ФИО2

Полагая, что акт приема-передачи имущества от 20.01.2015 по отступному и договор купли-продажи от 01.09.2015, являются недействительными и взаимосвязанными  сделками, составляющими единое целое, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с 6 А45-36601/2017 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2017). 

Так, сделки совершены аффилированными лицами и направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения из владения должника выбыл основной производственный актив, что привело к последующему прекращению деятельности должника. 

Как следует из определения Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу №2-7620/2014 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу, впоследствии отмененного определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019, между ФИО3 и ООО «СЛК - 88» были заключены договоры займа: №1 от 15.03.2013 г. на сумму 4 100 000 руб.; №1 от 17.04.2013 г. на сумму 500 000 руб.; №1 от 11.07.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №3 от 22.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.; №6 от 16.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №8 от 23.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №10 от 14.06.2013 г. на сумму 60 000 руб.; №11 от 19.06.2013 г. на сумму 150 000 руб.

01.03.2014 права заимодавца по указанным договорам были уступлены в пользу ФИО4

На указанную дату ФИО3 являлся директором и участником ООО «СЛК - 88» (размер доли в уставном капитале - 50%). Кроме того, ФИО4 являлся заимодавцем по договорам, заключенным с ООО «СЛК - 88»: №2 от 15.03.2013 г. на сумму 4 100 000 руб.; №4 от 25.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.; №7 от 22.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №9 от 29.05.2013 г. на сумму 150 000 руб.; №14 от 20.06.2013 г. на сумму 150 000 руб.

19.12.2014 Центральным районным судом г. Новосибирска между ООО «СЛК-88» и ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возврата сумм займа по вышеуказанным договорам в общем размере 10 810 000 руб. ООО «СЛК-88» передает последнему в собственность следующее имущество, находящееся на балансе Общества:

- металлическая балка инвентарный № 00000009;

- силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012;

- силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013;

- ёмкость под воду, инвентарный № 000000006;

- раздвижные ворота, инвентарный № 000000014;

- производственная площадка под РБУ, инвентарный № 000000017;

- электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015;

- погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011;

- Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

19.01.2015 ФИО4 уступил право требование к ООО «СЛК-88» ООО «РУС».

В последующем по договору купли-продажи от 01.09.2015 ООО «РУС» передало указанное имущество ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «РУС» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО2., ООО «РУС» ликвидировано 23.03.2016.

В тот же день, 01.09.2015, между ФИО2. (арендодатель) и ООО «СЛК-88» (арендатор) был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31.08.2016.

Таким образом, после передачи имущества должника в счет отступного, оно снова вернулось в его пользование на основании договора аренды.  

01.09.2016 между ФИО2. (арендодатель) и ООО «ПрогрессБетон» (арендатор) был заключен договор аренды данного имущества сроком на три года.

Как на момент заключения договора, так и в настоящий момент участниками ООО «Прогресс-Бетон» являлись: ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 30%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 30%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 20%).

С учетом этого, суд первой инстанции верно установил, что все перечисленные физические лица, участвовавшие в цепочке сделок по отчуждению имущества ООО «СЛК-88», являются аффилированными по отношению к ООО «Прогресс-Бетон» - конечному пользователю спорного имущества.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Взаимосвязанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, связаны единой волей их участников.

Так, заявление о признании ООО «СЛК-88» банкротом было принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017. Мировое соглашение, на основании которого отчуждалось имущество ООО «СЛК-88», было утверждено 19.12.2014.

При этом следует учесть, что оспариванию в данном случае подлежат действия, связанные с исполнением мирового соглашения, а именно передача спорного имущества по акту приема-передачи 20.01.2015 путем отступного, поскольку именно в этот момент имущество выбыло из распоряжения должника. 

19.01.2015 ФИО4 уступил ООО «РУС» права требования к ООО «СЛК-88», вытекающие из мирового соглашения от 19.12.2014. Передача имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» была оформлена актом приема-передачи от 20.01.2015.

Вместе с тем, определение об утверждении мирового соглашения в настоящее время отменено.

Оценивая обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной цепочкой сделок, судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2014 г. общая стоимость активов составляла 31 121 000 руб.

 Сумма сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, составила 10 810 000 руб. 

Таким образом, сумма сделки превышала 34% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер кредиторской задолженности на конец 2014 г. составил 23 301 000 руб., т.е. в результате отчуждения имущества во исполнение мирового соглашения от 19.12.2014 г. была утрачена возможность погашения кредиторской задолженности за счет стоимости имущества, более чем 46% требований кредиторов.

Должник продолжил осуществлять фактическое владение спорным имуществом, поскольку имущество было сохранено на балансе, что подтверждено бухгалтерской отчетностью за 2015 год, и, в дальнейшем, получив его по договору аренды от 31.08.2016.

Выписками по лицевому счету ООО «СЛК-88» подтверждается, что должник продолжал исчислять и уплачивать налог на имущество в период с 2014 по 2017 год, в суммах равных налогу, исчисленному от стоимости спорного имущества, что подтверждает отношение должника к выбывшему имуществу как к собственному.

Между тем, из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что за должником числились основные средства в сумме 7 822 000 рублей, кредиторская задолженность 23 301 000 рублей, заемные обязательства 7 713 000 рублей.

 По состоянию на конец 2015 года у должника числились  основные средства в сумме 6 315 000 рублей, кредиторская задолженность 35 714 000 рублей, заемные обязательства 8 134 000 рублей.

Из анализа показателем бухгалтерской отчетности следует, что основные средства не были уменьшены на сумму составляющую стоимость выбывшего оборудования, также не уменьшилась и кредиторская задолженность (по договорам займа, с учетом условий мирового соглашения), что свидетельствует о формальности (мнимости) совершенных сделок.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что несоответствие изменений чисел в бухгалтерской отчетности ООО «СЛК88» тем изменениям, которые должны были произойти после отчуждения спорного имущества, и тот факт, что общество продолжило исчислять и уплачивать налог на данное имущество, свидетельствует о том, что и после исполнения мирового соглашения от 19.12.2014 ООО «СЛК-88» продолжало осуществлять правомочия собственника.

Более того, из письма ООО «Аудит НСК» (организация, оказывавшая бухгалтерские услуги ООО «СЛК-88») от 31.07.2017 следует, что спорное имущество продолжало находиться на балансе ООО «СЛК-88» и в июне 2016, в то время, как имущество, полученное по договору аренды должно учитываться по правилам бухгалтерского учета на забалансовом счете.

Довод представителя ФИО4 о наступлении у должника признаков неплатежеспособности в 2017 году, после принятия решения суда о взыскании задолженности от 31.05.2017 судом правомерно отклонен, поскольку задолженность в пользу единственного кредитора – ООО «Сибснабсервис» взыскана за период с 14.10.2013 по 2015 год. Эта же задолженность включена и реестр требований кредиторов.

В результате совершения цепочки сделок из конкурсной массы должника выбыл основной производственный актив должника, на который могло бы быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании долга в пользу кредитора. Между тем, такое стало невозможным в связи с совершением группой лиц последовательных действий по передаче прав собственности на него.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цепочка сделок по распоряжению спорным имуществом не была направлена на создание соответствующих этим сделкам правовых последствий, а имела целью исключение возможности обращения взыскания на данное имущество кредиторами ООО «СЛК-88».

Кроме того, 01.04.2016 ООО «СЛК-88» заключило договор аренды земельного участка №З/у-2016. На указанном земельном участке было установлено спорное оборудование. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о продолжении осуществления правомочий собственника ООО «СЛК-88».

Спорный имущественный комплекс являлся для должника существенным, поскольку основным видом деятельности являлось  производство бетона, изготовление которого невозможно без соответствующего оборудования. 

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ФИО2 по цепочке взаимосвязанных сделок получил единственное имущество должника, за счет которого велась предпринимательская деятельность, приносящая прибыль обществу, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствуют материалам дела.

Также ответчиком, третьим лицом ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расчет за уступленное право по договору уступки от 19.01.2015 между ФИО4 и ООО «РУС» и между ООО «РУС» и ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.2015, что может свидетельствовать о фиктивном характере сделок.

Отклоняет апелляционный суд довод ФИО3 о произведенном полном расчете за выбывший актив, поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено судом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии признаков, перечисленных в абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и о том, что сделки, входящие в цепочку взаимосвязанных последовательных сделок, являются ничтожными в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре действия ФИО3 и ФИО4 прикрывали прямую продажу завода по производству бетона ФИО2, направленную на вывод актива с целью сохранения последующего контроля над ним.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 сохранили контроль над выбывшим активом в связи с тем, что он находится в аренде у ООО «ПрогрессБетон», в котором ФИО3 и ФИО4 владеют долями по 30 % уставного капитала каждый, а вместе 60 %.

Участником ООО «Прогресс-Бетон» также является и ФИО2, размер доли в уставном капитале которого составляет 20 %.

Судом установлено, что согласно п. 3 договора уступки прав требования от 19.01.2015 г. в качестве платы за уступаемое ФИО4 (Цедент) право требования в пользу ООО «РУС» (Цессионарий), Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, право требования о передаче имущества не менее 10 000 000 руб. (стоимость переданного имущества по мирового соглашению) были приобретены ООО «РУС» менее чем за 10 % от их стоимости.

Кроме того, не доказано исполнение цепочки спорных сделок и сопутствующим им сделок (договоров уступки, договоров аренды) в части, касающейся расчетов между сторонами, отсутствие таких расчетов также свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о наличии у цепочки сделок признаков недействительности, поскольку должник лишился оборудования, за счет которого возможно было произвести расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания акта приема-передачи имущества от 20.01.2015, и последующего договора купли-продажи от 01.09.2015 недействительными сделками.

Конкурсный управляющий, вопреки доводам апеллянтов, обратился в суд 10.08.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности, начинаемого исчисляться с момента признания должника банкротом – 30.07.2018. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Имущество в настоящий момент времени выбыло из владения ФИО2, поэтому единственным возможным последствием недействительности оспариваемой цепочки сделок является взыскание его действительной стоимости с ответчика.

Исходя из амортизационной ведомости, представленной при утверждении мирового соглашения, отчета №13523 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе: Бетонный завод ELKON 60 mobale master Pegasus, 2013 года выпуска; погрузчика XCMG LW300F, 2013 года выпуска, зав. № 1300F0124027, стоимость отчужденного имущества составляет 7 135 000 руб., что и является размером действительной стоимости имущества, подлежащего взысканию.

При определении стоимости спорного имущества судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных возражениях на отчет № 1682Н/2019 от 02.12.2019 об оценке стоимости имущества, представленный в материалы дела ФИО3, о занижении рыночной стоимости.

 Конкурсным управляющим в арбитражный апелляционный суд представлен расчет стоимости спорного имущества, из которого следует, что:

- по отчету №16821682Н/2019 от 02.12.2019 взяты показания (26 000 +58 000+58 000+256 000+21 000+ 23 000 +83 000) =705 000 руб.

- по отчету №13523 от 03.09.2020 взяты показатели (5000 000 (завод) + 1 430 000=6 430 000 руб.

Итого: 6 430 000 +705 000 = 7 135 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Доказательств иного ответчиком представлено не было. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апеллянтами не приведено. Также как не заявлено и о проведении оценочной экспертизы по делу, а также не приведен какой – либо контррасчет стоимости имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянтов как на проигравшие спор стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-36601/2017-  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО12

Судьи

ФИО13

ФИО1