АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-172036/23-144-1333

г. Москва

02 октября  2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску АО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ 

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " 

о взыскании денежных средств в размере 23 152,50 рублей  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " о взыскании убытков в размере 23 152,50 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ООО «ТД ЕПК» (поставщик, ответчик) и АО «Алтайвагон» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 529/904/17 от 12.10.2017 г. (рег. АО «Алтайвагон» № 6/3-85П-2017).

 Согласно условиям Договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с условиями Договора каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям ГОСТ 520-2011 и специальным технический условиям, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или спецификации.

Согласно п. 6.4. Договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчиком в адрес истца была поставлена подшипниковая продукция, в том числе подшипник № 5919-1424-19, что подтверждается счетом - фактурой № 55746/970 от 15.08.2019 г., товарной накладной № ТД017793 от 15.08.2019 г., а также паспортом качества № 77, в котором указаны номера подшипников.

 Согласно паспорту № 77 от 05.08.2019 г. подшипники изготовлены в соответствии с  ТУ ВНИИП ПП. 048-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические».

В августе 2019 г. АО «Алтайвагон» был изготовлен вагон № 94499027. При постройке под вагон установлены колесные пары собственного производства, укомплектованные подшипниками производства АО «ЕПК Степногорск», в том числе подшипник № 5919-1424-19, что подтверждается паспортом колесной пары № 1175 78987 19, установленной на вагон.

06.03.2022 г. вагон № 94499027 был отцеплен в ремонт по станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги по причине неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 является технологическим, т.е. связаны с качеством изготовления детали). 

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее по тексту – Регламент).

Сообщение об отцепке вагона в адрес АО «Алтайвагон» поступило своевременно. В адрес изготовителя (АО «ЕПК Степногорск») и Ответчика ООО («ТД ЕПК») была направлена телеграмма № 22/40-178 от 09.03.2022 о вызове представителя для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона, номерами подшипников установленных на вагон и местом проведения расследования. Ответа получено не было, расследование проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие образование дефектов на деталях блока заднего подшипника.

01.08.2022 в адрес АО «Алтайвагон» поступило претензионное письмо № 607/НКП-СКАВ от ПАО «Трансконтейнер» о возмещении расходов в размере 23 152,50 рублей, связанных с отцепкой вагонов, в том числе вагона № 94499027 в текущий ремонт.

Поскольку указанные в рекламационных материалах причины неисправности подшипника, являются следствием некачественного изготовления подшипника, а в соответствии с п. 2.8 Регламента расследования в случае неисправности детали, помимо ответственного лица, устанавливается виновное лицо – изготовитель детали, в нарушение п. 2.8 Регламента – в акте-рекламации не указано виновное лицо/изготовитель неисправной детали (АО «ЕПК Степногорск»), в связи с чем АО «Алтайвагон» было отказано ПАО «Транскорнтейнер» в добровольном удовлетворении претензионных требований.

 Однако ПАО «Трансконтейнер» обратилось с иском о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона № 94499027 к АО «Алтайвагон» через Арбитражный суд г. Москвы.

Дело № А40-51736/2023 рассмотрено в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела АО Алтайвагон было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика подшипника – ООО «ТД ЕПК». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-51736/2023 исковые требования ПАО «Трансконтейнер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ТД ЕПК» отказано. 

На момент отцепки вагон, в том числе подшипник, находился в гарантийном периоде эксплуатации. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму 23 152,50 рублей соответствуют заявленной неисправности и подтверждаются расчетно – дефектной ведомостью на вагон от 16.03.2022, счетом-фактурой № 015465/03001085 от 16.03.2022, актом о выполненных работах № 2520 от 16.03.2022.

Оплата АО «Алтайвагон» расходов связанных с ремонтом вагонов по решению суда по делу № А40-51736/2023 подтверждается платежным поручением № 8570 от 06.06.2023.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что АО «Алтайвагон» понесло убытки в размере 23 152,50 рублей – расходы, связанные с ремонтом вагона № 94499027 в связи с поставкой ООО «ТД ЕПК» некачественного подшипника.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 2023/26з-3197 от 13.06.2023, претензия была получена ответчиком 26.06.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России. 

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков возмещена ответчиком не была, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  представители ООО «ТД ЕПК» и АО «СТПЗ» не смогли присутствовать при проведении расследования по факту отцепки вагона и, соответственно, не могли представить комиссии свои возражения, доводы и пояснения относительно обстоятельств, изложенных в материалах расследования. В акте-рекламации № 598 от 15.03.2022г. отсутствует указание о том, что по результатам проведенного расследования отцепки 15.03.2022г. по станции Лихая Северо-Кавказской ж. д. вагона № 94499027 по причине неисправности колесной пары № 1175 78987 19 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по внешним признакам» в качестве ответственного и (или) виновного предприятия определено АО «СТПЗ», как изготовитель подшипника 36-42726Е2М № 5919-1424-19. Указанный акт-рекламация не является доказательством виновности Ответчика или АО «СТПЗ» и не свидетельствует о наличии брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством изготовления продукции, а выступает лишь как документ, подтверждающий наличие неисправностей, но не указывающий на причину их возникновения.

По мнению ответчика, наличие на деталях подшипника типа 36-42726Е2М № 5919 19-08-Т производства АО «ЕПК Степногорск» контактно-усталостных повреждений в виде шелушения свидетельствует о нарушении условий и правил эксплуатации подшипника

Также ответчик обращает внимание на то, что согласно условиям Договора поставки №529/904/17 от 12.10.2017г., заключенного между ООО «ТД ЕПК» и АО «Алтайвагон» гарантия качества товара обеспечивается его соответствием требованиям ГОСТ 520 и специальным техническим условиям.

Применительно к подшипникам типа 36-42726Е2М специальными техническими условиями являются ТУ ВНИПП.048-1-00.

В соответствии с п. 8.1. ТУ ВНИПП.048-1-00 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям настоящих технических условий при соблюдении предприятием - потребителем условий и правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Согласно п. 8.9 ТУ ВНИПП.048-1-00: «При выходе подшипника из строя до истечения гарантийного срока эксплуатации и гарантийной наработки причины выхода рассматриваются комиссией с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя. Подшипник может признан не выдержавшим гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку только после установления упомянутой комиссией, что причиной выхода из строя является какой-либо дефект при его изготовлении».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке), к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника -изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Согласно п. 2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик вводить суд в заблуждение, поскольку, во - первых, в соответствии с Регламентом - ОАО «РЖД» является компетентным органом, который назначает дату расследования и приглашает причастных к расследованию лиц. В обязанности истца не входит сообщать ответчику дату проведения расследования, направления уведомлений истцом являются правом, а не обязанностью. При получении информации от истца о неисправности подшипника ответчик мог самостоятельно обратиться с ответным письмом к истцу, либо к ОАО «РЖД» с запросом информации о дате проведения расследования, во -вторых, Регламентом установлено, что расследование проводится спустя два дня от даты вызова представителей причастных и заинтересованных лиц, расследование по спорному случаю неисправности подшипника было проведено спустя 6 дней с момента уведомление ответчика и изготовителя, соответственно ответчик имел возможность запросить самостоятельно дополнительную информацию в ВЧДЭ.

Однако ответчиком, как и заводом - изготовителем подшипников, уведомления истца были проигнорированы, соответственно настоящая позиция об отсутствии в уведомлениях дат проведения расследования несостоятельна и является недобросовестным способом ухода от гарантийных обязательств перед истцом.

Утверждение ответчика об эксплуатационном характере неисправности и об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика также отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов  ВЧДЭ  при  техническом  обслуживании.   Перевод  вагона  в  нерабочий  парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В с соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

При этом в случае обнаружения неисправностей технологического характера, связанного с качеством изготовления или ремонта грузового вагона обязательным является проведение расследования причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов:

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с данными материалов расследования, вагон отцеплен по причине неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150 в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 является технологическим, т.е. связаны с качеством изготовления детали.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, в случае выявления на вагоне технологический неисправностей, связанных с качеством изготовления вагона в целом, а подшипника в частности, обязательным является проведение расследования, затем составление рекламационной документации, в том числе акта-рекламации по форме ВУ-41М (образец - приложение № 1 к Регламенту), в котором указываются ответственные и/или виновные лица за возникновение установленной неисправности, при этом на основании данных документов собственник вагона вправе обратиться к ответственному лицу в целях возмещения понесенных убытков, связанных с ремонтом вагона в пределах гарантийного срока.

В свою очередь в соответствии с п. 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока.

Таким образом, если бы неисправность подшипника возникла вследствие некачественной эксплуатации, то расследование причин отцепки вагонов и составление рекламационных документов не проводилось бы.

При данных обстоятельствах факт наличия у истца убытков возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

По случаю отцепки вагона № 94499027 ответчик указывает на нарушение условий эксплуатации подшипников, ссылаясь на письмо АО «ВНИИЖТ» № ОН-08/Ю16 от 26.10.2016г.

Как уже было указано выше, рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов.

Письмо АО «ВНИИЖТ» № ОН-08/Ю16 от 26.10.2016 г. в данном случае не имеет юридической силы, комиссия ОАО «РЖД» при проведении расследования руководствуется требованиями утверждённых ОАО «РЖД» нормативно-технических и руководящих документов, письмо относиться к внутренней деловой переписке третьих лиц, не являющихся сторонами в рамках настоящего спора. Письмо датировано 2016 годом, позиция, изложенная в настоящем письме является неактуальной на данный момент.

Таким образом, расследование причин отцепки вагонов и составления рекламационных документов, в том числе акта-рекламации по форме ВУ - 41М производится только в случае обнаружение технологических неисправностей (неисправностей связанных с качеством изготовления узлов и деталей) на вагоне. Ссылка на письмо АО «ВНИИЖТ» не обоснована.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения обязательств, установленных договором поставки в части качества подшипников, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии зафиксированы актом-рекламацией формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, являющимися приложениями, к настоящему делу в которых указана неисправность подшипников и причины ее возникновения.

Факт поставки подшипника, который не выдержал гарантийный срок эксплуатации, подтверждается № 55746/970 от 15.08.2019 г., товарной накладной № ТД017793 от 15.08.2019 г. Факт поставки ответчиком подшипника в адрес истца ответчиком не опровергнут.

Факт причинения истцу убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела, а именно расчетно - дефектной ведомостью на вагон от 16.03.2022, счетом-фактурой № 015465/03001085 от 16.03.2022, актом о выполненных работах № 2520 от 16.03.2022. Оплата АО «Алтайвагон» предъявленных требований подтверждена платежным поручением № 8570 от 06.06.2023.

Требования АО «Алтайвагон» обоснованы, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоблюдении требований ГОСТа 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» в части гарантийных сроков эксплуатации подшипников.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела.

Гарантийные сроки и качество товара подтверждаются паспортом качества № 77 от 05.08.2019 выданным изготовителем АО «ЕПК Степногорск». Согласно паспортам качества подшипники изготовлены в соответствии с ГОСТ 520-2011.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что каждая партия поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ 520-2011. Скан копия договора поставки приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 6.4. Договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

Согласно паспортам качества гарантийный срок на подшипник на момент отцепки вагона не истек. Факт наличия гарантийных обязательств ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт возникновения убытков подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возникновение ущерба не по его вине, а также при отсутствии доказательств возмещения суммы убытков, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 23 152,50 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

   Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили