ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-813/2015

г. Вологда

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алирви» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-813/2015  (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация Устюженского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании требований в сумме 2 533 271 руб. 27 коп., в том числе 2 067 293 руб. стоимости понесенных заявителем затрат на устранение недостатков в работе, допущенных Обществом при исполнении работ по муниципальному контракту «Детский сад на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области», 465 978 руб. 27 коп. стоимости объема работ, фактически не выполненных Обществом по контракту, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 31.07.2018 требование Администрации в сумме       2 533 271 руб. 27 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В её обоснование ссылается на то, что Обществом в рамках контракта выполнены работы, сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ без замечаний на общую сумму 7 401 277 руб. 94 коп. Указывает на то, что Администрация ещё в 2015 году в рамках рассмотрения дела № А13-11752/2015 признала факт выполнения работ Обществом надлежащим образом и обязалась добровольно на основании мирового соглашения оплатить выполненные работы. Полагает, что поскольку заявленные Администрацией недостатки относятся к числу явных, заявитель утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что поскольку представленное Администрацией техническое заключение не является экспертным заключением, то не может быть положено в основу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Администрация доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на    ФИО3

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 22.03.2018 в данной должности утверждена ФИО2

Администрация 15.02.2017, сославшись на то, что стоимость работ, оплаченных Администрацией, но не выполненных Обществом, не была возвращена заявителю, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования Администрации в сумме 2 533 271 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции указал на пропуск Администрацией срока для предъявления требований, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет данного требования, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере фактически понесённых на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 533 271 руб. 27 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно признано данное требование обоснованным.

В материалах дела усматривается, что Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 10.02.2014 заключен муниципальный контракт      № 0130300017013000149-0070446-02 на выполнение работ по объекту «Строительство «под ключ» здания «детский сад на 80 мест» в городе Устюжна Вологодской области».

В рамках указанного контракта Обществом выполнены работы, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму         7 401 277 руб. 94 коп. 

Поскольку Обществом не были исполнены условия заключенного контракта (ряда работ, предусмотренных абзацем третьим подпункта 2.1.2 пункта 2.1 контракта, пунктом 5 Технического задания к контракту в сроки, установленные контрактом) 15.06.2015 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение Администрации от 15.06.2015 № 87-р «О расторжении муниципального контракта).

Решение о расторжении контракта вступило в силу 12.07.2015, контракт расторгнут с указанной даты.

В связи с тем, что объект – здание детского сада, создание которого являлось целью заключения контракта, не был завершен строительством, а контракт расторгнут Администрацией 12.07.2015, Администрацией поручено сторонней организации – обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» проведение обследования возведенных истцом конструкций здания детского сада с целью выявления соответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации по указанному объекту, а также анализа технического состояния строительных конструкций, определения возможности использования этих конструкций для завершения строительства объекта.

Согласно техническому заключению по теме «Техническое обследование объекта «Детский сад на 80 мест в г. Устюжна Вологодской области» для выявления возможного завершения строительства», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», выявлено несоответствие выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации по контракту, в том числе обнаружена ошибка в акте выполненных работ КС-2    № 5 от 30.11.2014 (пункт 42): объем утеплителя, заявленный в акте – 132,3 куб. м., тогда как по факту объем составил 42,968095 куб. м, при этом цена ошибки составила 465 978 руб. 27 коп. Также в вышеуказанном техническом заключении установлено следующее:

- марка бетона ростверстка не соответствует проектной (определенной по результатам измерений класс бетона фундаментов (ростверстков) по прочности на сжатие – В-10 по ГОСТ 26633-91, что соответствует марке бетона М150; определенная по результатам измерений прочность бетона не соответствует проектным данным – В15 по ГОСТ 26633-91, что соответствует марке бетона М200);

- ростверсток имеет отслоение и разрушение;

- гидроизоляция местами отсутствует, местами выполнена в один слой;

- в секции 1 отсутствует анкерное крепление направляющих профилей ТГПН 150-50-1.5 каркаса к ростверстку;

- местами отсутствует крепежный уголок (дверные и оконные проекмы).

Данные факты привели к тому, что указанный объект не может быть использован Администрацией по назначению для продолжения строительства, потребует проведение работ, направленных на восстановление несущей способности фундаментов, исправление по гидроизоляции объекта, в том числе:

1. Выполнить усиление ростверстка, выполненного из бетона более низкой прочности, железобетонной обоймой по всему периметру для увеличения несущей способности ростверстка;

2. Выполнить обмазочную гидроизоляцию в два слоя;

3. В секции 1 выполнить крепление направляющих профилей ТГПН 150-50-1.5 каркаса к ростверстку;

4. Заново выполнить монтаж внутренней канализации согласно проектной документации в железобетонных лотках, для чего выполнить демонтаж бетонного пола по грунту, смонтировать железобетонные лотки, заново выполнить устройство пола согласно проектному решению.

Стоимость указанных работ согласно вышеуказанному заключению составила 1 562 863 руб. 98 коп. 

Впоследствии вышеуказанные работы были выполнены иной привлеченной Администрацией организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый Дом» (далее – ООО «СК «Новый Дом»).

Администрацией и ООО «СК «Новый Дом» 11.08.2017 заключен муниципальный контракт № 0130200002417001633-0070446-01 на выполнение работ по завершению строительством объекта «Строительство «под ключ» здания «Детский сад на 80 мест в г. Устюжна Вологодской области».

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ООО «СК «Новый Дом» выполнены в том числе работы по устранению вышеуказанных отраженных в заключении специалиста работ. 

В качестве документального подтверждения факта выполнения работ, направленных на устранение недостатков, допущенных Обще в материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.09.2017 № 1 и 2.

Администрацией произведена оплата стоимости вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2017 № 795, 10.10.2017 № 802.

Стоимость работ, выполненных для устранения допущенных Обществом недостатков, согласно акту от 18.09.2017 № 2 составила 2 067 293 руб.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств, понесённых Администрацией на устранение недостатков и фактически невыполненных работ в материалы дела не представлено, требование кредитора на общую сумму 2 533 271 руб. 27 коп. правомерно признано судом обоснованным на основании статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что поскольку представленное Администрацией техническое заключение не является экспертным заключением, то не может быть положено в основу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, несостоятелен, поскольку при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы заявитель апелляционной жалобы не воспользовался несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал провести экспертизу в случае несогласия с представленным в материалы дела техническим заключением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их достаточными для разрешения спора по существу, что соответствует установленным процессуальным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Администрации не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                   2018 года по делу № А13-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алирви» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев