СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23047/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Колупаевой Л.А., 

судей Сбитнева А.Ю.,  Сластиной Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибвтормет»  (07АП-4702/2019) на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-23047/2017 (судья Власов В.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инмарко-Трейд» (

<

...> Октября, д. 205,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибвтормет» (

<

...> (центральный район), д. 37А, оф. 504А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 944,70 рублей  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко - Трейд» (далее – истец,  ООО «Инмарко - Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (ООО «Евро-Люкс», ответчик)  о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 32 944,70  рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал во временное  пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13102177 и иные  

комплектующие морозильного прилавка.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБВТОРМЕТ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» взыскано 32 944,70 руб. стоимости  утраченного морозильного оборудования, а также 2 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Запсибвтормет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на положения статьи 270 АПК РФ.  

В обосновании жалобы указывает, что представленный истцом акт приема- передачи подписан не директором, а неизвестным лицом, исковые требования не  подтверждены доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» (ОП г.  Новокузнецк) и ООО «Евро-Люкс» был заключен договор поставки ИТ/03-374 от  01.01.2012 г. (далее - договор поставки).  

Согласно условиям договора поставки истец осуществлял поставку продукции для  ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью  увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества  товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные  прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им  товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно  или письменно.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес  установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан  обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу,  

указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого  оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не  вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом  отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору  поставки).  

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал  во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером  13102177 и иные комплектующие морозильного прилавка.  

В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока  действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком  оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п. 4  дополнительного соглашения к договору поставки).  

30.08.2017 истец произвел соответствующую проверку, в результате которой было  установлено, что морозильный прилавок с инвентарным номером 13102177 по адресу его  установки, отсутствуют.  

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 30.08.2017. 

01.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость  переданной ему морозильной камеры с инв. № 13102177 в течении 30 календарных дней,  обязательства по оплате стоимости морозильной камеры ответчиком не исполнены.  

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, данный факт  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может  быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункта 11 приложения к договору поставки Покупатель несет риск  утраты, повреждения полученного оборудования.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекают их иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по  своевременной оплате стоимости утраченного морозильного оборудования в сумме  32 944, 70 руб.  

Довод апеллянта о том, что в акте приема-передачи № 911-34743 содержится  подпись не директора Чернышевой А.В., а другого лица, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Как следует из материалов дела спорное оборудование было передано ответчику  именно директору Чернышевой А.В., что подтверждено актом приема-передачи  представленном в материалы дела, в котором содержится печать ООО «Евро-Люкс»,  ссылка на договор между истцом и ответчиком (его подлинность ответчик не оспаривает),  место передачи в торговой точке ответчика (наличие данной торговой точки ответчик не  оспаривает).  

03.08.2018 от эксперта поступило экспертное заключение № 11-27/18 по  результатам судебной почерковедческой экспертизы. В указанном заключении эксперт  сделал выводы, что ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись, отраженная в акте  приема-передачи № 911-34743 от 01.09.2015 морозильного оборудования (Новокузнецк) к  договору № ИТ/03-374 от 01.01.2012 от им. Чернышовой А.В. или другим лицом?» не  представляется возможным. Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки подражания  (намеренного изменения) подписи Чернышовой А.В. в акте приема-передачи № 911-34743  от 01.09.2015 морозильного оборудования (Новокузнецк) к договору № ИТ/03-374 от  01.01.2012?» не представляется возможным.  

Судом учтено, что экспертное заключение не содержит однозначного ответа,  сделана ли подпись директором Чернышевой А.В. или иным лицом. В связи с этим у суда  отсутствовали правовые основания прийти к выводу, что в акте приема-передачи № 91134743 находится подпись иного лица, а не директора Чернышевой А.В.  

Заявляя указанный довод, апеллянт не просил проведение повторной экспертизы,  доказательств, опровергающих вывод суда не представил.  

В связи с этим факт передачи ответчику во временное пользование холодильного  оборудования доказан, так как истцом в материалы дела представлен оригинал акта  приема-передачи № 911-34743, подписанный истцом и ответчиком (без возражений).  

Судом установлено, что факт передачи во временное пользование ответчику  морозильного оборудования с инвентарным номером 13102177 и иные комплектующие  морозильного оборудования подтверждаются материалами дела, а именно: договором  поставки № ИТ/03-374 от 01.01.2012, соглашением о порядке приемки товара от  01.01.2012, дополнительным соглашением к договору поставки № ИТ/03-374 от  

01.01.2012 от 01.01.2012, претензией выставленной истцом в адрес ответчика, актом  осмотра помещения от 30.08.2017.  

Представленные с апелляционной жалобой копии актов возврата морозильных  прилавков №№ 0900000000115904 и 09 00000000111645 от 13.06.2016 и 28.05.2016  соответственно, апелляционным судом не исследуются и не оцениваются, т.к. апеллянтом  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства об их приобщении к материалам дела  не заявлены, исходя из даты их составления невозможность представления в суд первой  инстанции при рассмотрении дела не доказан, препятствия к представлению не указаны,  какова их доказательственная сила и значение не указано, относимость и допустимость к  предмету спора не обоснована.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу   № А27-23047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Запсибвтормет»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  Судьи: А.Ю. Сбитнев  

Е.С. Сластина