АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24294/2022

г. Уфа

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой  Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Салаватский химический завод»  (ИНН0266036534, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 642 973,74 руб., неустойки в размере 122 892,37 руб. за период 30.04.2022-08.08.2022, с последующим начислением взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность 28 от 01.12.2023

от ответчика  - ФИО2, доверенность 50/Д от 02.11.2022

Общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании задолженности в размере 3 642 973,74 руб., неустойки в размере 122 892,37 руб. за период 30.04.2022-08.08.2022, с последующим начислением взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

03.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Представителем ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Судом, представленный отзыв приобщено к материалам дела.

Представитель не возражает относительно исковых требований в размере согласно представленному контррасчету, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявленные требования поддерживает, не возражает относительно представленного контррасчета ответчика, исковые требования не уточнил; возражал относительно ходатайства ответчика о  применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 24 декабря 2021 года между ООО «РК Сервис» (истец, Исполнитель) и АО «СХЗ» (ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации лечебно-профилактического питания № 01.24/2021/390, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика комплекс услуг по организации лечебно-профилактического питания (далее ЛПП) за работу во вредных и особо вредных условиях труда и организовать горячее питание для всех работников Заказчика. Стороны особо отмечают, что договор заключен в интересах работников Заказчика. Оказываемые услуги Исполнителя не распространяются на третьих лиц.

Под организацией ЛПП по настоящему договору следует понимать приготовление пищи для сотрудников Заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора оказываются в течение всего срока действия настоящего Договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, порядок, стоимость, сроки, место оказания услуг, а также технические и другие требования к услугам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, указаны в Порядке организации ЛПП (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.6 договора, оказание услуг по настоящему Договору осуществляется с использованием оборудования, мебели Заказчика, установленного на территории Заказчика, Доставка имущества Исполнителя на место оказания услуг производится Исполнителем своими силами и за свой счет. Ввоз (внос) и вывоз (вынос) имущества Исполнителя на территорию Заказчика осуществляется с предоставлением заверенной Исполнителем накладной на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость настоящего Договора является предельной, составляет 16 447 470, 00 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 741 245, 00 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести сорок пять) рублей 00 копеек, и рассчитывается исходя из: Объема услуг по организации ЛПП за работу во вредных и особо вредных условиях труда работников Заказчика и их стоимости, которая рассчитывается в соответствии с Протоколом согласования объемов и стоимости одного обеда (Приложение №3 к настоящему Договору) и не может превышать 16 447 470, 00 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 741 245, 00 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, в размере их цены указанной в актах оказанных услуг за соответствующий месяц в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком соответствующего акта оказанных услуг (Приложение №6 «Форма акта оказанных услуг») и получения Заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от Исполнителя, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.4 договора, порядок и сроки приемки услуг определяются в Приложениях №1 к настоящему Договору.

Стороны в Приложении № 3 к договору № 01.24/2021/390 от 24.12.2021г. согласовали Протокол согласования объемов и стоимости талонов: Горячее лечебно-профилактическое питание (Рацион №4), среднегодовое количество 39 000 ед., предельная сумма 16 447 470, 00 руб.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 11 532 206 руб. 85 коп., что подтверждается актами об оказании услуг № 19 от 31.01.2022г. на сумму 1 316 219,33 руб., № 55 от 28.02.2022г. на сумму 1 367 248, 66 руб., № 76 от 31.03.2022г. на сумму 1 808 378,24 руб., № 138 от 30.04.2022г. на сумму 1 834 103,77 руб., от 31.05.2022г. на сумму 1 840 007,99 руб., от 30.06.2022г. на сумму 1 802 895,75 руб., № 260 от 31.07.2022г. на сумму 1 563 353,11 руб. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 4 466 248 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1107-01 от 05.07.2022г.) с требованием оплатить сумму основного долга и сумму неустойки. 

Ответчик письмом от 14.07.2022г. № 1821 сообщил, что обязуется оплатить задолженность в срок до 29.07.2022г. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Истец с учетом уточнения, отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 234 311 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части основного долга, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав  представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, в размере их цены указанной в актах оказанных услуг за соответствующий месяц в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком соответствующего акта оказанных услуг (Приложение №6 «Форма акта оказанных услуг») и получения Заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от Исполнителя, оформленных надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 167 133 руб. 08 коп.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях экономической поддержки граждан и организаций Российской Федерации в связи с введением недружественными странами ограничительных мер экономического характера Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Подпункт 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусматривает приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, а также если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, общество «СХЗ» не представило (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, цены оказанных услуг, размера предусмотренной договором неустойки (0,03%).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению частично в размере 167 133 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от  иска.

Производство по делу №А07-24294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» к акционерному обществу «Салаватский химический завод»  о взыскании задолженности в размере 4 466 248,86 руб. – прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества «Салаватский химический завод»  (ИНН0266036534, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 167 133,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 220 руб., уплаченную по платежному поручению №9998 от 04.08.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова