АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 16 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 дело № А65-13561/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 59 600 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000174983,                                       ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 413 от 20.06.2019,   

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС"                              (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – ответчик) о  взыскании 59 600 руб. задолженности, из которых: 39 700 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 05.08.2020; 19 900 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2. 

Определением от 06.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>) ФИО4. 

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта №1533-2021 от 05.11.2021.

Определением от 16.11.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 09.12.2021.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 09.12.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на согласие с результатами судебной экспертизы.

Дело в порядке норм частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н E387AT716, в составе прицепа SD KRONE, г/н BE185116, под управлением водителя ФИО2, третьего лица по настоящему делу, и транспортного средства ГАЗ 330202, г/н E524УМ, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020                       ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г/н E387AT716, получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии                 МММ №6001073982. В этой связи 10.08.2020 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховым актом № 105/20-48-000546/01/05 от 20.08.2020 ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 87 900 руб. и осуществил его выплату в форме страховой выплаты согласно платежному поручению № 63381 от 27.08.2020. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо обратилось за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 094М-20, составленного ООО "ПРЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н E387AT716, в составе прицепа SD KRONE, г/н BE185116, составила с учетом износа 164 600 руб.

Досудебной претензий от 12.10.2020 с приложением к ней экспертного заключения                № 094М-20 третье лицо обратилось к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы, составившей сумму равной 85 800 руб.

Страховым актом № 105/20-48-000546/02/03 от 28.10.2020 ответчик определил размер страхового возмещения подлежащей доплате в сумме 37 000 руб. и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению № 83247 от 29.10.2019. 

Третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере                                39 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 19 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-64043/8020-003 от 19.05.2021 прекращено рассмотрение обращения третьего лица ФИО2.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

20.05.2021 между ИП ФИО2, (цедент) и ООО "СУДЭКС"  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 05.08.2020 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).   

Письмом исх. № 105/20-48-000546/06/02 от 31.05.2021 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.08.2020.

Не согласившись с отказом страховой компанией  в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н E387AT716, в составе прицепа SD KRONE, г/н BE185116.

Согласно положениям норм части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 06.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>) ФИО4 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели KRONE SD, г/н BE 1851 16 RUS, 2011 года выпуска, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014                   № 432-П?».

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1533-2021 от 05.11.2021.

Согласно заключению № 1533-2021 от 05.11.2021, действительная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н E387AT716, в составе прицепа SD KRONE, г/н BE185116, поврежденного в результате ДТП от 05.08.2020, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 135 100 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1533-2021 от 05.11.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.  Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 1533-2021 от 05.11.2021 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67,68 АПК РФ. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает                     10 %.

При этом наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 135 100 руб.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в общем размере 124 900 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) суд не усматривает.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными, и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                           Г.Р. Малыгина