ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68179/2023

Дело № А40-43276/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-43276/23, 

о включении требования ООО «Севертранскомплект» в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" в размере 898 378,89 руб. - в третью очередь, в размере 5 148 378,89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. заявление ООО «ПРИМА ИНВЕСТ» о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023г.

28.06.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Севертранскомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 включено  требование ООО «Севертранскомплект» в реестр требований кредиторов должника в размере 898 378,89 руб. – в третью очередь, в размере 5 148 378,89 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части установленной судом неустойки и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Признавая  требования  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 29092022 от 28.10.2022, предметом которого является предоставление кредитором во временное владение и пользование строительной техники, а со стороны ООО «СК Доверие» - уплата арендной платы.

Согласно условиям договора, ООО «СТК» передало во временное владение и пользование должника каток дорожный вибрационный Caterpillar CS64B (V1N) CATCS64BTTF600294 по акту приёма-передачи транспортного средства от 11.11.2022.

В силу пункта 4.1., 4.2 договора арендная плата составляет 357 048 руб. в месяц, в том числе НДС 20%,  которая  вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Кредитор письмом от 30.01.2023 (исх. № 20) уведомил должника об отказе исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 9.2. договора, по причине существенных нарушений условий данного договора.

Общая сумма по арендным платежам составила: 898 378 рублей 89 копеек, в том числе: за ноябрь 2022 г. - 230 353 руб. 60 коп., что подтверждается УПД № 521 от 28.11.2022г.; за декабрь 2022г. - 357 048 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 565 от 28.12.2022г.; за январь 2023г. - 310 977 руб. 29 коп., что подтверждается УПД № 31 от 30.01.2023г.

Согласно пункту 8.5. Договора, в случае если по истечению срока действия договора арендатор отказывается принять объект по переуступке прав по договору лизинга №АА14119640 от 02.09.2022. заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Севертранскомплект» либо при досрочном прекращении договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей. Арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 50 % от стоимости Объекта, арендатор обязуется оплатить данную неустойку в полном объеме в течении 10 календарных дней с момента направления претензии со стороны Арендодателя.

Стороны оценили объект в 8 500 000 рублей 00 копеек (п. 1.4. договора).

В связи с указанными выше обстоятельствами, штраф за неисполнение арендатором обязанностей кредитором  рассчитан в размере 4 250 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно пункту 8.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 20%, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С  учетом  указанной нормой  Закона  о банкротстве, расчет договорной неустойки произведен заявителем по 25.05.2023  в размере 898 378,89 руб. Расчет судом первой инстанции проверен  и признан  верным.

Признавая  требования  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты должником задолженности.

Включая  требование  в третью очередь реестра  кредиторов с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом  первой инстанции верно учтено, что оно предъявлено в течение установленного законом срока.

Доводы апеллянта  о неполучении  от кредитора заявления и приложений к нему,  о подаче  ходатайства об отложении судебного разбирательства, и рассмотрении судом  спора  в  отсутствии позиции должника и временного управляющего, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку в  силу  ст. 71  Закона  о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна с последствиями неисполнения обязательств, и  необходимости снижения штрафных санкций до размера основного долга, а завышенные проценты посчитать в пропорции 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 20%, за каждый день просрочки, не подлежат оценке, поскольку  суду  подобные  не заявлялись и предметом  исследования не являлись, а также  должник  к суду  не обращался с заявлением о применении ст. 333  ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить определение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-43276/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева