﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22671/2019

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Киреев Е.В. – генеральный директор, протокол № 2-2018 от 26.06.2018, Неверова В.Д. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика (должника): Мочалкин А.П. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24828/2019) ООО "ЦЕФЕЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019  по делу № А56-22671/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕФЕЙ"

к  ООО "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) 50 879 706,25 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 № 698-Ц; 5 700 647,09 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 18.02.2019; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-22671/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что работы по договору от 27.07.2017 № 698-Ц выполнены в полном объеме (акт приемочной комиссии от 27.11.2017, дела № А56-104807/2018, А56-141431/2018); работы частично приняты и оплачены.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ООО «Цефей» (субподрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор субподряда № 698- Ц на выполнение работ по комплексному обустройству улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Краснопресненская наб. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, оговорена в пункте 3.1 договора в размере 108 836 212,84 руб.

Срок выполнения работ определен, исходя из пункта 4.1 договора, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1). 

В пункте 3.4 договора согласовано, что с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору, субподрядчик ежемесячно предоставляет по каждому объекту подрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны производят оформления первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с пунктом 3.4 договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ в отчетный период, с учетом требований пункта 3.8. договора.

По условиям пункта 7.2 договора, работы по договору считаются выполненными окончательно в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту (ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ. 

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что объект принят государственным заказчиком (ГКУ «УКРиС»). 

Акт приемочной комиссии подписан 27.11.2017 

Окончательные акты КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику 07.12.2018 и получены последним 07.12.2018. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 50 879 706,25 руб. 

Письмом от 21.12.2018 № 331 ответчик отказался от подписания актов, сославшись на то, что работы указанные в этих актах фактически истцом не выполнялись; срок действия контракта истек 31.12.2017. 

По мнению истца, указанные выводы ответчика являются ошибочными, поскольку сумма договора составляет 108 836 212,84 руб.; сумма принятых работ по состоянию 15.11.2017 - 57 956 506,59 руб., из которых 49 230 000 оплачены ответчиком в процессе выполнения работ и 8 756 506,59 руб. взыскана на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу А56- 104807/2018. 

По утверждению истца, от подписания актов на сумму выполненных истцом работ в размере 50 879 706,25 руб. ответчик уклонился. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.8 договора неустойки, размер которой за период с 28.11.2017 по 18.02.2019 составил 5 700 647,09 руб. 

ООО «Цефей» направило ООО «Магистраль» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Цефей» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против требований исковых требований, ответчик пояснил, что не получал направленные истцом 21.06.2017 по электронной почте акты КС-2, КС-3 на сумму 50 879 706,25 руб., о чем указал в письме от 21.12.2018 № 331. 

Пункт 17.5 договора, на который ссылается истец в качестве подтверждения возможности направления актов КС-2, КС-3 по электронной почте, не подлежит применению в данной ситуации. 

Согласно пункту 17.5 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу, указанному в статье 19 договора. Из письма истца от 06.12.2018 № 612/3 следует, что акты направлялись им в адрес ответчика на электронный адрес mag-pto@mail.ru. 

Между тем, вышеназванный адрес электронной почты не содержится в реквизитах Сторон (статья 19 договора).

Кроме того, порядок направления актов КС-2, КС-3 предусмотрен в пункте 3.4 договора и не предполагает направление копий этих актов по электронной почте. 

Согласно пункту 3.4 договора, с целью промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик представляет отчеты, составленные по формам КС-2, КС-3, Журнала учета выполненных работ (форма КС6А) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. 

Также ответчик указывает, что работы на сумму 50 879 706,25 руб., указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 № 1 ,2, 3 от 21.06.2017, фактически истцом не выполнялись, о чем ответчик писал в письме № 331 от 21.12.2018. 

Все фактически выполненные истцом работы по договору № 698-Ц от 27.04.2017 за период с 27.04.2017 по 15.11.2017 были приняты 15.11.2017 по актам Кс-2, КС-3 № 1- 19 от 15.11.2017 в соответствии с представленной субподрядчиком исполнительной документацией. Данные акты вместе со счетом и счет фактурой были переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом № 2712/1 от 27.12.2017 в порядке, установленном пунктом 3.4 договора. Иные работы на объекте истцом не выполнялось. 

Кроме того, к односторонним актам КС-2 № 1, 2, 3 от 21.06.2017 истец прикладывает односторонние сметы, не подписанные ответчиком, в то время как согласно пунктам 6.1., 5.1.7 договора субподрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной подрядчиком и переданной подрядчиком Субподрядчику в работу. 

Доказательств согласования ответчиком этих смет, истцом не представлено. 

Исходя из п. 6.1.2 во взаимосвязи с п. 5.1.7 Договора, Субподрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Подрядчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику в работу. 

ООО «Цефей» в материалы дела не представлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.

Акт приемочной комиссии от 27.11.2017, представленный Истцом, также не подтверждает выполнение Истцом работ на всю сумму по договору субподряда №698-Ц от 27.04.2017 108 836 212,84 руб. Акт приемочной комиссии подписан без участия Истца, в нем нет указания на договор субподряда №698-Ц от 27.04.2017, а также нет указания на объемы выполненных Истцом работ по договору субподряда №698-Ц от 27.04.2017.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Цефей» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу А56-104807/2018 установлено, что из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что работы по договору фактически были приняты 15.11.2017. После указанной даты работы субподрядчиком на объекте были завершены, объект принят приемочной комиссией 27.11.2017. После 15.11.2017 обязательства субподрядчика по договору следует считать прекратившимися надлежащим исполнением. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание условия договора, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-104807/2018, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факт выполнения работ по договору от 27.07.2017 № 698-Ц в  заявленном объеме.

 При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-22671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина