ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8626/2021

г. Чита

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года по делу № А78-8626/2021 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»: представителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - истец, поставщик, ООО «Соло») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Дисконт) о взыскании суммы задолженности в размере 150 310,20 рублей, из которых: 87 950,46 рублей - основной долг; 62 359,74 рублей - сумма неустойки, начисленная за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 по делу № А78-8626/2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.12.2021) заявленные исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «Дисконт» в пользу ООО «Соло» присуждена ко взысканию задолженность в размере 150 310,20 рублей, из которых: 87 950,46 рублей - основной долг, 62 359,74 рублей - неустойка, начисленная за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, судебные расходы, из которых: 5 509 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей, - судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, и 219,67 рублей - почтовые расходы по направлению претензии ответчику.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Соло» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ООО «Дисконт» о взыскании суммы судебных расходов на представительские услуги в сумме 35 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 28.04.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Соло» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А78-8626/2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2022) с ООО «Дисконт» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность и несоразмерность уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов, заявитель полагает доказанным несение им расходов в общей сумме 50000 руб. и разумность таких расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

02.07.2021 между ООО «Соло» и адвокатом Мельничук Еленой Павловной было заключено соглашение на оказание юридической помощи. 

Согласно пунктов 1.1. и 2.1.1. указанного соглашения адвокат Мельничук Елена Павловна приняла на себя обязательства быть представителем ООО «Соло» в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО «Дисконт» основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2021, договорной неустойки за неисполнение принятых обязательств.

Адвокат Мельничук Е.П., обязалась выполнять функции представителя, а именно: оформлять и представлять процессуальные документы, в том числе досудебные претензии, исковые заявления, расчеты, ходатайства и иные необходимые документы; защищать права и представлять интересы ООО «Соло» в арбитражном суде при рассмотрении дела в упрощенном порядке; взыскивать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 3.1 указанного соглашения вознаграждение согласовано сторонами в размере 15 000 рублей. 

Указанная сумма была оплачена ООО «Соло» в полном объеме по платежному поручению 26.08.2021 и взыскана судом первой инстанции при рассмотрении спора.

01.10.2021 между ООО «Соло» и адвокатом Мельничук Е.П. было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению на оказание юридической помощи, по условиям которого сторонами были изменены п. 2.1.1, 3.1 и 3.2 соглашения. Изменение условий соглашения было обусловлено тем, что по ходатайству ООО «Дисконт» арбитражным судом было принято решение о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 23.09.2021.

Согласно измененным условиям соглашения адвокат Мельничук Е.П. с 01.10.2021 обязалась выполнять функции представителя, а именно: оформлять и представлять процессуальные документы, в том числе исковые и иные заявления, расчеты, ходатайства и иные документы; собирать и анализировать доказательства, защищать права и представлять интересы ООО «Соло» в арбитражном суде по общим правилам искового производства и в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек по делу.

Учитывая новый объем принятых обязательств пунктом 3.1 указанного соглашения вознаграждение Мельничук Е.П., было изменено сторонами и составило 50 000 рублей.

30.03.2022 ООО «Соло» дополнительно оплатило услуги своего представителя в размере 35 000 рублей в безналичном порядке, и сторонами соглашения был подписан акт на оказание юридической помощи. 

Таким образом, объем услуг представителя был пересмотрен сторонами с учетом изменения судом порядка рассмотрения судебного спора и увеличен до 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей были оплачены ООО «Соло» ранее, т.е. 26.08.2021 и взысканы судом при вынесении решения по делу, а 35 000 рублей были оплачены ООО «Соло» 30.03.2022 и дополнительно предъявлены к взысканию после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель, предъявляя к взысканию в качестве судебных расходов сумме в размере 50000 руб., указал, что Мельничук Е.П. участвовала в судебных заседаниях по делу, осуществила сбор и представление доказательств по делу, подготовила исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек, иные документы, ознакомилась с материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что ранее с ответчика взыскана сумма расходов в размере 15 000 рублей, пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания судебных расходов в размере  7 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из изложенных обстоятельств и материалов дела усматривается, что

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца на основании соглашения на оказание юридической помощи принимал участие в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами: 12.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021 (в Арбитражном суде Забайкальского края), 02.03.2022 (в Четвертом арбитражном апелляционном суде). Также представителем составлено исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ссылаясь на ее чрезмерность, ответчик представил данные о стоимости юридических услуг (скриншот из сети Интернет) в г. Чита, согласно которым стоимость участия в судебном производстве в качестве адвоката составляет сумму от 3 500 рублей, подготовка документов для суда (исковые заявления, подбор документов, поиск законов) – от 3 000 рублей, апелляционной жалобы – от 1500 руб.

Общая сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения судебных расходов истцу, составила 22000 руб. (15000 + 7000), что соотносимо с представленными расценками (согласно примерному расчету: 5 судебных заседаний  х 3500 руб., подготовка искового заявления - 3000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., всего: 23500 руб.), письменные пояснения представлялись по доводам, излагаемым представителем в судебном заседании согласно его позиции, соответственно их составление предполагается возможным для целей участия представителя в заседании и охватывается стоимостью такого участия.

Таким образом, взысканная сумма судебных расходов представляется  соответствующей принципу разумности, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом возражений ответчика, расценок на соответствующие услуги.

Судебные расходы взысканы в разумных пределах, указанная сумма не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года по делу № А78-8626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко