АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1840/23 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А60-23863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (далее - ТД «ПСС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-23863/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – общество «ПСМ») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 1);

акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» (далее – общество «Молкомбинат Кунгурский») – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023). 

Общество «Молкомбинат Кунгурский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТД «ПСС» и обществу «ПСМ» о признании договора уступки права требования от 07.04.2021, заключенного между ответчиками, ничтожным и применении последствий недействительности в виде приведения ответчиков в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами ничтожной сделки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТД «ПСС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Ответчик не признает факт заключения договора уступки права требования от 07.04.2021. Кассатор ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, принятие судом в качестве надлежащего доказательства копии договора уступки права требования от 07.04.2021, при этом заявитель обращает внимание, что приложения к договору, дополнительное соглашение составлены более ранней датой, чем сам договор. Отметил, что судами не дана оценка и тому, что приобщенный договор от 07.04.2021 № 22 не подписан со стороны общества «ПСМ», а все дополнительные приложения к нему содержат иную информацию о датах заключения, кроме того, в дополнительном соглашении № 1 указано, что оно является неотъемлемой частью к договору от 25.01.2021 № 22. Заявитель указал, что в материалы дела № А50-4378/2022 обществом «ПСМ» приобщена нотариально заверенная копия договора уступки права требования № 1 от 07.04.2021, а также договор № 22 на комплекс проектных и строительных работ, на основании которого заключен договор уступки права требования       № 1 от 07.04.2021. В материалы же настоящего дела представлен договор                    № 2, датированный 25.01.2021. Кроме того, заявитель указывает, что договор             № ОУ-30/19 от 01.10.2019 продолжает исполняться сторонами, в то время как обществом «ПСМ» выполнение работ на территории общества «Молкомбинат Кунгурский» не подтверждено, условия пункта 15.1 договора не соблюдены. Кроме того, отметил, что судами не принято во внимание то, что ответчиком – обществом «ТД «ПСС» в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» была направлена претензия о выплате задолженности по договору № ОУ-30/19 от 01.10.2019, что свидетельствует о том, что заявитель не знал и не мог знать о заключении договора уступки. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Молкомбинат Кунгурский» и  общество «ПСМ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела  установлено судами, между обществом «Молкомбинат Кунгурский» и обществом ТД «ПСС» заключен договор на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 01.10.2019 № ОУ-30/19, по которому общество «ТД «ПСС» обязалось выполнить работы и поставить оборудование, а общество «Молкомбинат Кунгурский» - оплатить работы и поставленное оборудование. 

В дальнейшем 30.12.2021 общество «Молкомбинат Кунгурский» от общества «ПСМ» получило по электронной почте уведомление об уступке прав требования и электронный образ договора об уступке прав требования (цессии) от 07.04.2021 № 1, заключенного между обществами ТД «ПСС» и «ПСМ». 

Истец направил обществу «ПСМ» мотивированный отказ от исполнения предъявленных требований. 

Истцом 18.03.2022 получен оригинал уведомления об уступке права требования, а также нотариально заверенная копия договора об уступке (цессии) от 07.04.2021 № 1. 

Считая указанный договор цессии недействительным, общество «Молкомбинат Кунгурский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора цессии ничтожной сделкой. Судами установлено, что в счет оплаты договора цессии общество «ПСМ» выполнило работы на сумму 11 590 665 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Судами верно указано, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора цессии ничтожной сделкой. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Как установлено судами, между обществом «ТД «ПСС» (цедент) и обществом «ПСМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.04.2021 № 1, в соответствии с которым кредитор - общество «ТД «ПСС» уступило обществу - «ПСМ» право требования к обществу «Молкомбинат Кунгурский» (должник) на общую сумму 16 770 901 руб. 98 коп., которое возникнет в будущем на основании актов выполненных работ, в порядке исполнения цедентом договора № ОУ-30/19 от 01.10.2019 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку необходимого оборудования и выполнение пусконаладочных работ с привлечением необходимых специальных транспортных и грузоподъемных в целях обеспечения технического перевооружения объекта, расположенного по адресу Пермский край 

<

...> км Сибирский тракт, АО «Молкомбинат Кунгурский», заключенного между цедентом и обществом «Молкомбинат Кунгурский». 

Согласно пункту 2.3 договора цессии от 07.04.2021 в счёт оплаты уступаемого долга (право требования) цессионарий обязуется выполнить работы и поставить оборудование цеденту по договору № 22 от 07.04.2021 на сумму в размере 16 770 901 руб. 98 коп. 

Из указанных пунктов договора следует и судами установлено, что уступка права требования произошла на требование, которое возникнет в будущем. 

Цессионарий в счет оплаты договора цессии обязан выполнить работы на стоимость возникшего права. 

Подрядчиком в лице общества «ПСМ» выполнены работы на сумму                  11 590 665 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласий: актом № 11 от 13.09.2021 на сумму 1 719 962 руб. 22 коп; актом № 12 от 20.09.2021 на сумму 1 733 999 руб. 77 коп.; актом № 13 от 06.12.2021 на сумму 448 627 руб. 99 коп.; актом № 14 от 15.12.2021 на сумму 2 148 286 руб. 48 коп.; актом № 15 от 20.12.2021 на сумму 4 855 789 руб. 12 коп.; актом № 16 от 20.12.2021 на сумму 684 000 руб. 08 коп. 

Также между обществом «ТД «ПСС» и обществом «Молкомбинат Кунгурский» подписаны аналогичные акты выполненных работ на те же суммы. 

Проанализировав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А60-1292/2023, судами установлено, что факт исполнения указанных договоров подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе накладной (экспедиционной распиской) общества «Деловые линии» от 16.06.2021 (дата доставки 23.06.2021), в соответствии с которой в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от общества «ПСМ», отгруженное поставщиком обществом «Салютекс», что подтверждается УПД № 190 от 16.06.2021 и № 190 от 22.07.2021; накладной (экспедиционной распиской) общества «Деловые линии» от 28.05.2021 (дата доставки 04.06.2021), по которой в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от общества «ПСМ», приобретенное и отгруженное поставщиком обществом «Теплая компания», что подтверждается договором поставки № 65/БЕ-2021 от 27.04.2021, УПД                   № 80 от 25.05.2021 и № 119 от 19.08.2021; договором-заказом общества ТК «Кашалот» от 22.10.2021, согласно которому в адрес общества «Молкомбинат Кунгурский» поставлено оборудование от общества «ПСМ», приобретенное и отгруженное поставщиком ООО «ГУДВИЛ», УПД № GW-3330 от 15.12.2021 и № GW-2856 от 02.11.2021, № GW-2730 от 11.10.2021, № GW-2350 от 17.09.2021, № GW-2261 от 09.09.2021, № GW-1793 от 18.07.2021, № GW-1357 от 02.06.2021, № GW-1292 от 28.05.2021, № GW1221 от 19.05.2021. 

Кроме того, из представленной в материалы дела № А60-1292/2023 электронной переписки сторон следует, что между обществом «Молкомбинат Кунгурский», обществом ТД «ПСС» и обществом «ПСМ» велись переговоры относительно хода выполнения работ, а также вопросы относительно поставки оборудования. В данной переписке также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 к договору № ОУ-30/19 11/21 от 01.10.2019, которое подписано со стороны общества ТД «ПСС» (со стороны общества «Молкомбинат Кунгурский» не подписано), согласно которому общество «ПСМ» значится в качестве субподрядчика, а также, что оплата за работу в размере 16 770 902 руб. 00 коп. с учетом НДС, надлежит перечислить на расчетный счет ответчика. 

Представленными в материалы дела № А60-1292/2023 доверенностью на имя ФИО3 от 20.01.2021, выданная директором общества ТД «ПСС» ФИО4, с предоставлением права руководства и управления обществом, представления интересов, а также с правом подписания документов, а также доверенностью на имя ФИО5 (директора общества  «ПСМ»), выданной директором общества ТД «ПСС», подтверждается осведомленность указанного лица о наличии данных договоров, фактическом их исполнении. 

Постановлением суда округа от 03.06.2024 судебные акты по вышеуказанному делу оставлены в силе. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

С учетом изложенного обстоятельства факта исполнения договора № 22 от 07.04.2021 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-1292/2023, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является возмездной, оплаченной цессионарием, доводы истца о безвозмездности сделки признаны судами несостоятельными. 

Как установлено судами, фактически все работы за общество ТД «ПСС» выполняет за свой счёт общество «ПСМ», которое с согласия ответчика допущено на объект для поставки и монтажа оборудования, что подтверждается материалами дела, в частности исполнительной документацией. 

При этом, вопреки доводу заявителя о том, что общество ТД «ПСС» привлекало сторонние организации, осуществляю закупку оборудования, то есть выполняло все необходимые действия для исполнения договора от 01.10.2019 № ОУ-30/19, заявителем жалобы надлежащих доказательств того, что работы выполнены собственными силами либо с привлечением иных лиц в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-1292/2023 судом первой инстанции осуществлена проверка заявления общества «ТД «ПСС» о фальсификации договора от 07.04.2021 № 22 на комплекс проектных строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, договора от 25.01.2021 № 22 на комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, в результате которой основания для признания указанных договоров, а также приложений к ним, дополнительного соглашения № 1 к договору № 22 от 25.01.2021, актов о приемке выполненных работ № 11 от 13.09.2021, № 12 от 20.09.2021, № 13 от 06.12.2021, № 14 от 15.12.2021, № 15, № 16 от 20.12.2021 сфальсифицированными не установлены. 

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации спорного договора общество ТД «ПСС» указывало на то, что подпись выполнена не директором, указанным в ЕГРЮЛ. 

Между тем печать указанного общества не оспорена, об ее утрате не заявлено. 

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. 

В рассматриваемом случае суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям названной статьи. 

Рассмотрев ходатайство  общества «ТД «ПСС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оснований для признания спорного договора цессии сфальсифицированным не установлено.

При этом судом отмечено, что гражданское законодательство не предусматривает запрета уступки права требования оплаты работ, выполненных по договору подряда, условия заключенного договора не нарушают прав истца, доводы о направленности воли сторон оспариваемого договора на причинение вреда истцу, о притворности сделки не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям (статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу                    № А60-23863/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева