﻿197/2021-27033(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25663/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (ИНН 2460035461, ОГРН  1022401788727)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу № А33-25663/2020. 

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект": Чередниченко Н.С.,  представитель по доверенности от 11.03.2021, диплом, паспорт.  

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не  явился.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – истец, 

ООО «Сибпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания  «ТеплоСтрой» (далее – ответчик, ООО Специализированная компания «Теплострой») о  взыскании 524 000 руб. неосновательно приобретенный денежных средств по платежному  поручению № 2204 от 28.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021исковые  требования удовлетворены. С ООО Специализированная компания "ТеплоСтрой" в пользу  ООО "Сибпроект" взыскано 524 000 руб. неосновательного обогащения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что арбитражный суд пришел к  неправильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Указывает на то, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в  качестве оплаты за товар, который был поставлен по товарной накладной № 77/2019-СП- 197/19 от 17.10.2019 г.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок  

до 04.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 15.07.2021.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 

от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2021.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпроект» платежным поручением 

 № 2204 от 28.11.2019 перечислило на расчетный счет ООО Специализированная компания  «Теплострой» денежные средства на сумму 524 000 руб.  

В графе назначение платежа платежного поручения от 28.11.2019 г. № 2204  ООО «Сибпроект» сделало ссылку на Договор поставки № 77/2019 - СП-197/19  от 17.10.2019г. Сумма 524000 руб., в т.ч. НДС (20%) 87333-33.  

Согласно исковому заявлению, названный Договор поставки № 77/2019 - СП- 197/19 от 17.10.2019г является договором, заключенным с ООО Производственное  объединение «ТЕПЛОСТРОЙ».  

Как указывает истец, при оформлении заявки на перечисление денежных средств  ошибочно выбран контрагент, с которым отсутствуют договорные правоотношения, в  результате чего на счет ответчика переведена спорная сумма в отсутствие  соответствующих правовых оснований.  

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. 

Ссылаясь на то, что сумма в размере 524 000 руб. получена ответчиком без  законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил,  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд  первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал предоставление истцу  встречного возмещения на указанную сумму либо наличие у истца задолженности в  предъявленной ко взысканию сумме.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался  положением статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанную совокупность  обстоятельств должен доказать истец. Ответчик может представить доказательства,  свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения им денежных средств  (или иного имущества) от истца.  

Из материалов дела следует, что ответчик в результате перечисления денежных  средств истцом платежным поручением № 2204 от 28.11.2019 получил на свой расчётный  счёт денежные средства в размере 524 000 руб.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела приобщена копия  платежного поручения № 2204 от 28.11.2019.  

В качестве основания платежа в названном платежном документе указано на  оплату по Договору поставки № 77/2019 - СП-197/19 от 17.10.2019г. Сумма 524000 руб.,  

в т.ч. НДС (20%) 87333-33. 

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика  подтверждается заверенным платежным поручением банка плательщика.  

Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанных денежных  средств материалы дела не содержат.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что  спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за товар,  который был поставлен по товарной накладной № 77/2019-СП-197/19 от 17.10.2019.  

Вместе с тем, по запросу арбитражного суда налоговый орган представил в  материалы дела копию книги покупок ООО «Сибпроект» за 4 квартал 2019 года,  

из которой не следует, что в составе документации отсутствуют счета-фактуры по  контрагенту ООО Специализированная компания «ТеплоСтрой» за период с 01.10.2019 по  

31.12.2019; наличие между указанными лицами в указанный период договорных  отношений не подтверждается.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком в  материалы дела товарная накладная от 17.10.2019 № 77/2019-СП-197/19 не может  являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписана истцом в  одностороннем порядке.  

Истцом в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие  ошибочность совершенного денежного перевода.  

Так, истцом в подтверждение довода о перечислении денежных средств по  договору поставки № 77/2019 - СП-197/19 от 17.10.2019 представлена копия указанного  договора.  

При изучении содержания договора поставки № 77/2019 - СП-197/19 от 17.10.2019  судом установлено, что контрагентом истца по указанному договору является общество с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТЕПЛОСТРОЙ»,  наименование которого схоже с наименованием ответчика по настоящему делу.  

В реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств  указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения  платежа. Истцом в качестве назначения указана оплата по договору, стороной которого  ответчик не является.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком  денежных средств, не представлено. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для  удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 524 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с  выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии  соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу   № А33-25663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  О.Ю. Парфентьева