Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                          Дело № А21-533/2023

 « 30 » мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 30 » мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Холифуд»

о взыскании 27 345 754,25 руб. задолженности по договору займа № 01/2019 от 09.01.2019 и по поставке товаров в период с 2019 год по 2020 год

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» (ОГРН 

<

***>, адрес:  238300, 

<

...>, литер И, помещ. 12) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Т-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Холифуд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 238300, 

<

...>) (далее – ООО «ПТК Холифуд», ответчик) задолженность по договору займа № 01/2019 от 09.01.2019 и по поставке товара в общем размере 25 307 767,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 01.01.2018 по 23.01.2020, а также по требованию о взыскании задолженности по договору займа, срок исполнения которого не наступил. Кроме этого, ответчик указал на встречное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-5309/2021 в отношении ООО «Т-Калининград» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из искового заявления, между ООО «Т-Калининград» и ООО «ПТК-Холифуд» 09.01.2019 заключен договор займа № 01/19 (далее – договор займа), согласно которому ООО «Калининград» предоставляет ООО «ПТК «Холифуд» займ в размере 20 000 000 руб. по частям в срок до 31.12.2021. Срок возврата  займа до 31.12.2026 с начислением процентов по ставке рефинансирования на момент возврата.

Согласно выписки с расчетного счета ООО  «Т-КАЛИНИНГРАД» во исполнение договора займа на расчетный счет ООО «ПТК «Холифуд» в период с 19.02.2020 по 15.0.2020 были перечислены денежные средства в размере 5 121 700 руб.  Данные о погашении займа отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.3 договора займа начисляются проценты и выплачиваются за весь срок пользования заемными средствами оп окончании договора, одновременно с возвратом полной суммы займа. Размер процентов по займу определяется исходя из ставки (банковского) процента (рефинансирования), действующей на дату возврата займа, если иное не будет определено сторонами.

В связи  с чем, истцом начислены проценты в общем размере 864 286,88 руб.

Дополнительно в адрес ООО «ПТК «Холифуд» было поставлено товаров в течении 2019 и 2020 годов на сумму 3 088 306,41 руб., что подтверждено книгой продаж ООО «Т-Калининград» в количестве 21 поставка.

Также согласно договору поставки за 2018-2020 годы со счета ООО «Т-Калининград» в пользу ООО «ПТК «Холифуд» было перечислено 21 359 767,37 руб. и в 2021 году по договора поставки от 01.04.2020 – 112 000 руб.

Размер задолженности за поставленный товар, с учетом поставленного товара (3 088 306,41 руб.), возврата средств (98 000 руб.) и оплат третьих лиц (3 657 292,74 руб.), составил 19 321 781,04 руб.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором и не представление встречного обеспечения по поставке товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2022 о возврате денежных средств по договору займа и погашение задолженности по договору поставки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Т-Калининград» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств по договору займа. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд находит требование в части взыскания заемных средств и процентов их пользование подлежит удовлетворению в полном  объеме.

 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар  в полном объеме не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере  19 321 781,04  руб. ответчиком истцу не возвращены.  

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлены товарные накладные на поставку товара, о фальсификации которых заявлено истцом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ответчика отказался исключать оспариваемые товарные накладные из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательства по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем подлинность представленных в дело документов не оспаривалась в ходе судебного процесса, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и не подлежащими исключению. 

Суд также отмечает, что фактически заявления о фальсификации содержат позицию по оценке спорных доказательств и подлежат проверке согласно статье 71 АПК РФ.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что представленные товарные накладные (по истечении длительного времени после возбуждения производства по настоящему делу) не отражают реальности правоотношений, данные отгрузки не отражены в книгах покупок ООО «Т-Калининград» или в иных бухгалтерских документах. Ответчиком не представлены доказательства, что спорные товарные накладные  были заблаговременно переданы истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В связи с чем, исковые требования  в этой части подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется заявление ООО «ПТК «Холифуд» о пропуске ООО «Т-Калининград» срока на обращение с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента признания заявителя банкротом срок исполнения всех договоров считается наступившим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Т-Калининград» обращалось 17.11.2022 с требованием о включении в реестре требований кредиторов ООО «ПТК «Холифуд» с суммой 5 927 191,67 руб.  в рамках обособленного спора по делу № А21-10069/2021. 

Определением от 29.12.2022 производство по заявлению ООО «Т-Калининград» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Холифуд» с суммой 5 927 191,67 руб. прекращено, в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ПТК «Холифуд» по причине  с отсутствием средств, достаточных для возмещения текущих расходов на проведение процедуры.

В связи с чем, ООО «Т-Калининград» обратилось в суд с рассматриваемым иском в общем порядке.

При этом суд отмечает, что срок для востребования займа наступил 27.10.2021.

Согласно же выписке по движению денежных средств, датой последнего  платежа взаиморасчетов по письму ООО «Т-Калининград» является 24.12.2020.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Т-Калининград» не пропущен срок исковой давности.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 17.11.2022 (уточнение требования) и доказательства её направления в адрес ответчика.  

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          149 539 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ХОЛИФУД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» задолженность по договору займа № 01/2019 от 09.01.2019 и по поставке товара в общем размере 25 307 767,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ХОЛИФУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова