ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10564/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.09.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30780/2025) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-10564/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй"

заявитель: Бойцов Михаил Александрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору строительного подряда №0413 от 19.04.2013, перечисленных по платежному поручению №34 от 25.10.2013, 219 794 руб. 01 коп. процентов за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.04.2024.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.04.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2025, решение от 24.04.2024 отменено, производство по делу прекращено.

29.07.2025 от Бойцова М.А. поступили заявления о взыскании 150 000 руб. судебных расходов и о процессуальной замене взыскателя в части судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, в силу чего у истца отсутствует обязанность их оплаты. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между представленными Бойцовым М.А. документами и понесенными ответчиком судебными расходами. Считает, что в связи с отсутствием на стороне ответчика судебных расходов заключение договора цессии является незаконным и необоснованным. Процессуальное правопреемство, по мнению подателя жалобы, применено судом первой инстанции в нарушение ст.110 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика права требования взысканию судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения. Не изложено в обжалуемом определении, согласно приведенным истцом доводам, и оценки факта злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом. Принцип состязательности и равноправия сторон считает нарушенным. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца относительно чрезмерно судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на вынесение в рамках дела №А56-16935/2024 судебного акта о взыскании судебных расходов на основании представленных в рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что между ответчиком (заказчик, доверитель) и заявителем (исполнитель, адвокат) было заключено рамочное соглашение от 01.11.2019 №702/2019-адв, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю (ответчику) в соответствии с соглашением и поручениями, в которых определяются предмет поручения, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, могут определяться сроки оказания юридической помощи, порядок возмещения расходов адвоката и иные условия; доверитель обязался в соответствии с соглашением и поручениями выплачивать адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением соглашения и поручений.

Сторонами к рамочному соглашению об оказании юридической помощи №702/2019-адв от 01.11.2019 было заключено поручение от 01.03.2024 №25-С/702, согласно которому ответчик поручил ФИО3 оказание юридической помощи ответчику за вознаграждение в рамках дела №А56-10564/2024.

В пункте 2.2 поручения №25-С/702 от 01.03.2024 предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату авансовый платеж в размере 75 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания поручения.

В силу п.2.3 поручения, в случае, если количество судебных заседаний по судебному делу не будет превышать двух – в первой инстанции, одного – в суде апелляционной инстанции, одного – в суде кассационной инстанции, вознаграждение адвоката составит 150 000 руб. за участие в рассмотрении дела (независимо от фактического обращения в суды апелляционной и/или кассационной инстанций); в этом случае доверитель уплачивает итоговый платеж в размере 75 000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции или с момента истечения срока на апелляционное или кассационное обжалование судебного акта, на основании выставленного адвокатом счета и акта выполненных работ и в порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения.

Согласно акту №77 от 16.06.2025 к поручению №25-С/702 от 01.04.2024, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 150 000 руб.

В дальнейшем между ответчиком (цедент) и заявителем (цессионарий) было заключено соглашение от 16.06.2025 о передаче права требования взыскания судебных расходов, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, в размере 150 000 руб.

Согласно п.1.2 указанного соглашения право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем в соответствии с поручением от 01.03.2024 №25-С/702.

В пункте 9 Постановления №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение от 01.11.2019 №702/2019-адв регулируется гл. 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п.6 постановления Пленума № 54).

Из материалов дела следует, что ответчик уступил заявителю право требования 150 000 руб. судебных расходов.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем (п.1.1 соглашения от 16.06.2025).

На момент заключения сторонами соглашения от 16.06.2025 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал допустимым произведенный сторонами расчет за оказанные услуги путем передачи права требования судебных расходов, что свидетельствует о доказанности факт реального несения судебных расходов ответчиком.

Представленными ответчиком документами подтверждается несение им расходов, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (отзыва на иск, ходатайства о прекращении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы, ходатайства о возобновлении производства, отзыва на кассационную жалобу) и участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и доводы истца о недоказанности факта участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, им дана надлежащая оценка, согласно которой такие доводы опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание экспертное исследование группы VETA, из которого следует, что средняя стоимость юридических услуг по делам о взыскании задолженности в арбитражном суде первой инстанции составляет 247 368 руб., по делам в сфере недвижимость/строительство 283 182 руб.; в суде апелляционной инстанции 133 810 руб. и 150 000 руб. соответственно; в суде кассационной инстанции 126 500 руб. и 143 182 руб. соответственно.

Заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, истцом не опровергнут.

Указанная сумма связана с рассмотрением настоящего спора, с учетом дисциплинирующей функции судебных издержек, применяемой в условиях недобросовестного поведения истца, заявляющего заведомо необоснованные требования, сумма 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, в силу чего подлежит взысканию с истца.

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов, и, соответственно, отсутствия у истца обязанности их оплаты, поскольку Бойцов М.А. не являлся стороной дела № А56-10564/2024; интересы ООО "Куб-строй" по делу № А56-10564/2024 в судебных заседаниях не представлял, документы не подготавливал и не направлял, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая как факт оказания ответчику юридических услуг, так и их стоимость.

ООО "Куб-строй" оплатило оказанную адвокатом Бойцовым М.А. юридическую помощь путем уступки права требования, что законом не запрещено.

Ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бойцовым М.А., у которого, в свою очередь, был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "4Р Груп", что также не запрещено законом.

При этом в законе отсутствует безусловное требование того, что представитель должен быть стороной дела, чтобы получить за свою помощь оплату.

Бойцов М.А. принимал участие в рассмотрении дела опосредованно, через привлеченных соисполнителей, что было согласовано с заказчиком и не противоречит действующему законодательству, а также подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между документами, представленными заявителем, и судебными расходами, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на существо заявленных требований.

Доводы истца о том, что заявитель неоднократно приобщает одни и те же платежные поручения в разные дела основаны неверной оценке доказательств.

Платежные поручения были приобщены к материалам дела с одной единственной целью – подтвердить реальность хозяйственных операций по договору между Бойцовым М.А. и ООО "4Р Груп", с целью пресечения возможных обвинений в притворности указанного соглашения.

Так как ООО "4Р Груп" оказывало услуги адвокату при рассмотрении разных дел, платежные поручения могли быть приобщены в материалы этих разных дел, что само по себе о необоснованности заявленных ответчиком требований не свидетельствует.

Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства, уплаченные адвокатом в пользу исполнителя не тождественны взыскиваемым судебным расходам в этом и иных делах.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон признается несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции не предоставил никаких доказательств чрезмерности расходов, безусловных оснований для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом надлежащим образом не подтверждены, в то время как реализация стороной своих процессуальных прав не может быть признана злоупотреблением.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав представленное в его обоснование соглашение от 16.06.2025 о передаче права требования судебных расходов, заключенное между истцом и Бойцовым М.А., суд первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ, ст.382, 384, 388.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности процессуальной замены взыскателя на Бойцова М.А. и удовлетворил заявление Бойцова М.А. о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом заключенного между ответчиком и заявителем соглашения от 16.06.2025, содержащего условие о том, что право требования 150 000 руб. судебных расходов передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем (п.1.1 договора уступки).

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения от 16.06.2025 об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

На основании указанного соглашения ответчик уступил цессионарию право (требование) на взыскание с истца судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Соглашение от 16.06.2025 соответствует требованиям ст.382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена ст.388.1 ГК РФ, согласно п.2 которого, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В данном случае право, которое являлось предметом уступки по соглашению от 16.06.2025, имеет характер будущего требования и может быть реализовано при условии присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникнет у ответчика с момента вынесения определения арбитражного суда по вопросу о взыскании судебных расходов, после чего в силу ст.388.1 ГК РФ сразу перейдет к Бойцову М.А. в размере, определенном судебным актом.

Законность и допустимость оплаты юридических услуг уступкой права требования таких еще "непросуженных" расходов с одновременным процессуальным правопреемством в этой части были предметом рассмотрения судами высших инстанций и подтверждены, в частности, Определением Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 106, а также частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №310-ЭС22-25261 по делу №А09-4675/2021 и др.

Поскольку расходы на представителя судом признаны подлежащими взысканию, заявление об уступке прав, в том числе требования, возникшего в результате рассмотрения заявления о распределении судебных расходов также удовлетворено обоснованно. Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-10564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова