ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А48-2541/2016

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Серегиной Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уездный город»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.07.2016;

от муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу № А48-2541/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 474 руб. 34 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» к муниципальному унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» о признании договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ливенские тепловые сети» (далее - МУП «Ливенские тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный город» (далее - ООО «Уездный город», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 33 734 руб. 10 коп., составляющих 23 837 руб. 26 коп. задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с октября 2015 г. по март 2016 г. и 9896 руб. 84 коп. – пени, начисленные в соответствии с. п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 10.01.2016 г. по 09.06.2017 г., дальнейшее взыскание пени истец просит начислять, начиная с 10.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 23 837 руб. 26 коп.

Ответчик ООО «Уездный город» обратился с встречным иском к МУП «Ливенские тепловые сети» о признании договора № 202 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2015 г. незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 г. исковые требования МУП «Ливенские тепловые сети» удовлетворены частично. Арбитражный суд области взыскал с общества с ООО «Уездный город» в пользу МУП «Ливенские тепловые сети» 32 159 руб. 60 коп., составляющих 23 837 руб. 26 коп. задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2015г.  по март 2016 г., 8 322 руб. 34 коп. – пени за период с 10.01.2016 г.  по 09.06.2017г., постановил о дальнейшем взыскании пени начиная с 10.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 23 837 руб. 26 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, а также взыскал государственную пошлину в размере 1 906 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ООО «Уездный город»  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Ливенские тепловые сети» и удовлетворении встречного иска ООО «Уездный город». Заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в результате чего, первоначальные исковые требования необоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Уездный город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

МУП «Ливенские тепловые сети»  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В поступившем через электронный сервис «Мой арбитр» заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уездный город» - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление муниципального имущества Администрации г. Ливны явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между Управлением муниципального имущества Администрации г. Ливны (арендодатель) и ООО «Уездный город» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 21 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литера А 2, помещение 29, общей площадью 61,3 кв.м. 

Целевое использование имущества – размещение редакции газеты. 

В пункте  2.1 договора аренды предусмотрено срок договора аренды - с 27.11.2012 г. по 27.11.2015 г. 

Согласно пунктам 4.5.3, 4.5.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества; арендатор обязан заключить договор с эксплуатирующей организацией на обслуживание помещения. 

МУП «Ливенские тепловые сети» направило в адрес ответчика два экземпляра договора № 202 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2015 г., согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляционные технологические нужды для зданий, помещений в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска (Приложение 2) и в соответствии со списком объектов (Приложение 1) являющихся неотъемлемой частью договора, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию. 

 Кроме того, МУП «Ливенские тепловые сети» просило один экземпляр скрепленный подписью уполномоченного лица и заверенный печатью предприятия возвратить в адрес истца в десятидневный срок. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный редактор ООО «Уездный город» ФИО4, пояснила в суде первой инстанции, что договор № 202 был получен ею и директору на подпись не передавался. Материалами дела подтверждается, что экземпляр вышеуказанного договора был получен ответчиком 20.11.2015 г.  

Ответчик договор не подписал и не вернул его в адрес истца. 

Вместе с тем, исходя из поведения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что стороны своими действиями исполняли условия договора № 202 от 01.10.2015 г. Так, истец передавал ответчику акты на отпуск тепловой энергии, который их принимал, возражений истцу не представлял, как того требовали условия договора № 202 от 01.10.2015 г.. Ответчик принимал меры к замерам температурного режима в арендованном помещении, обращался к собственнику помещения с просьбой помочь получать тепло в нежилое помещение надлежащего качества. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 202 от 01.10.2015 г. содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора и необоснованно не был подписан ответчиком. 

Ответчик не направил в адрес истца подписанный договор, не сообщил истцу, по каким причинам он его не подписал. Третье лицо – собственник помещения в отзыве на исковое заявление указал, что договор № 202 от 01.10.2015 г. является заключенным. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абоненту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), по этому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из указанных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для признания договора № 202 от 01.10.2015 г. незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Из представленных истцом актов отпуска тепловой энергии следует, что МУП «Ливенские тепловые сети» оказаны услуги на отпуск тепловой энергии на общую сумму 29 885 руб. 48 коп. за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016 г. 

В силу положений ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик задолженность за услуги по передаче тепловой энергии не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность за спорный период времени. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела и ранее, рассмотренного дела №А48-4805/2014 по исковому заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ООО "Уездный город" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года по договору № 202 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 г. в размере 28 387 руб. 34 коп., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что являясь арендатором нежилого помещения, ООО «Уездный город» систематически заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «Уездный город» акты осмотра и определения температурного режима  от 27.10.2016 г. в обоснование довода о том, что истцом поставлялась в его адрес некачественная тепловая энергия, в арендованном ответчиком помещении в отопительный период температура воздуха не соответствовала нормативной, арбитражный суд области пришел к выводу, что указанные акты составлены не на весь спорный период и сделать однозначный вывод о том, что истцом поставлялась некачественная тепловая энергия на протяжении всего отопительного сезона не представляется возможным. К имеющимся в материалах дела актам проверки технического состояния системы отопления и температурного режима в помещении редакции газеты ООО «Уездный город» от 09.10.2015 г., 30.10.2015 г., 13.11.2015 г., 27.11.2015 г., 11.12.2015 г., 25.12.2015 г., 14.01.2016 г., 29.02.2016 г., 29.01.2016 г., 12.02.2016 г. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они составлены ответчиком без участия представителя МУП «Ливенские тепловые сети». Вместе с тем,  получив от истца акты на поставку тепловой энергии за весь отопительный сезон, возражений относительно поставки истцом некачественной тепловой энергии ответчик не представил. 

Согласно акту № 202 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей 2015 года границей ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок и тепловых сетей устанавливается – наружная стена здания по ул. Ленина, 26, г. Ливны. 

При установлении того обстоятельства, что в теплопункте, расположенном по адресу: 

<

...> была произведена замена трубопровода и запорной арматуры после отопительного сезона, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении технической экспертизы было обоснованно арбитражным судом области отклонено.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Уездный город» в пользу МУП «Ливенские тепловые сети» задолженность в размере 23 837 руб. 26 коп.

Согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Разрешая требований о взыскании пени в размере 9 896 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 8 322 руб. 34 коп., поскольку в данном случае подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,25%, действующая на дату уплаты пени. Датой уплаты пени считается дата принятия резолютивной части решения. 

Требование истца о дальнейшем взыскании пени по день фактического исполнения обязательства как основанное на законе обоснованно арбитражным судом области удовлетворено. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что исковые требования МУП «Ливенские тепловые сети» признаны судом частично обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом области к возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 202 от 01.10.2015 г. на отпуск и потребление тепловой энергии не подписан ООО «Уездный город», слелдовательно, никаких обязательств не возникло, факт заключения договора не имел места быть, письменная форма при заключении договора не соблюдена, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения - Управление муниципального имущества Администрации города Ливны, противоречит условиям заключенного между указанным лицом и ООО «Уездный город» договора аренды муниципального имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставляемого МУП «Ливенские тепловые сети» тепла, бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением апеллянта о недоказанности факта поставки тепла в определенном объеме и неправильном расчете задолженности, поскольку оно не согласуется с материалами дела и проверенным судом нормативно и документально обоснованным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны тем, на которые ответчик по первоначальному иску ссылался в обоснование своих возражений на  иск, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.

 Принятое решение, соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО «Уездный город» надлежит оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения.

Определением судьи Девятнадцатого арбитражного суда от 30.08.2017 г. ООО «Уездный город» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Уездный город» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу № А48-2541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Л.А. Серегина 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

ФИО1