АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.А.,

судейФИО3 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – управляющая компания) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ЦИТК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СИГ») о включении требования в размере 1 165 079,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЦИТК» общество «СИГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 165 079,54 руб. (1 086 666,67 руб. основного долга, 54 005,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «СИГ» в размере 1 140 672,54 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЦИТК»; требование в размере 54 005,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе управляющая компания просит определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. В частности, управляющая компания указывает на то, что судами не исследовался вопрос об оплате договора уступки права. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по делу № А27-11366/2020 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНО» (далее - общество «РИНО») взыскана задолженность по договору подряда от 22.04.2019 № 22/04-2019/ЦИТР в размере 1 086 666,67 руб. долга, а также 54 005,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 407 руб. государственной пошлины.

На основании договора уступки права требования от 10.12.2020 № 1-12/2020 права требования к должнику, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2020 по делу № А27-11366/2020, переданы обществом «РИНО» обществу «СИГ». Определением суда от 27.01.2021 по делу № А27-11366/2020 произведена замена взыскателя по делу.

Ссылаясь на наличие непогашенного должником обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, общество «СИГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование общества «СИГ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, следовательно, обособленный спор разрешён правильно.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, иного момента перехода субъективного права из текста договора уступки права требования от 10.12.2020 № 1-12/2020 не следует (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; далее – Постановление № 54).

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела (признание обоснованным требования кредитора к должнику, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом и предъявленного после заключения договора уступки права (цессии)), не имеет правового значения факт оплаты приобретённого права; отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника.

Суд округа также отмечает, что по смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, дальнейшее включение требование правопреемника этого кредитора в реестр требований должника права и законные интересы иных кредиторов не нарушает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО2

СудьиН.Б. ФИО3

ФИО1