ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-515/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А47-3108/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-3108/2018 (судья Бабердина Е.Г.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 18.08.2019).

 

Определением суда от 19.06.2018 в отношении ФИО4 (далее - должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  (далее – финансовый управляющий, ФИО5)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

ФИО2 (далее-кредитор, ФИО2) 17.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 168 187 руб. 39 коп., из них 2 430 000 руб. – основной долг, 738 187 руб. 39 коп. – проценты.

Решением от 12.12.2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 требование ФИО2 признано обоснованным в сумме 3 168 187 руб. 39 коп., из них 2 430 000 руб. - основной долг, 738 187 руб. 39 коп. – проценты, и включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Заявитель по делу о банкротстве - публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Податель указывает, что представленные заявителем документы не доказывают наличия реальных заемных отношений между ФИО4 и ФИО2 Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность заявителя предоставить заём ФИО4 в размере 2 430 000 руб. Денежные средства в размере                          2 430 000 руб. были сняты со счета за 4 дня до заключения договора займа от 15.04.2014, а не в день заключения договора займа от 15.04.2014, как указано в судебном акте первой инстанции. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств в размере 2 430 000 руб. от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 04.04.2014. Судом не исследованы доказательства получения и расходования должником денежных средств в размере 2 430 000 руб.

До начала судебного заседания ФИО2 и ФИО5 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

ФИО5 в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом удовлетворено требование на 30 000 руб. больше заявленного. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 430 000 руб. на срок до 15.04.2017 (п.п.1.1, 2.2. договора – л.д. 4).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа в момент подписания договора, соответственно договор одновременно является актом приема-передачи заемных денежных средств.

Исходя из п. 1.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления займа.

28.12.2017 между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2014 (л.д. 6), которым был изменен срок возврата займа, а именно - не позднее 01.08.2018.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату полученной по договору суммы займа не исполнила, вследствие чего сумма ее задолженности перед займодавцем составила 2 430 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с условиями договора и существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в указанные период, заявитель начислили должнику проценты за период с 16.04.2014 по 17.08.2018 в сумме 738 187 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления займа и отсутствия доказательств погашения должником предъявленной кредитором задолженности.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заемные отношения между должником и кредитором основаны на договоре займа от 15.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017).

Согласно п. 2.1 договора, он является одновременно актом приема-передачи заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере достаточном для предоставления займа (договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, расходные кассовые ордеры ПАО «Сбербанк» № 84-10 от 11.04.2014, № 69-10 от 15.04.2014), отсутствие доказательств наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО2, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения договора займа должником, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере  2 430 000 руб. были сняты со счета за 4 дня до заключения договора займа от 15.04.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, основная сумма средств – 1 931 000 руб. была получена ФИО2 15.04.2014.

Доводы банка об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 04.04.2014, признаются несостоятельными. Фактическое наличие необходимых денежных средств, как уже было указано выше, подтверждено копиями расходных кассовых ордеров и не опровергнуто.

Отсутствие у заявителя доказательств расходования должником полученных денежных средств, в отсутствие доказанной заинтересованности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные документы находятся вне сферы обладания кредитора.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сумма заявленных и удовлетворенных требований не совпадает, также подлежат отклонению. 

Действительно, в заявлении ФИО2 указано: «…Признать мои требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 3 138 187, 39 руб., из них основной долг составляет 2 430 000 руб., проценты 738 187, 39 руб.».

Вместе с тем, при арифметическом сложении суммы основного долга, указанного в заявлении, а также в договоре – 2 430 000 руб., с суммой процентов, указанной как в заявлении, так и в расчете процентов задолженности (л.д. 5), получается сумма 3 168 187 руб. 39 коп.

Таким образом, указание на сумму 3 138 187, 39 руб. расценивается судом как опечатка. Контр расчет банком, должником или финансовым управляющим не представлен.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу №А47-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                               О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                          С.В. Матвеева