АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А56-119617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2025),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-119617/2019/возн.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению в размере 307 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 307 300 руб.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит постановление                         от 01.07.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от финансового управляющего в качестве нового доказательства выписку, не представленную в суд первой инстанции, чем нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, что выразилось в затягивании процедуры банкротства и признании по его вине недействительными первых торгов, что является основанием для снижения размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в результате реализации имущества должника на торгах в конкурсную массу поступило 4 390 000 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7% от указанной суммы, что составляет 307 300 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивировав отказ отсутствием доказательств погашения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо связывает базу для исчисления процентов по вознаграждению именно с суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества, а не с фактом или размером погашения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом нового доказательства (выписки по банковскому счету должника) подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции было отменено без ссылки на вновь представленное доказательство.

Довод жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей также является необоснованным, поскольку подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле, и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности его действий.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие отдельного обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего

Суд отметил, что кредиторы и должник при завершении процедуры не лишены возможности инициирования вопроса о снижении суммы установленного вознаграждения, поскольку проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, а сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-119617/2019/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко