ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-112561/19-16-944

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (Адрес: 140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (Адрес: 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы

о взыскании 233 528 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная  некоммерческая организация "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 168 000 руб. убытков, 65 528 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возмещены расходы на проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы – участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО1 для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «Феникс» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 15086 от 04.08.2014 г.) 

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст.13.8 КоАП РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз, производство требуемых экспертиз было поручено Истцу – специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз, экспертные заключения №№ 28 – 32 от 20.10.2014 г. и передал в адрес ответчика экспертные заключения и документы, подтверждающие размер расходов на проведение экспертизы в сумме 168 000 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Постановление № 140).

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика – факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности».

07.08.2017 г. истец направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы претензию о возмещении процессуальных издержек, понесенных AНO «ЛСЭО» па производство пяти патентно-технических экспертиз, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До настоящего времени ответчиком истцу не возмещены расходы, понесенные им на проведение экспертиз, доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, факт проведения экспертиз ответчиком не отрицается и также подтвержден в соответствующих судебных актах Пресненского районного суда города Москвы.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма в размере 168 000 руб. является убытком истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2014 по 30.04.2019 в общей сумме 65 528 руб. 88 коп. Размер процентов судом проверен, признан правильным. Суд считает, что поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы капитаном полиции ФИО1 29.09.2017 г., при этом не разрешив в данном постановлении вопроса о возмещении истцу понесённых расходов. 

Следовательно, право истца на получение возмещения своих расходов было нарушено именно с этой даты (29.09.2017 г.), в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с иском не истёк.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи /25 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1. п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред причинён истцу тем, что участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы капитаном полиции ФИО1 при вынесении постановления от 29.09.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ не был разрешён вопрос о возмещении истцу понесённых расходов.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главною распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку нарушение исходит от государственного органа – Отдела МВД России по району  Новогиреево г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" сумму основного долга в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты в размере 65 528 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       М.Ю. Махалкин