ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3633/2023

г. Чита

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года по делу № А58-3633/2023 по исковому заявлению Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 291 230 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей Объединение «Содействие развитию предпринимательства»: ФИО1 по доверенности от 17.03.2024 № 12/2023 и ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, 

 

установил:

Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – ответчик, ООО Объединение «СРП») о взыскании 42 291 230 руб. в возмещение вреда, причиненного самовольным пользованием недрами на территории муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) на участке 728 км А360 автодороги «Лена».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец рассчитал сумму вреда за объем якобы добытого ответчиком полезного ископаемого, сравнив между собой геодезические съемки рельефа указанного месторождения, выполненные с разницей в 2 месяца: от 12 сентября 2020 года и от 14 ноября 2020 года. Суд согласился с истцом в том, что ответчик добыл 42 254 м3 строительного камня, и рассчитал размер вреда исходя из указанного объема.

Считает, что не доказан период добычи и количество строительного камня (доломита), добытого ответчиком. Геодезическая съемка рельефа месторождения от 12 сентября 2020 года сфальсифицирована. Суд не проверил расчет объема добытого доломита и отказал ответчику в привлечении специалиста (эксперта) для такой проверки. Заключения специалистов подтверждают невозможность расчета объема изъятого доломита на основе сравнения геодезических съемок месторождения от 12 сентября и от 14 ноября 2020 года.

Полагает, что ООО «Дорожник» письмом от 11.08.2023 № 133 подтвердило невозможность расчета объема изъятого доломита на основе сравнения геодезических съемок месторождения от 12.09.2020 и 14.11.2020. Отсутствуют доказательства утраты полезного ископаемого в результате действий ответчика. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком представлено суду апелляционной жалобы ходатайство о привлечении специалиста, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении специалиста подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу названной статьи является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объем утраченного грунта, основания для назначения экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не просит определить объем утраченного грунта, а просит проверить верно ли истцом определен объем утраченного грунта на основании представленных истцом документов, тогда как истцом для определения размера вреда применена Методика, соответственно, проверка расчета утраченного грунта входит в полномочия суда в силу дискреционных полномочий и обязанности, предусмотренных процессуальным законодательством.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 11.11.2020 N 810-ОД Министерством в период с 12 по 14 ноября 2020 года был проведен рейдовый осмотр и обследование территории в целях выявления нарушений законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых в районе 720-740 км автодороги А360 "Лена", расположенной на территории Муниципального образования Алданский Район Республики Саха (Якутия).

В ходе рейдового осмотра производилась фотосъемка Garmin Montana 650t.

На 728 км федеральной автодороге М56 "Лена" осмотрен лицензионный участок строительного камня (доломит), принадлежащий ООО "Дорожник". На момент осмотра на карьере находилась техника, принадлежащая ООО О "СРП": самосвалы марки "КамАЗ" с государственными регистрационными знаками 

<

***>, А983КУ14, Н519КХ14, Н493КХ14, Р227КР14 и Н418КВ14 (все с логотипами ООО О "СРП") и один экскаватор КАМАЦУ РС40 на гусеничном ходу.

Как указано в акте, со слов машиниста экскаватора ФИО3 на данном участке работать начал неделю назад, то есть с 06.11.2020. Работы по вскрытию карьера производились взрывными работами без разрешения на него (фото 1-10); со слов дорожного мастера ФИО4 вся техника принадлежит организации ООО "СРП" и добычные работы производятся на капитальный ремонт федеральной автодороги М56 "Лена" 718 км - 733 км, 733 км - 747 км. На момент проверки размеры разрабатываемого карьера составили 8 834 кв. м, глубиной до 5 м.

Также осмотрен карьер, расположенный на 734 км автодороги М56 "Лена", принадлежащий ООО "Дорожник", на котором обнаружен складируемый гравий (со слов ФИО5 принадлежащий ответчику).

Согласно базе данных Министерства ООО О "СРП" не имеет лицензии на пользование недрами на участке, расположенном на 728 км автодороги "Лена".

Лицензия на пользование недрами ГКГ018868ГЭ предоставлена ООО «Дорожник» с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительного камня на месторождении "728 км автодороги "Лена", расположенном на территории МО "Алданский улус" Республики Саха (Якутия).

В связи с выявлением Министерством факта пользования ответчиком недрами без лицензии на право пользования недрами, что зафиксировано в акте планового рейдового осмотра от 21.12.2020, административным органом в отношении ответчика 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением Министерства от 07.04.2021 N 3 ООО О "СРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Ответчик не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 №3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 по делу №А58-2593/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа, в удовлетворении заявления ООО О «СРП» отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС22-9618 от 28.06.2022 ООО О «СРП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Истец, полагая, что действиями ответчика, вызванными самовольным пользованием недрами, причинён вред окружающей среде, обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец ссылается на статью 51 Закона «О недрах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 1.2, 3, 4, 12, 16, 51, 77 Закона об охране окружающей среды, Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564, учел правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О, от 24.06.2014 N 1314-О, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308- ЭС20-12565.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде юридическим или физическим лицом в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах). Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах).

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статья 49 Закона о недрах).

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу реализации императивного метода регулирования пользования недрами заинтересованное лицо обязано получить специальное государственное разрешение - лицензию. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.

Факт противоправного поведения ответчика в виде нарушения законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А58-2593/2021.

В силу пункта 2 Правил № 564, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Соответственно истцом доказан как факт противоправного поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по добыче полезных ископаемых и причинением убытков.

Стоимость убытков рассчитана истцом в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 и обоснованно признана судом первой инстанции верной.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении объема добытого в карьере камня не могут быть приняты апелляционным судом.

Объем незаконно добытого камня обоснованно определен истцом на основании съемок объекта 12.09.2020 и 11.11.2020.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию даты съемки 12.09.2020 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что съемка проводилась работниками третьего лица геодезистами ФИО6 и ФИО7, квалификация которых подтверждается дипломами по специальностям «прикладная геодезия» и «техник топограф», а документ содержит их подписи.

Доказательств, подтверждающих иной объем добытой породы ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы о неверном расчете и невозможности расчета по имеющимся снимкам со ссылкой на пояснения специалиста не могут быть приняты апелляционным судом как бездоказательные.

Также не могут судом быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что добыча проводилась ответчиком только два дня, в связи с чем объем камня был определен неверно.

Поскольку факт незаконной добычи истцом полезных ископаемых доказан, то именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что часть периода  с 12.09.2020 по 11.11.2020 добыча камня осуществлялась иным лицом.

Кроме того апелляционным судом учитывается противоречивое недобросовестное процессуальное поведение ответчика как в рамках настоящего дела, таки и дела № А58-2593/2021.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2024 года по делу №А58-3633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                               В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина