167/2018-281789(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-182/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» ФИО2 (паспорт) от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13289/2018) ООО «ММ-строй» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-182/2017  (судья Тулубенска А.В.), принятое по заявлению ООО «Роста- К» об установлении и  включении в реестр требований кредиторов ООО «Роста-М» требования в размере  4 418 538,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Роста-М» (далее - ООО «Роста-М», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Роста-К» (далее – ООО «Роста-К»; кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении  и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в  размере 4 418 538,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника.  

 Определением от 25.04.2018 суд установил требование ООО «Роста-К» к  ООО «Роста-М» в размере 4 416 861,39 руб. основного долга и 1 677,04 руб. пеней,  обязал внешнего управляющего должником включить установленное требование в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 4  416 861,39 руб. основного долга учитывать как обеспеченное залогом имущества  должника.  

 На указанное определение ООО «ММ-строй» подана апелляционная жалоба,  в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-182/2017 полностью и принять по  

делу новый судебный акт об отказе ООО «Роста-К» в установлении требования к  ООО «Роста-М» в размере 4 416 861, 39 руб. основного долга, 1 677,04 руб. пеней,  как обеспеченного залогом имущества должника.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Роста-К»,  обращаясь в суд с заявлением об установлении требований в реестр ООО «Роста- М», сослалось на то обстоятельство, что произвело за должника погашение  задолженности по кредитному договору, а ПАО «Сбербанк» приняло указанное  исполнение. Вместе с тем, системное толкование статей 71 и пунктов 4 и 5 статьи  100 Закона о банкротстве в совокупности с Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N  ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, позволяет сделать вывод о том, что в  силу специфики дел о банкротстве целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр требований кредиторов  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Суд  первой инстанции необоснованно проигнорировал указанные доводы ООО «ММ- строй» в своем решении и не дал им надлежащую правовую оценку, несмотря на  наличие разумных сомнений.  

 Податель жалобы ссылается на положения статьи 2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

 Несмотря на тот факт, что формально требование к ООО «Роста-М» заявлено  не от ФИО3, (который вышел из состава участников перед началом  процедуры банкротства), а от ООО «Роста-К» (участником которого является  ФИО3), податель жалобы полагает, что кредитор ООО «Роста-К»  объективно имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, и  обязан был оценивать риски заключения договоров), в связи с чем, осознанно  принимал на себя ответственность распределения риска неплатежеспособности  должника, как свою собственную.  

 ООО «ММ-Строй» полагает, что обстоятельства совершения платежей  (необоснованное начало их внесения за две недели до обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом) и последующее поведение сторон  (ежемесячное перечисление в течение некоторого периода времени даже после  введения процедуры банкротства), наличие связей между 000 «Роста-М» и 000  «Роста-К», нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении,  заключенном ими, свидетельствует о том, что ООО «Роста-К» изначально  осуществляло эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель  добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения,  а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалось  платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах ООО «Роста-М» количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов.  

 По мнению подателя жалобы, требования ООО «Роста-К» к должнику,  возникшие из договора поручительства (суброгационные требования) должны  квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что,  в свою очередь, является основанием для отказа во включении в реестр  требований в указанной части.  

 В судебном заседании представитель ООО «ММ-Строй» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства конкурсный кредитор ООО «Роста-К» и внешний управляющий  

должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2017 по  заявлению ООО «Окна Века» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «Роста-М».  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 в  отношении ООО «Роста-М» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о  чем в газете «Коммерсантъ» за 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее  сообщение.  

 06.06.2017 в суд от ООО «Роста-К» поступило заявление об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в  размере 4 418 538,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника.  

 Требование ООО «Роста-К» основано на договоре поручительства № 8628-1113313-06 от 06.08.2013, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО  «Роста-К», по условиям которого ООО «Роста-К» обязалось отвечать перед ПАО  «Сбербанк России» за исполнение ООО «Роста-М» всех обязательств по договору   № 

<

***>.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 в связи  с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» срока для заявления требований кредиторов в процедуре  наблюдения заявление ООО «Роста-К», поступившее в суд 06.06.2017, оставлено  для рассмотрения в следующей процедуре, введенной в отношении должника после  процедуры наблюдения.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 в  отношении ООО «Роста-М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утверждена ФИО4, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152  за 19.08.2017.  

 В связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления  определением суда от 22.09.2017 заявление ООО «Роста-К» назначено к  рассмотрению .  

 Конкурсный кредитор ООО «ММ-Строй» возражало против включения  требования ООО «Роста-К» в реестр требований кредиторов должника.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование ООО «Роста-К» обоснованным по праву и по размеру и включил его в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

 В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 Определением суда от 21.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО  «Роста-М» установлено и включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере  14 166 666,77 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.  Указанная задолженность возникла из ненадлежащего исполнения ООО «Роста-М»  обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со  свободным режимом выборки) № 8628-1- 113313, заключенному между ПАО  «Сбербанк России» и ООО «Роста-М».  

 Определением суда от 29.06.2018 в порядке процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Роста-М» конкурсный  кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника – ООО «Роста-К» на  сумму требования 14 166 666,77 руб. основного долга, обеспеченного залогом  имущества должника.  

 При рассмотрении заявления о правопреемстве судом первой инстанции  установлено.  

 06.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-К» был заключен  договор поручительства № 

<

***>-06, согласно которому ООО «Роста-К»  обязывалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Роста- М» всех обязательств по договору № 

<

***>. ООО «Роста-К» исполнило  обязательства по договору поручительства на общую сумму 18 585 205,20 руб., в  том числе 18 583 528,16 руб. основного долга (17 500 000,09 руб. задолженность и 1  

083 528,07 руб. проценты), 1 677,04 руб. пени, что подтверждается платежными  поручениями, выпиской по кредитному договору.  

 Поскольку в реестр требований кредиторов уже включена задолженность по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом  выборки) № 

<

***> в размере 14 166 666,77 руб. основного долга, а ООО  «Роста-К» в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-06,  погасило задолженность на сумму 18 585 205,20 руб., кредитор заявил о включении  в реестр оставшейся части исполненного за должника обязательства в сумме 4 418  538,43 руб.  

 Сумма требования 4 418 538,43 руб. включает задолженность - 3 333 333,32  руб., проценты - 1 083 528,07 руб., пени -1 677,04 руб.  

 В обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8628-1113313 от 06.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-М» 06.08.2012  был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «Роста-М»  предоставило в залог ПАО «Сбербанк России» объект недвижимости: объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, д.б./н, общей площадью 6 670 кв.м., кадастровый/условный номер  10:01:0030123:1062, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим  

паспортом; право аренды земельного участка, расположенного по адресу:  Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения ул. Мелентьевой и пр.  Октябрьским, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей  площадью 4 231 кв.м., кадастровый номер:10:01:0030123:35, в соответствии с  кадастровым паспортом.  

 Факт наличия имущества, являющегося предметом залога, подтвержден  выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

 Поскольку ООО «Роста-К» исполнены обязательства по договору  поручительства № 

<

***>-06 за ООО «Роста-М» перед ПАО «Сбербанк  России» по договору № 

<

***>, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования и, руководствуясь положениями статей  334 ГК РФ, 100, 134 Закона о банкротстве, включил его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 4 416 861,39 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы ООО «ММ-Строй», приведенные в апелляционной жалобе, были  предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  

 Суд первой инстанции правомерно отметил, что требование ООО «Роста-К»  возникло из обязательств по договору поручительства № 

<

***>-06 от  06.08.2013, имевшем место более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве, то есть, за пределами срока подозрительности.  

 Доводы подателя жалобы о том, что требования ООО «Роста-К», возникшие  из договора поручительства, должны квалифицироваться в качестве обязательств,  вытекающих из факта участия, отклоняются судом апелляционной инстанции как  

несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам. Выпиской по кредитному договору № 8628-1-113313 от 06.08.2013  подтверждается сумма произведенных ООО «Роста-К» платежей (процентов,  неустойки, пеней, иных платежей) в погашение задолженности ООО «Роста-М» по  договору № 8628-1-113313 от 06.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной  линии (со свободным режимом выборки), арбитражным судом произведено  правопреемство кредитора (определение от 29.06.2018).  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Соответственно, такие судебные акты являются обязательными и для суда, в  связи с чем, принятие судебного акта иного содержания по обстоятельствам,  установленным судом в ранее рассмотренном обособленном споре, будет  противоречить закону и нарушать единообразие судебной практики.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу   № А26-182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова