ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2765/2020

Дело № А41-44250/17

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон"ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.08.20,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 25.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-44250/17, 

по заявлению ООО «Ресурс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно: 

- имущество ООО «Нефтон», находящееся в залоге ООО «Ресурс», передано в аренду ООО «Стройразвитие» без согласия залогового кредитора; 

- конкурсным управляющим заключены несколько договоров на оказание юридических услуг с совпадающими сроками действия (с ФИО6 - Договор №б/н от 22.11.2018, срок с 22.11.2018 по 22.03.2019, с ФИО7 - Договор №б/н от 18.02.2019, срок с 18.02.2019 по 17.05.2019, с ООО «Дело» - Договор №бн от 20.04.2019, срок – до завершения процедуры банкротства); 

- несогласование с залоговым кредитором условий продажи предмета залога; 

- управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, связанной с выплатой денежных средств в пользу ФИО8 

Кроме того, кредитор в обоснование своего заявления сослался на наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе ФИО8, опосредовано через представителя ФИО6

Заявление подано на основании статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года признано незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер в получении согласия конкурсного кредитора ООО «Ресурс», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при согласовании условий реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению нескольких договоров на оказанию юридических услуг с рядом лиц, по передаче имущества в аренду без согласия залогового кредитора, по не оспариванию сделок должника, а также в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ресурс" об отстранении ФИО2 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурс".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению нескольких договоров на оказанию юридических услуг с рядом лиц, по заключению договоров аренды без согласия залогового кредитора, по не оспариванию сделок должника, а также в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ресурс" об отстранении ФИО2 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ООО "Ресурс" указало на то, что конкурсный управляющий имущество, являющееся предметом залога, сдал в аренду без согласия залогового кредитора.

Так, 01 августа 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Нефтон» ФИО2 заключен договор аренды с ООО «Стройразвитие», в соответствии с которым в аренду последнему передается следующее имущество ООО «Нефтон», включенное в конкурсную массу должника: 

1) Технологический комплекс АЗС и земельный участок, с расположенным на нем имуществом, по адресу: Московская обл. Коломенский район, вблизи 

<

...> км. автодороги - подход к г. Коломна;

2) Технологический комплекс АЗС и земельный участок, с расположенным на нем имуществом, по адресу: 

<

...>; 

3) Технологический комплекс АЗС (в том числе, закусочная, автосервис, автостоянка) и земельный участок, с расположенным на нем имуществом, по адресу: 

<

...>.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога. 

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что действия конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника. 

Конкурсным управляющим обсуждался вопрос с кредитором о необходимости оплаты расходов, связанных с эксплуатацией заложенного здания, его ремонта и эксплуатации. 

Так, из материалов дела следует, что 19.08.2019 на основании требований кредитора ООО «Ресурс» и кредитора ИП ФИО9 созвано и состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий довел всю информацию о проделанной работе, проблемных вопросах, мерах по их решению. 

По результатам собранием кредиторов приняты решения, в том числе об одобрении сдачи в аренду имущества должника. 

В настоящее время между ООО «Нефтон» и третьим лицом ООО «Стройразвитие» заключен и действует на рыночных условиях договор аренды, действующий арендатор в полном объеме исполняет заключенный договор аренды, имущество находится в сохранности. 

Договор аренды от 01.08.2019 заключен конкурсным управляющим с ООО «Стройразвитие» для обеспечения сохранности имущества должника, а также пополнения конкурсной массы. 

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. 

Довод заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор не давал согласия на заключение с ООО «Стройразвитие» договора аренды имущества должника, находящегося в залоге ООО «Ресурс», не является основанием для признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего, поскольку положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не содержат императивного предписания относительно необходимости согласования с залоговым кредитором конкретного арендатора, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего по смыслу ст.129 Закона о банкротстве входит обеспечение сохранности имущества должника, а также принятие решений в интересах всех кредиторов должника. 

Доказательств того, что использование имущества (предмета залога) отрицательно сказывается на его стоимости, заявителем также не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что действия по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтон» повлекли убытки для должника и его кредиторов. Также заявитель указывает на то, что договоры оказания юридических услуг заключены с совпадающими сроками действия с привлечением для оказания такого рода услуг, в том числе, и ФИО6, одновременно представляющую интересы ФИО8 

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона РФ о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п.6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства превышения лимитов на привлеченных лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения по числу привлеченных конкурсным управляющим специалистов по оказанию юридических услуг. 

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что действия управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтон» повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Факт выдачи доверенности управляющим ФИО6 не подтверждает нарушение норм Закона о банкротстве и не нарушает права лиц, участвующих в деле, равно как и не свидетельствует о заинтересованности кредитора и управляющего.

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Само по себе заключение управляющих нескольких договоров оказания юридических услуг с совпадающими сроками действия не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, обоснованность привлечения управляющим специалистов проверяется судом в рамках отдельного спора.  

В обоснование заявленных требований ООО "Ресурс" также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтон", что выразилось в бездействии конкурсного управляющего при обжаловании сделки должника, связанной с выплатой ФИО8 доли выбывшего участника.

При этом заявитель считает недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО8 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу №А41-57284/14.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что требование ФИО8 является самым ранним (2014г.). Удовлетворение требования в рамках исполнительного производства задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Нефтон" (14.06.17) является обычной хозяйственной деятельностью должника, что препятствует оспариванию указанной сделки. Суд апелляционной инстанции с указанной позицией управляющего соглашается.

Надлежащих и допустимых доказательств целесообразности оспаривания вышепоименованной сделки заявителем не представлено.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении требования ООО "Ресурс" об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение конкурсным управляющим обязанности по согласованию с залоговым кредитором условий продажи предмета залога не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как и не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что требования ООО «Ресурс» погашены полностью, соответственно, оснований полагать его права нарушенными, у апелляционной коллегии не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части .

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-44250/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева