ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12207/17

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 16/СВМ от 09.01.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОТЕК-СВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-12207/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО «ПРОТЕК-СВМ» к ООО «ЛЮИР» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и по встречному иску ООО «ЛЮИР» к ООО «ПРОТЕК-СВМ» о взыскании денежных средств, третье лицо: Росздравнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТЕК-СВМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЮИР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛЮИР» к ООО «ПРОТЕК- СВМ» о взыскании задолженности по договору № 2016-06-0084-RU от 03.06.2016 в размере 131 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-12207/17 в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОТЕК-СВМ» отказано, встречный иск ООО «ЛЮИР» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ПРОТЕК-СВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что факт неисполнения услуг по договору доказан и подтвержден надлежащими документами.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОТЕК-СВМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО «ЛЮИР», Росздравнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между ООО «ПРОТЕК-СВМ» и ООО «ЛЮИР» заключен Договор № 2016-06-0084-RU, в соответствии с которым Истец обязуется оплатить, а Ответчик обязуется по заданию Заказчику оказать услуги и работы указанные в Перечне Услуг, оказываемых по Договору.

Работы, предусмотренные Перечнем Услуг, оказываемых Ответчиком по Договору, подлежали к выполнению в срок не позднее в срок до 03.10.2016г, что следует из п. 2.1.6 Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в срок в полном объеме. 

В том числе, в пользу Ответчика платежным поручением № 927 от 30.06.2016 была внесена предоплата в размере 316 000 рублей по счету № 35 от 27.06.16. 

Однако, работы по Договору Ответчиком выполнены не были, в связи с чем Истец 27.12.2016 направил в адрес Претензию Исх. № 520/СВМ от 20.12.2016 с уведомлением о расторжении Договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в порядке п. 2.5.3., 2.5.4. Договора.

 Расторжение было связано с тем, что срок исполнения работ по Договору являлся существенным для Истца условием.

 Нарушение сроков исполнения работ приводит к возникновению убытков у Истца, связанных с нарушением соглашений о поставках Продукции, подлежащей регистрации по Договору, осуществляемой в адрес третьих лиц. 

Согласно п. 2.5.3. Договора, Заказчик вправе отказаться от договорных обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, если исполнителем не выполняются условия данного Договора, уведомив об этом Исполнителя официальным письмом. 

В порядке ст. 2.5.4. в случае расторжения Договора Заказчиком в порядке п. 2.5.3. Договора, Исполнитель обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней осуществить возврат оплаченных по настоящему Договору сумм.

Таким образом, вследствие расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке, Исполнитель обязан был осуществить возврат неотработанного аванса в срок до 19.01.2017, однако, по состоянию на момент подачи искового заявления возврата денежных сумм (неотработанного аванса) не произвел, таким образом, Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за счет Истца па сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оплата в размере 316 000 рублей поступила в рамках действующего Договора в порядке и по основаниям предусмотренных в Приложении № 3 к Договору № 2016-06-0084-RU, после подписания акта выполненных услуг, соответственно правовых оснований для утверждения, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске. 

Из условий Приложения № 1 к Договору следует, что стороны согласовали три этапа оказания услуг: 

- 1 этап включает в себя подготовительные работы, связанные с формированием регистрационного досье в соответствии с актуальными требованиями законодательства Российской Федерации и согласование его с Заказчиком, в том числе: /консультирование Заказчика по подготовке документов, необходимых для предоставления Услуг с предоставлением Заказчику шаблонов документов; /определение вида, класса риска, кода ОКП медицинского изделия в соответствии с классификатором Росздравнадзора и согласование с Заказчиком; /проверка и корректировка оригиналов документов производителя; /оформление Заявления для регистрации медицинского изделия; /подготовка программы технических, токсилогических, клинических испытаний медицинского изделия с приложениями; /оплата всех счетов, выставленных регистрирующими органами, испытательными центрами, клиническими учреждениями; /разработка технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие; /разработка сведений о нормативной документации на медицинское изделие; /обзор и анализ рынка применения медицинского препарата; /подготовка фотографических изображений медицинского изделия. 

2 этап включает в себя следующие услуги: /передача регистрационного досье в ФС Росздравнадзора; / проверка и согласование досье экспертами указанной организации; /экспертиза качества, эффективности и безопасности МИ; /продвижение досье и устранение нарушений при необходимости, ответы на дополнительные вопросы ФС Росздравнадзора; /экспертиза о соответствии МИ; /получение регистрационного досье и передача всех оригиналов документов полученных от ФС Росздравнадзора Заказчику. 

3 этап включает в себя услуги Исполнителя по получению Декларации соответствия на 3 (три) года. В соответствии с Приложением № 3 к Договору № 2016-06-0084-RU расчет стоимости Услуг осуществляется в два этапа и оплата по первому этапу осуществлялась следующим образом: 

I этап- предоплата в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи в адрес Исполнителя документации в соответствии с Приложением 2.2 к настоящему Договору и подписания Акта выполненных работ: 

II этап - оплата в размере 131 560 рублей 00 копеек, включая НДС, производится в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных услуг и передачи в адрес Заказчика Исполнителем Регистрационного удостоверения и иных документов в соответствии с Приложением 2.3. к настоящему Договору.

Оплата в размере 316 000 рублей поступила в рамках действующего Договора в порядке и по основаниям предусмотренных в Приложении № 3 к Договору № 2016-06-0084-RU, после подписания акта выполненных услуг.

Довод заявителя о том, что представленный Ответчиком Акт выполненных услуг являлся образцом, приложенным к Договору в момент его подписания,  не мог быть подписан позднее 30.06.2017, подлежит отклонению, поскольку указанный акт, не смотря на утверждение Истца о невозможности его подписания, истцом подписан, что опровергает его вывод об обратном.

В апелляционной жалобе истец указывает, что как следует из выписки с Официального сайта Росздравнадзора, факт регистрации МИ по Договору не имел места в действительности, в том числе отсутствуют факт подачи документов на регистрацию МИ, а также факт выдачи РУ на МИ (Том 1, Л.Д. 46-56). Более того, в Едином Государственном Реестре МИ вообще не содержится упоминаний РУ на МИ, изготовленных данным производителем. Инструкция по поиску информации по данному факту в Государственном реестре на официальном сайте Росздравнадзора изложена в письме Росздравнадзора представленном в материалы дела (Том 2, Л.Д. 69-70).

Как следует из выписки с Официального сайта Росздравнадзора, Ответчик не получил разрешения на ввоз МИ в РФ (Том 1, Л.Д. 57-58). 

При этом Истец самостоятельно получил разрешение на ввоз лишь после расторжения Договора и подачи иска в суд, а также получил РУ на МИ 02.10.2017.

Согласно выписке с сайта Росаккредитации, ответчик не получал для истца декларации о соответствии на медицинское изделие согласно договору (Том 1, Л.Д. 59-61).

Таким образом, Ответчик не выполнил основных этапов работ по Договору, что исключило получение РУ на МИ и исполнение Договора в целом.

Своим письмом № 04-42360/17 от 30.08.2017 (Том 2, л.д. 69-70) Росздравнадзор сообщил, что:

1) Разрешение на ввоз медицинского изделия в целях его государственной регистрации в отношении МИ по Договору выдано не было;

2) В выдаче разрешения на ввоз МИ по Договору Федеральной службой было отказано;

3) Заявление о регистрации МИ Ответчик в адрес Росздравнадзора не подавал;

4) РУ на МИ в период с 03.06.2016 по 27.12.2016 не выдавалось. Следовательно, Росздравнадзор также подтвердил факт неисполнения обязательств Ответчика по Договору (Том 2, л.д. 69-70).

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не учтено, что в приложении 2.2 к договору, стороны согласовали перечень документов для регистрации МИ, в который не входят такие услуги как: подача документов на регистрацию МИ, выдача РУ на МИ, разрешение на ввоз, декларация о соответствии на МИ. Указанные услуги относятся ко второму этапу работ по договору, денежные средства за выполнение которых, истец в рамках настоящего иска не заявляет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований первоначального искового заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-12207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

И.О. Воробьева

М.А. Немчинова