АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3743/2019

г. Калуга

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы – ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2, паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А23-3743/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2020  ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 20.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Калужские полимеры» до 5% за счет дополнительного вклада ФИО4, ФИО5, совершенной на основании решения общего собрания участников общества от 18.06.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, привлечены в качестве заинтересованных лиц - ответчиков: ООО «Калужские полимеры», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07.05.1998 по 19.09.2012.

24.11.2004 ФИО6 (в настоящее время ФИО4) учреждено ООО «Калужские полимеры», о чем 06.12.2004  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент создания общества единственным его участником являлся должник, размер его доли номинальной стоимостью 10 000 руб. составлял 100 процентов и являлся общей совместной собственностью супругов.

18.06.2012 решением N 2 единственного участника ООО «Калужские полимеры» ФИО2 уволена с должности генерального директора общества, на данную должность назначен ФИО4

18.06.2012 на основании решения N 3 единственного участника ООО «Калужские полимеры» в общество приняты ФИО4 и ФИО5, увеличен уставный капитал общества до 210 000 руб., распределены доли: ФИО4 - 55 процентов номинальной стоимостью доли 116 000 руб., ФИО5 - 40 процентов номинальной стоимостью доли 84 000 руб., ФИО7 - 5 процентов номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

09.07.2012 протоколом общего собрания ООО «Калужские полимеры» утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, внесены изменения в устав общества в связи с изменением состава его участников.

17.07.2012 указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего обособленного спора, а также материалами обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1 110 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Поляна, в ходе рассмотрения которого кредитором ФИО2 были представлены решение Калужского районного суда от 21.11.2012 по делу N 2-7999/1/2012 и решение Калужского районного суда от 03.07.2015 по делу N 2-7153/1/2015, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В обоснование своих требований заявитель указала, что решение от 18.06.2012 единственного учредителя направлено на уменьшение его доли в уставном капитале общества и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доля ФИО4 относится к имуществу, которое, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 131 Закона о Банкротстве формирует конкурсную массу.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст.10,166,168,170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Поскольку оспариваемая кредитором сделка совершена в 2012 году лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, в связи с отсутствием злоупотребления правом.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В этой связи исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, итогом принятия решений единственного участника ООО «Калужские полимеры» N 2 и N 3 от 18.06.2012 стало внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом предметом сделки не являлось уменьшение доли должника, поскольку должник каким-либо образом не распоряжался своей долей (не производил ее отчуждение). В рассматриваемом случае произошло увеличение уставного капитала ООО «Калужские полимеры» за счет внесения вкладов новыми участниками: ФИО4 и ФИО5 по решению единственного участника ООО «Калужские полимеры».

Более того, обращение заявителя с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым ранее было рассмотрено аналогичное требование, что следует из приобщенной судом из материалов иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника копии решения Калужского районного суда от 21.11.2012  по делу N 2-7999/1/2012.

Так, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд со ссылками на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ указал, что к общей собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО8 по делу с момента учреждения общества относились 100% доли в уставном капитале ООО «Калужские полимеры». Участником общества является ответчик ФИО8 Истец при обращении в суд и в судебном заседании настаивал на выделении ему доли в уставном капитале указанного общества в размере 50%. Вместе с тем участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного, обязательственного и корпоративного права. Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов, однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества, применительно к данному делу - ответчик ФИО8

Также суд отметил, что супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 СК РФ, рассматривается по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности перехода доли общества к супругу, не являющемуся участником общества, необходимо учитывать требования, установленные ФЗ «Об ООО» и уставом общества для третьих лиц.

Судом также указано, что уставом ООО «Калужские полимеры» как в оспариваемой редакции, так и ранее действовавшей предусмотрена процедура получения согласия участников общества на вступление в общество (п. 4.6. Устава). В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5 возражали против вступления в качестве участника ООО истца, что не противоречит требованиям статей 8, 21 ФЗ «Об ООО» и положениям Устава ООО «Калужские полимеры».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными (незаконными) решения N 3 единственного участка, протокола N 11 общего собрания участников ООО «Калужские полимеры» от 09.07.2012, принятия 18.06.2012 в качестве участников в ООО «Калужские полимеры» ФИО4, ФИО5, решения об увеличении уставного капитала, решения о распределения долей в уставном капитале, решения об утверждении 09.07.2012  итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал, внесение изменений в Устав ООО «Калужские полимеры» суд со ссылками на ст. ст. 17, 19, 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что ФИО2 по отношению к ООО «Калужские полимеры» в отсутствие доказательств наличия принятого решения о принятии ее в названное общество, обладает статусом третьего лица, ввиду отказа участников вышеназванного общества с ограниченной ответственностью ФИО8, ФИО4, ФИО5 от принятия в состав участников общества ФИО2

С учетом этого судом сделан вывод, что отсутствие у ФИО2 статуса участника общества исключает возможность обжалования соответствующих решений, при этом доводы заявителя, что действия должника по принятию в состав ООО «Калужские полимеры» иных участников, повлекшие уменьшение его доли в указанном обществе, являются сделкой, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия и решения фактически не привели к нарушению прав кредитора с учетом вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от 03.07.2015  по делу N 2-7153/1/2015, из которого следует, что суд, определяя размер совместного нажитого имущества, учитывал, что участие ФИО5 и ФИО4 ограничилось внесением вкладов в уставный капитал общества в размере 200 000 руб., в связи с чем счел обоснованным при определении размера компенсации причитающейся заявителю действительной стоимости доли исходить из ее размера соответствующего чистым активам общества на дату расторжении брака, т.е. 24 567 423 руб., которая была проведена по результатам проведения экспертизы и представленного заключения экспертов ООО «ЦНТИ» N 69 от 15.06.2015.

Из данного решения усматривается, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд исходил не из размера доли каждого из участников общества, а из стоимости чистых активов общества на дату расторжения брака, в связи с чем принятие новых участников в общество, которое оспаривается заявителем, не повлекло для нее уменьшение размера установленной судом общей юрисдикции компенсации.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Калужские полимеры» до 5% за счет дополнительного вклада ФИО4, ФИО5, совершенной на основании решения общего собрания участников общества от 18.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А23-3743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                             ФИО1