г. Владимир                  

«29» июня 2023 года                                                        Дело № А11-13070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу                                  № А11-13070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о взыскании 6 369 177 руб. 70 коп. и по встречному иску администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» о взыскании 124 219 руб. 19 коп., 

при участии:

от администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия 2 года (диплом ВБА 0708713 от 19.01.2011);

от третьего лица – министерства физической культуры и спорта Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 3090229 от 16.05.2009);

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее – ООО «Нагваль Стройтех», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере 5 897 793 руб. 98 коп., неустойки в размере 38 520 руб. 98 коп. за период с 31.07.2021 по 18.10.2021, неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2862 руб. 74 коп. за период с 14.09.2021 по 20.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 717, 718, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438.

Встречные исковые требования Администрации об обязании ООО «Нагваль Стройтех» передать строительную площадку, проектную документацию и о взыскании убытков в размере 124 219 руб. 19 коп. основаны на статьях 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Закона о контрактной системе и мотивированы ненадлежащим исполнением  подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент физической культуры и спорта Владимирской области (в настоящее время министерство физической культуры и спорта Владимирской области) (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка», государственное унитарное предприятие Владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП «Владимиргражданпроект»), муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства».

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковое требования удовлетворил: взыскал с ООО «Нагваль Стройтех» в пользу Администрации убытки в размере 124 219 руб. 19 коп.; обязал ООО «Нагваль Стройтех» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации проектную документацию «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» на бумажном носителе в составе:

«Раздел 1. Пояснительная записка (Том I)»;

«Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (Том II)»; «Раздел 3. Архитектурные решения (Том III)»;

«Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (Том IV)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Внутренние системы электроснабжения и электроосвещения. (Том V. Книга 1)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2, 3. Внутренние системы водоснабжения и водоотведения. (Том V. Книга 2)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление и вентиляция. (Том V. Книга 3)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.1. Сети связи. (Том V. Книга 4)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.2. Система пожарноохранной сигнализации. (Том V. Книга 5)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.3. Система автоматизации. (Том V. Книга 6)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения. (Том V. Книга 7)»;

«Раздел 6. Проект организации строительства. (Том VI)»;

«Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. (Том VII)»;

«Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. (Том VIII)»; «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. (Том IX)»; «Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. (Том Х)»; «Раздел 11. Сметы. (Том XI)»;

«Раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. (Том XII)»;

«Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. (262/18-ИГДИ)»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел наружные сети электроснабжения. (ИОС-ЭС)»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел тепловые сети. (ИОС-ТС)»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел наружные сети водоснабжения и водоотведения (ИОС-НВК)»; взыскал с ООО «Нагваль Стройтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 727 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нагваль Стройтех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что основанием для отмены решения суда по настоящему делу являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; указывает, что в оспариваемом судебном акте изложены противоречивые выводы об объеме представленных доказательств; в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы и основания сделанных выводов, в частности, отсутствуют ссылки на материалы дела, которые бы могли объяснить причины непринятия доказательств выполнения работ; не приведены мотивы и доказательства вывода о том, что истец не приступил к выполнению работ на объекте; ничем не подтверждается вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ; заявитель ссылается на отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению; отмечает ошибочность вывода о правильности начисления неустойки в размере 430 000 руб.

Представитель Администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ГУП «Владимиргражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Нагваль Стройтех» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0128200000121000638_80438, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 46 037 552 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 7 672 925 руб. 38 коп.

Цена контракта определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту) с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам закупки.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Качество выполненных работ, должно соответствовать требованиями, указанными в проектной документации (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы в соответствии с проектной документацией, обеспечивающие надлежащее качество, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы. 

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства показателей, установленных проектной документацией. 

В соответствии со статьями 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанных обеими сторонами.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 5 дней с даты получения этого требования. Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы может быть направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, по средствам факсимильной связи, на адрес электронной почты либо вручено лично. При возникновении аварийных ситуаций в результате недостатков выполненной работы в период гарантийного срока такие недостатки должны быть устранены в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

В пункте 3.5 контракта согласовано, что если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Из пункта 4.1.1 контракта следует, что заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется на основании актов по формам № КС-2 «Акта приемки выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 10.3.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

Из пункта 11.3 контракта следует, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику письменное уведомление, в том числе отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 25.03.2021 № 43/21 направило в адрес Администрации учредительные документы и приказы о назначении ответственных лиц (т.1 л.д.102).

Актом приема-передачи строительной площадки от 01.04.2021 Администрация передала подрядчику строительную площадку для выполнения соответствующих работ (т.3 л.д.123).

Письмом от 05.04.2021 № 59/21 ООО «Нагваль Стройтех» уведомило Администрацию о выявленных ошибках при расчете формирования начальной (максимальной) цены контракта, указав, что стоимость строительных работ по главам 1 -7 составляет 3 929 016 руб., индексы пересчета в текущие цены согласно письму Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 к строительно-монтажным работам -7,97, в результате чего при правильном расчете цена контракта составляет 30 706 664 руб. 45 коп. Указанным письмом подрядчик предложил Администрации согласовать вопрос увеличения цены контракта (т.3 л.д.136).

Письмом от 28.04.2021 № 72 ООО «Нагваль Стройтех» уведомило Администрацию о необходимости проведения общего совещания совместно с представителями заказчика, подрядчика, организацией технического надзора и Управления федерального казначейства по Владимирской области, осуществляющими оплату выполненных работ (т.1 л.д.42).

Подрядчик в письме от 11.05.2021 № 71 просил заказчика согласовать узел (приложение № 1), так как выполнить подобный узел (приложение № 2) является невозможным, уточнить, можно ли изменять высотные отметки фахверков (приложение № 3), так как угол наклона балок Б-1, Б-2 и Б-3 не совпадает с уклоном фермы, а также уточнить узлы А и Б (приложение 4), размеры и материал детали «а», так как она отсутствует в спецификации элементов на связи, указать, как устраивать узел стыка по нижнему поясу, так как по узлу Г разрез б-б лист 7 узел одного вида, а по узлу Б лист 9 другой (т.1 л.д.46-48).

Письмом от 14.05.2021 № 76 подрядчик уведомил заказчика, что геодезическая разбивочная основа для строительства не передана, что усложняет и делает невозможным дальнейшее производство строительных монтажных работ, что, в свою очередь, влечет увеличение сроков выполнения работ (т.1 л.д.51-52).

ООО «Нагваль Стройтех» в письме от 14.05.2021 № 77 направило в адрес Администрации письмо от 14.05.2021 № 76, дополнительное соглашение № 1, письмо от 11.05.2021 № 71, уведомление от 12.05.2021 № 006-05, график производства работ (т.1 л.д.41,43-45,51).

Администрация письмом от 20.05.2021 № 180 уведомила подрядчика, что акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года принят заказчиком, акт о приемке выполненных работ, перевозка, за апрель 2021 года не принят, так как указанные работы не выполнены (т.3 л.д.145).

Письмом от 20.05.2021 № 182 Администрация в ответ на требование подрядчика от 14.05.2021 № 76 направила акт геодезической разбивочной основы, схему расположения точек основных осей и высотную отметку (т.3 л.д.142-143).

Заказчик письмом от 24.05.2021 № 183 в ответ на требование подрядчика от 11.05.2021 № 71 направил чертежи узлов по фермам и вертикальным связям, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора (т.3 л.д.141-142).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило часть работ на сумму 124 219 руб.  19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Администрация платежным поручением от 10.06.2021 № 640866 оплатила выполненные Общество работы в указанной сумме.

ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 26.05.2021 № 91 указало на возникновение сложностей в процессе выполнения работ, в связи с чем просило уточнить, можно ли изменять высотные отметки фахверков, так как угол наклона балок Б-1, Б-2 и Б-3 не совпадает с уклоном фермы, можно ли менять высотные отметки уголков, расположенных на колоннах Км-1.3т, так как высотная отметка фахверка совпадает с уголком; указало, что по привязкам в осях 1,11 крайние грани фахверка и колонны не совпадают и находятся не в одной плоскости, в результате чего предложило сместить Сф на 2,5 мм, чтобы создать общую плоскость стены, а также просило уточнить крепление нижнего прогона в крайних осях 1,11 (т.3 л.д.146-149).

В ответном на письме от 08.06.2021 № 217 заказчик направил в адрес подрядчика уточненный узел по креплению нижнего прогона в крайних осях 1,11, разработанный ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора (т.3 л.д.150-151).

В письме от 26.05.2021 № 95 подрядчик сообщил Администрации, что на месте строительной площадки обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов, организованная местными жителями (т.1 л.д.53).

Администрация письмом от 08.06.2021 № 221 потребовала устранения нарушений производства работ, выявленных ООО «Строй-Ка» при осуществлении строительного контроля (т.4 л.д.1-2).

Письмом от 10.06.2021 № 103 Общество направило в адрес Администрации письмо о назначении приемки выполненных работ от 11.06.2021, дополнительное соглашение к спорному контракту; письмо о согласовании узлов от 16.06.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2021, приказ о назначении ответственного лица от 17.03.2021, счет-фактуру от 17.06.2021 № 48, счет на оплату от 17.06.2021 № 23 (т.1 л.д.54-55,62)

Общество направило в адрес заказчика письма от 16.06.2021 № 107, от 23.06.2021 № 22, которыми уведомило, что в ходе работы по разработке чертежей раздела КМД по представленным чертежам разделов КР и АР выявлены нестыковки по узлам крепления отдельных элементов каркаса здания, в связи с чем просило уточнить или согласовать представленные решения (т.1 л.д.56-59).

В ответ Администрация письмом от 21.06.2021 № 249 направила в адрес Общества согласования по узлам крепления отдельных элементов каркаса здания, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» по объекту строительства.

Письмом от 22.06.2021 № 244 Администрация предложила ООО «Нагваль Стройтех» устранить выявленные строительным контролем замечания по производству работ (т.4 л.д.9-10).

В письме от 28.06.2021 № 256 на письмо подрядчика от 18.06.2021 Администрация представила запрошенные сведения (т.4 л.д.8).

В ответ на письмо от 23.06.2021 № 22 Администрация письмом от 28.06.2021 № 255 направила в адрес Общества ответ ГУП «Владимиргражданпроект», разработанный в рамках авторского надзора (т.3 л.д.131-133).

Письмом от 01.07.2021 № 23 подрядчик сообщил заказчику, что незначительное отставание от текущего графика производства работ на объекте возникло в связи с увеличением сроков и объемов работ по устройству фундаментов из-за несоответствия уровня грунтовых вод, указанного в проектной документации, его фактическому нахождению; общество также отметило, что работы по устройству отдельно стоящих фундаментов стаканного типа в осях 1-11, ряд А-И, кроме фундамента по оси 10, ряд Ж планируются к завершению 12.07.2021 (т.1 л.д.63).

ООО «Нагваль Стройтех» направило в адрес Администрации справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ 12.07.2021 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 2 167 143 руб. 68 коп. (т.1 л.д.20-29).

Администрация письмом от 19.07.2021 № 285 уведомила подрядчика о проведении прокуратурой Судогодского района Владимирской области деятельности органов местного самоуправления по реализации национальных проектов на территории Судогодского района (т.3 л.д.135).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 20.08.2021 № 332 с требованием об уплате штрафа в размере 430 000 руб. в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по спорному контракту (т.1 л.д.33-35).

Ответными письмами от 27.08.2021 № 104-21/Влад21, от 14.09.2021 № 112 ООО «Нагваль Стройтех» выразило несогласие с заявленным требованием, однако в целях предотвращения предъявления требования по банковской гарантии и формирования негативной деловой репутации произвело оплату предъявленного штрафа по платежному поручению от 14.09.2021 № 176 (т.1 л.д.39-40).

ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 15.09.2021 № 113 пояснило, что в силу изменений высотной (нулевой) отметки увеличиваются объемы по работам, материалам и трудозатратам, что не отражено в проектной и сметной документации. Указанным письмом подрядчик уведомил Администрацию о приостановлении строительно-монтажных работ ввиду отсутствия откорректированной проектной, рабочей, сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу (т.1 л.д.90).

Письмом от 29.09.2021 № 9-ГД подрядчик уведомил Администрацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с необоснованным отказом Администрации принимать фактически выполненные по спорному контракту работы, передать откорректированную рабочую, проектную, сметную документации по спорному контракту, ввиду изменения высотных отметок здания в соответствии с письмом ГУП «Владимиргражданпроект» от 20.05.2021 № 01-14/499 (т.1 л.д.30,89).

ООО «Нагваль Стройтех» направило в адрес Администрации досудебную претензию от 30.09.2021 № 30/09/01/Влад21 с требованием об оплате фактически выполненных по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 работ в размере 2 167 143 руб. 68 коп., возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., а также оплатить штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в сумме 11 702 руб. 58 коп. (т.2 л.д.16-18).

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта Администрация направила в адрес Общества возражения от 15.10.2021 № 423, согласно которым указанное решение не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих подрядчику права отказаться от исполнения договора; ссылка Общества на необоснованный отказ Администрации от приемки выполненных работ несостоятельна, так как соответствующих доказательств не представлено, документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов выполненных работ, установленного контрактом, также отсутствуют; документальных доказательств необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию не представлено (т.4 л.д.31-32).

Администрация направила в адрес ООО «Нагваль Стройтех» уведомление от 07.10.2021 № 414 о предстоящей 08.10.2021 контрольной топографической съемке высотных отметок фундаментов и разбивки по осям (т.1 л.д.96).

В ответном письме от 07.10.2021 № 113/21 ООО «Нагваль Стройтех» пояснило, что присутствие представителей подрядчика 08.10.2021 на строительной площадке не представляется возможным, в связи с незаблаговременным уведомлением о дате и времени проведения топографической съемки (т.1 л.д.95).

ООО «Нагваль Стройтех» в ответ на возражения от 15.10.2021 № 423 письмом от 18.10.2021 № 156 указало, что заказчик не выполнил встречные обязанности по контракту, не внес корректировки в проектно-сметную документацию, указанные нарушения не устранены в десятидневный срок, в связи с чем спорный контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (т.4 л.д.36).

Письмом от 03.11.2021 № 166 подрядчик пояснил, что для него не имеется экономической целесообразности возобновлять работы по спорному контракту, в связи с неустранением Администраций выявленных ООО «Нагваль Стройтех» нарушений проектно-сметной документации, повторно потребовав оплатить задолженность за фактически выполненные работы по контракту  в  размере 2 167 143 руб. 68 коп., возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб., оплатить штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в сумме 11 702 руб. 58 коп. (т.4 л.д.41).

Письмом от 16.11.2021 № 457 Администрация уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в связи с тем, что подрядчик фактически к выполнению работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области ООО «Нагваль Стройтех» не приступил, работы не ведет (т.1 л.д.84-85).

Администрация направила в адрес ООО «Нагваль Стройтех» требование от 15.12.2021 № 503 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту (т.4 л.д.50).

В ответном письме от 17.12.2021 № 17-12 подрядчик пояснил, что заявленное требование является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства (т.4 л.д.54).

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Нагваль Стройтех» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Администрация обратилась с встречным иском о взыскании с ООО «Нагваль Стройтех» 124 219 руб. 19 коп. убытков и об обязании подрядчика передать строительную площадку, проектную документацию.

По ходатайству ООО «Нагваль Стройтех» арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»

Эксперт в заключении от 12.01.2023 № 22/52-А11-13070/2021 пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Нагваль Стройтех» работ по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в ценах контракта составляет 2 307 755 руб. 68 коп.; работы, выполненные ООО «Нагваль Стройтех», не соответствуют условиям муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам в части наличия следующих дефектов: на видимых участках столбчатых фундаментов обмазочная гидроизоляция выполнена не на всю высоту фундамента, что не соответствует проектным решениям лист 12 шифр 2/19-КР; имеются повреждение и отслоение выполненной обмазочной гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 п. 19.4.2 приложение В; на бетонной поверхности отдельных столбчатых фундаментов имеются сколы ребер от механического повреждения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 приложение Х; по верху столбчатых фундаментов арматурные каркасы выступают на поверхности, отсутствует защитный слой бетона, что не соответствует проектным решениям шифр 2/19-КР и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.16.16 таблица 5.10; на отдельных фундаментах установленные анкерные болты для крепления колонн загнуты, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 таблица 5.12; металлические конструкции каркаса по поверхности покрытой грунтовкой имеют повреждения слоя грунтовки, что не соответствует проектным решениям шифр 2/19-КР и не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 п. 19.4.2 приложение В; отклонение от проектной толщины нижней ступени подошвы фундамента ФМ-4 по оси 7/Ж на 7 см (70 мм) не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 таблица 5.12 (т.7 л.д.92-118).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального требования и удовлетворил встречное требование, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных разделом 11 контракта случаев, когда заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, учитывая решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу № А11-14774/2021, которым принятое заказчиком решение от 16.11.2021 № 457 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 признано законным и обоснованным, суд первой инстанции признал отношения по контракту между сторонами прекращенными.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены контракт, односторонние акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес Администрации 10.08.2021.

Оценив экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с учетом требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не установив в заключении эксперта противоречий, суд не усмотрел оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и признал её 

надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд установил, что указанным исследованием установлена непригодность результата работ, ненадлежащее качество и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий  договора  подряда  или  иные  недостатки  результата  работы  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод подрядчика о возможности в рассматриваемом случае устранить недостатки при обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта по причине невыполнения работ отклонен судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ признана несостоятельной, поскольку документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов работ, установленного контрактом, отсутствуют, как и документы, подтверждающие необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Правила внесения изменений в рабочую и проектную документацию при осуществлении авторского надзора закреплены в разделе 8 СП 246.1325800.2016, в частности, в пункте 8.3 СП 246.1325800.2016 указано, что изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101.

При этом специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объёме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией. Авторский надзор не вправе требовать и/или самостоятельно изменять проектную документацию.

В то же время никаких заданий на изменения (корректировку) проектно-сметной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» заказчиком не давалось, письмо об изменении высотных отметок подрядчику заказчиком не направлялось.

Требование подрядчика об изменении проекта в связи с письмом авторского надзора в адрес Администрации заказчиком не удовлетворено.

Иные вопросы, возникающие у подрядчика, разрешались сторонами в ходе проведения работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины или создание препятствий для выполнения работ со стороны заказчика, либо его недобросовестного поведения, не позволяющих выполнить работы в срок, как и наличие обоснованных причин для расторжения договора со стороны подрядчика.

Оценив довод ООО «Нагваль Стройтех» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения Администрацией условий контракта и несоответствия проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работа по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

Более того, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация по спорному контракту прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение № 33-1-1-3-015298-2019, что также подтверждается письменными позициями третьих лиц.

Суд также учитывал то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте, предъявляемые к ним требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обоснованный односторонний отказа заказчика от контракта по причине многочисленных его нарушений со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Нагваль Стройтех»   спорных работ на сумму 2 307 755 руб. 68 коп. с существенными недостатками и нарушениями, ввиду их полного несоответствия условиям муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам, не позволяющими их использовать по своему назначению, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд отказал ООО «Нагваль Стройтех» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 5 897 793 руб. 98 коп.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

Администрация направила в адрес ООО «Нагваль Стройтех» письмо от 20.08.2021 № 332 с требованием об оплате штрафа в размере 430 000 руб. в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по спорному контракту.

Проверив расчет штрафа в размере 430 000 руб., выставленного заказчиком подрядчику за допущенные нарушения при исполнении контракта, и признав его верными, в отсутствие доказательств со стороны ООО «Нагваль Стройтех» факта виновного нарушения Администрацией обязательств, суд признал начисленный по разделу 10 спорного контракта штраф обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ООО «Нагваль Стройтех» договорных обязательств.

Доказательства злоупотребления заказчиком своим доминирующим положением в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нагваль Стройтех» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2862 руб. 74 коп. 

По встречному исковому заявлению суд удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 124 219 руб. 19 коп. и обязании ООО «Нагваль Стройтех» возвратить проектную документацию по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Правовые способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда после сдачи-приемки результата работы предусмотрены статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило часть работ на сумму 124 219 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Администрация платежным поручением от 10.06.2021 № 640866 оплатила частично выполненные ООО «Нагваль Стройтех» работы.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Администрацией факта некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере 124 219 руб. 19 коп., в связи с чем взыскал с ООО «Нагваль Стройтех» в пользу Администрации убытки в сумме 124 219 руб. 19 коп.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное переданное имущество.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи Администрация передала, а ООО «Нагваль Стройтех» приняло проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по спорному контракту. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

С учетом того, что работы ООО «Нагваль Стройтех» выполнены с нарушением установленных спорным контрактом условий, принимая во внимание расторжение контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 и прекращение обязательств сторон по данному контракту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания проектно-сметной документации, переданной Администрацией в рамках исполнения контракта, ООО «Нагваль Стройтех» и обязал её возвратить.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных им спорных работ для заказчика, не подтверждена стоимость качественно выполненных работ, не опровергнуто заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем Администрацией заявлено об утрате для неё интереса к результату выполненных ООО «Нагваль Стройтех» в рамках спорного контракта работ, в том числе по причине бюджетного финансирования спорных работ и окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ установлен заключением эксперта и заявителем документально не опровергнут, апелляционный суд считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ и удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя в части отсутствия в решении суда мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, являются необоснованными. В решении суда отражены мотивы, в том числе в части признания надлежащим доказательством заключения судебной экспертизы и принятия в связи с этим выводов эксперта в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и правомерность в связи с этим отказа заказчика от спорного контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу № А11-14774/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Придя к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Нагваль Стройтех» о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не может быть признана обоснованной, поскольку в апелляционной жалобе не указаны вопросы, возникшие у стороны спора к эксперту; о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено, иными надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нагваль Стройтех» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 по делу № А11-13070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова