АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

 

Дело № А33-8896/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено «18» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2023 № 27/04-23 в размере 495 230 руб. 04 коп.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20           АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (покупатель) подписан договор поставки товара от 27.04.2023 № 27/04-23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый по договору в соответствии  со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - спецификация), чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - чертежи), и вступающими в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, объемы, порядок, сроки и дата поставки, цена товара, сроки и  порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификации и чертежах.

По пункту 1.4 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, что подтверждается подписанной поставщиком товарной накладной (ТОРГ 12), универсальным передаточным документом, либо иным документом, подтверждающим передачу товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 9.1 договора документы, передаваемые посредством факсимильной связи, либо электронной почты, имеют юридическую силу.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2023, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств покупателем (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 27.04.2023 № 27/04-23) стороны согласовали: наименование, количество и стоимость товара; общую стоимость товара: 1 462 977 руб. 64 коп.; условия оплаты: предоплата 100%; срок доставки: 3 недели с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 27.04.2023 № 27/04-23 истцом произведена предварительная оплата товара платежными поручениями от 11.05.2023          № 83, от 15.05.2023 № 98 на общую сумму 1 462 977 руб. 64 коп.

26.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 26.06.2023 № 1 к договору от 27.04.2023           № 27/04-23, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору (спецификация № 2 на поставку товара по договору от 27.04.2023 № 27/04-23). Согласно спецификации от 30.06.2023 (в новой редакции) общая стоимость товара составляет - 967 747 руб. 60 коп.; условия оплаты - предоплата 100%; срок поставки (доставки) - до 03.07.2023; условия поставки - приемка товара производится покупателем на складе поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2023 № 92 ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации от 30.06.2023 № 2 (в новой редакции) к договору поставки,  на общую сумму 967 747 руб. 60 коп.

Письмом от 21.08.2023 №70 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, согласно которому денежная сумма  495 230 руб. 04 коп. подлежит возврату до 10.10.2023.

Как указывает истец, поставка товара на сумму 495 230 руб. 04 коп. ответчиком не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере           495 230 руб. 04 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, согласно которому на 30.09.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Капитал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» имеется задолженность в размере  495 230 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2023 с требованием произвести возврат  предоплаты по договору от 27.04.2023 № 27/04-53 в размере 495 230 руб. 04 коп. Претензия отправлена ответчику с адреса sk_grantek@mail.ru по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре поставки (m1@24rusich.ru). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком 495 230 руб. 04 коп.  предоплаты по договору поставки от 27.04.2023 №27/04-23, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 27.04.2023  №27/04-23; в соответствии с условиями, указанными в спецификации №1 (приложение №1 к договору), ответчик должен был поставить истцу строительные конструкции на общую сумму 1 422 977,64 руб.; в соответствии с пунктом 6 спецификации товар являлся уникальным и был заказан исключительно для истца у завода - изготовителя; при приемке (30.06.2023) товара истец отказался принимать часть товара, указав на возможность его приемки позже;

- в связи с отказом истца от части товара ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о том, что денежные средства за неистребованный истцом товар будут возвращены истцу; истцу также предлагалось забрать товар, от которого он отказался, в связи с тем, что данный товар являлся уникальным и его реализация была затруднительна; указанные обстоятельства подтверждены в том числе документами истца, приложенными к исковому заявлению; истец товар забрать отказался, в связи с указанными действиями истца ответчику причинены убытки в размере 495 230 руб. 04 коп.;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; условиями договора поставки не предусмотрена возможность направления досудебной претензии на электронную почту ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки товара от 27.04.2023 № 27/04-23, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 27.04.2023 № 27/04-23) стороны согласовали: наименование, количество и стоимость товара; общую стоимость товара: 1 462 977 руб. 64 коп.; условия оплаты: предоплата 100%; срок доставки: 3 недели с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена предварительная оплата товара платежными поручениями от 11.05.2023 № 83, от 15.05.2023 № 98 на общую сумму 1 462 977 руб. 64 коп.

В отзыве ответчик указывает на то, что истец отказался от получения товара на спорную сумму - 495 230 руб. 04 коп., при этом доказательств отказа истца в получении товара ответчик не представил, истец указанные обстоятельства не признал.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик достигли договоренности об изменении предмета поставки путем заключения  дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 1 к договору от 27.04.2023 № 27/04-23, согласно которому после перечисления истцом предоплаты в сумме 1 462 977 руб. 64 коп. предмет договора поставки сторонами определен – товар на сумму   967 747 руб. 60 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2023 № 92 ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации от 30.06.2023 № 2 (в новой редакции) к договору поставки,  на общую сумму 967 747 руб. 60 коп.

Покупатель может потребовать возврата предоплаты путем направления соответствующего требования, если передача товара не исполняется на протяжении длительного времени. При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Письмом от 21.08.2023 №70 ответчик подтвердил возникновение на стороне ответчика денежного обязательства и готовность на основании заключенного  дополнительного соглашения вернуть  денежную сумму в размере   495 230 руб. 04 коп. до 10.10.2023.

Возникновение у ответчика денежного обязательства также  подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2023 у ООО  «Капитал» перед ООО  «Капитал» имеется задолженность в размере  495 230 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка истцом  ответчику отправлена претензия от 07.08.2023 по адресу электронной почты m1@24rusich.ru. с требованием произвести возврат предоплаты по договору от 27.04.2023 № 27/04-53 в размере 495 230 руб. 04 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 9.1 договора поставки стороны согласовали, что документы, передаваемые посредством факсимильной связи, либо электронной почты, имеют юридическую силу. В разделе 10 договора поставки указал следующий электронный адрес ответчика - m1@24rusich.ru.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и условиями договора поставки не предусмотрена возможность направления досудебной претензии по электронной почте, отклоняются судом.

Кроме того, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148           АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на стадии обращения истца с иском в суд.

Доказательства возврата 495 230 руб. 04 коп.  предоплаты по договору поставки от 27.04.2023 №27/04-23 в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 495 230 руб. 04 коп.  предоплаты по договору поставки от 27.04.2023 № 27/04-23 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12 905 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме                       12 905 руб. по платежному поручению от 27.12.2023 № 74.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 12 905 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 495 230 руб. 04 коп.  предоплаты по договору поставки от 27.04.2023 №27/04-23, платежным поручениям №83 от 11.05.2023, №98 от 15.05.2023, 12 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

И.Н. Исакова