1018/2018-27742(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1770/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Москвы от общества с ограниченной ответственностью «Грань» - ФИО2  (доверенность от 20.06.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-1770/2017 (судья Иванов А.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдСмолМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской  области; Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района  Смоленской области, о взыскании задолженности и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) администрации Юшковского сельского поселения Вяземского  района Смоленской области; Администрации Кайдаковского сельского поселения  Вяземского района Смоленской области о взыскании денежных средств и признании  недействительными положений договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» (далее по тексту – истец  исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРАНЬ» ((далее – инвестор, ответчик) о взыскании задолженности по договору  

 № 1/5-14 от 26.05.2014 в размере 390 000 рублей, признав недействительным  (несостоявшимся) заявление о зачете встречных однородных требований ООО «Грань» к  ООО «ТрейдСмолМаркет» от 21.04.2015, полученное 28.04.2015, а так же взыскать с  ответчиков солидарно 15 800 рублей в возмещение судебных расходов (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены  Администрация Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской  области и Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района  Смоленской области.  

ООО «Грань» обратилось в суд со встречным иском о признании  недействительными условий указанного договора в части возлагающей на Инвестора  обязанность оплатить работу по данному Договору; взыскании с ООО  «ТрейдСмолМаркет» в пользу ООО «Грань» неустойки 404 250 рублей, штрафа в размере  70 000 рублей; взыскании солидарно с ООО «ТрейдСмолМаркет» и третьих лиц 310 000  рублей, уплаченных ООО «Грань» по договору № 1/5 -14 от 26.05.2014.  

Решением суда от 01.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО  «Грань» в пользу истца взыскано 390 000 рублей, а так же 15 800 рублей в возмещение  судебных расходов по первоначальному иску. В удовлетворении требований по  первоначальному иску к Администрация Юшковского сельского поселения Вяземского  района Смоленской области и Администрации Кайдаковского сельского поселения  Вяземского района Смоленской области отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное  исследование всех фактических обстоятельств дела.  

Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не  явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, обращение сторон с исками обусловлено  взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.05.2014 № 1/5-14  на выполнение работ «Разработка проектов Генерального плана и Правил  землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского  

района Смоленской области», заключенному между Администрацией Юшковского  сельского поселения Вяземского района Смоленской области (Заказчик), ООО  «ТрейдСмолМаркет» (Исполнитель) и ООО «Грань (Инвестор).  

Исковые требования ООО «ТрейдСмолМаркет» мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и сданных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из системного толкования положений п. 3.2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 трехстороннего  договора от 26.05.2014 следует, что обязанность по принятию работ возложена на  заказчика и факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным со стороны  заказчика и исполнителя.  

Подписание акта принятия выполненных работ со стороны инвестора (ООО  «Грань») или трехстроннего акта условиями договора не предусмотрено.  

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 15.10.2014 (т. 4,  л. д. 21), подписанный со стороны заказчика без замечаний. Акт скреплен печатью  заказчика и исполнителя.  

О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не  заявлено, копии документа с иным содержанием также не представлено, что в  совокупности позволяет принять данный документ в качестве надлежащего  доказательства выполнения работ исполнителем и их принятия 15.10.2014. При этом  судебная коллегия также учитывает, что ни заказчиком, ни инвестором не заявлено о  ненадлежащем качестве выполненых работ.  

По условиям п. 3.4.1, 3.5.3, 5.6 договора обязанность по оплате работ возложена на  инвестора (ООО «Грань»), при этом основанием для выставления счета на оплату  является подписанный исполнителем и заказчиком акт сдачи-приемки работ.  

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден соответствующим  первичным документом, то в силу приведенных норм и условий договора инвестор обязан  их оплатить.  

Из представленных документов следует, что 23.06.2014 по платежному поручению   № 12 ответчиком внесена сумма аванса в размере 210 000 руб., в последующем по  приходно-кассовому ордеру от 29.12.2014 № 1 им внесена доплата по договору в сумме  100 000 руб., таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате за  выполненные работы составляет 390 000 руб.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела  нет, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора  правомерно удовлетворил иск в данной части.  

Истцом также заявлено требование о признании недействительным  (несостоявшимся) заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Грань» к  ООО «ТрейдСмолМаркет» от 21.04.2015, полученное 28.04.2015.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент  совершения спорной сделки, обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного  из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что  по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на  момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении  означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее  обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное  заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу,  заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании  

соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о  взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного  однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление  Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).  

Как следует из материалов дела, оставшиеся часть задолженности в размере 390000  рублей ООО «Грань» не оплатило и направило ООО «ТрейдСмолМаркет» заявление о  зачете встречных однородных требований от 21.04.2015 (т. 1, л.д. 26-27), в котором  указало, что поскольку трехсторонний акт о приемке выполненных работ подписан  сторонами только 05.03.2015, исполнитель считается нарушившим условия договора и в  силу пункта 7.3. договора обязан уплатить инвестору неустойку в размере 1/20  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от  соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Размер неустойки за 140 дней  просрочки, определенных ООО «Грань», составил по расчетам инвестора 404 250 рублей,  из которых 390 000 рублей ООО «Грань» зачитывает в счет погашения задолженности за  выполненную исполнителем работу.  

По условиям договора срок окончания работ - 120 дней с оплаты аванса (п. 4.1.2).  Поскольку аванс перечислен инвестором 23.06.2014, то срок окончания работ - не позднее  21.10.2014. Акт приема-сдачи работ подписан заказчиком и исполнителем 15.10.2014,  следовательно, истцом срок исполнения обязательства по договору не нарушен.  

Трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2015 (т. 1, л. д. 24)  не свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, поскольку  не опровергает факт сдачи работ по акту сдачи-приемки работ от 15.10.2014.  

При этом судебная коллегия отмечает, что генеральный план был направлен на  согласование Губернатору Смоленской области уже 19.08.2014 (т. 3, л. д. 121) и  утвержден решением Совета Депутатов Юшковского сельского поселения Вяземского  района Смоленской области от 30.12.2014 № 32 (т. 3, л. д. 119). При этом публичные  слушания по вопросу утверждения генерального плана назначены и проведены были  27.09.2014 (т. 4, л. д. 23). Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о  том, что по состоянию на 15.10.2014 работы уже были выполнены исполнителем и их  результат принят заказчиком.  

Поскольку на момент направления истцу уведомления о зачете у ООО «Грань»  отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, то заявление о зачете не  

повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего  заявление, не прекратилось обязательство по оплате работ в сумме 390 000 руб.  

Поскольку условиями договора от 26.05.2014 обязанность по оплате возложена на  инвестора (ООО «Грань») суд области правомерно отказал в иске о взыскании  задолженности к Администрация Юшковского сельского поселения Вяземского района  Смоленской области и Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского  района Смоленской области, на которых соответствующее обязательство договором не  возлагалось.  

Учитывая выполнение в срок исполнителем условий договора, суд области пришел  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  встречного иска в части взыскания неустойки и штрафа.  

Относительно требования встречного иска о признании недействительными 

договора в части возлагающей на инвестора обязанность оплатить работу по данному  договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

Как следует из статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -  кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.  

В силу закона обязанность по оплате произведенных работ лежит на заказчике  (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, законом не  запрещено иным лицам принимать на себя обязательства по оплате выполненных работ.  Таким образом, с учетом свободы договора не исключается право сторон заключить  договор, содержащий элементы договора подряда и на иных условиях, нежели  предусмотрены статьей 711 ГК РФ, в том числе, договор, по которому заказчик принимает  на себя обязательства по принятию работ, а инвестор - по их оплате, не противоречит  закону.  

Договор заключен в письменной форме без замечаний и возражений. Как  установлено судом, при заключении договора стороны, выражая свою действительную  общую волю, предусмотрели в разделе 3 договора, что выполненные по договору работы  оплачиваются Инвестором. Доказательств несоответствия спорных положений Договора  закону ООО «Грань» не представлено.  

Требование ООО «Грань» о взыскании с ответчиков по встречному иску 310 000  рублей неосновательного обогащения в размере уплаченных инвестором по договору  

денежных средств на основании платежного поручения № 12 от 23.06.2014 (т.1.л.д.21) и  приходного кассового ордера № 1 от 29.12.2014 (т.1.л.д.23) также не подлежит  удовлетворению по изложенным выше основаниям.  

Доводы жалобы о недействительности двустороннего акта сдачи-приемки работ от  15.10.2014 и невозможности его составления на указанную дату с учетом ст. 65 АПК РФ  подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  Несвоевременное представление истцом отзыва на встречное исковое заявление  ответчика, не может быть расценено в качества злоупотреблением правом, поскольку  данное процессуальное действие в силу ст. 41 АПК РФ является правом стороны.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, оснований, для которой, у суда апелляционной инстанции нет.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-1770/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Н.В. Заикина  

Е.В. Рыжова