﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63799/2020

Дело № А12-24189/2019

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Засядкина Романа Петровича – Абдулхатинова Д.Е., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Засядкина Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 

по делу № А12-24189/2019

по жалобе Кошелева Дениса Евгеньевича, Сагалаевой Татьяны Владимировны, Засядкина Романа Петровича, Туманова Владимира Васильевича, Иванова Вячеслава Валерьевича о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ СТРОЙ», г. Волгоград (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ СТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 ООО «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились работники и бывшие работники должника: Кошелев Денис Евгеньевич, Сагалаева Татьяна Владимировна, Засядкин Роман Петрович, Туманов Владимир Васильевич, Иванов Вячеслав Валерьевич с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Шкурина Д.А., выразившихся в признании собрания работников, бывших работников должника, должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении жалобы Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Засядкина Р.П., Туманова В.В., Иванова В.В. о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Шкурина Д.А. по признанию собрания работников, бывших работников должника, должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным отказано.

Засядкин Р.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; удовлетворить жалобу о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шкурина Д.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собрание работников, бывших работников ООО «АРТ СТРОЙ» проведено временным управляющим в форме заочного голосования, работникам (бывшим работникам) должника предлагалось заполнить бюллетени, приложенные к сообщению, размещенном на ЕФРСБ 17.10.2019, № 4279692 и направить в адрес временного управляющего, с приложением копии документа удостоверяющего личность работника должника или его представителя (в случае представления интересов по доверенности), обеспечив поступление почтового отправления на указанный адрес до 22.11.2019.

Была установлена следующая повестка собрания работников, бывших работников ООО «АРТ СТРОЙ»:

1. Избрание представителя работников ООО «АРТ СТРОЙ».

2. Определение размера оплаты услуг представителя работников ООО «АРТ СТРОЙ».

22.11.2019 в адрес временного управляющего поступила почтовая корреспонденция от Засядкина Р.П., Кошелева Д.Е., Сагалаевой Т.В., Туманова В.В., Иванова В.В.

Участники собрания, проводимого в форме заочного голосования, проголосовали за избрание представителем работников Засядкина Р.П. и установлении ему суммы вознаграждения в размере 20 000 руб.

Поскольку к бюллетеням, подписанным Сагалаевой Т.В., не были приложены копии документов удостоверяющих личность лица, подписавшего бюллетень, в связи с чем, идентифицировать ее личность на предмет соотношения к работнику должника, временному управляющему не представилось возможным, к рассмотрению временным управляющим было принято 4 бюллетеня.

Временным управляющим собрание работников, бывших работников должника признано неправомочным принимать решения по повестке собрания, поскольку отсутствовал кворум.

25.11.2019 временным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4407035, в котором он сообщил, что в заочном голосовании приняла участие менее чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящее собрание работников, бывших работников является неправомочным.

Полагая, что действия временного управляющего выразившиеся в признании собрания работников, бывших работников должника, должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным являются незаконными, бывшие работники обратились с соответствующей жалобой на его действия. 

Отклоняя требования бывших работников (бывших работников) должника суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату проведения собрания работников и бывших работников должника, согласно расчетам по страховым взносам, представленным должником в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда количество застрахованных работников в 2017 году составляло 11 человек, в 2018 году – 10 человек, то есть максимальное число известных временному управляющему работников и бывших работников должника составляет 11 человек.

Согласно информации, полученной 25.09.2019 от руководителя ООО «АРТ СТРОЙ» Иванова В.В., фактическая численность работников составляет 1 человек – директор, при этом, в указанной информации ООО «АРТ СТРОЙ» отражено, что задолженность по статье расчеты с персоналом и прочим операциям, отсутствует.

Судами принято во внимание, что директор должника – Иванов В.В. и учредитель ООО «АРТ СТРОЙ» – Засядкин Р.П., вправе принимать участие в собрании кредиторов должника и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судами при разрешении спорных правоотношений выяснялись причины обращения работников и бывших работников должника с жалобой на действия временного управляющего Шкурина Д.Ю., а также к установлению обстоятельств, связанных с вопросом: каким образом действия арбитражного управляющего нарушили их права.

В обоснование своей позиции представитель Засядкина Р.П. указал, что возможно у работников и бывших работников должника имеется задолженность по заработной плате, однако, в обоснование заявленной позиции, доказательств наличия задолженности (взысканной судом или иным образом официально зафиксированной) документов со стороны должника и заявителей представлено не было.

Также представитель Засядкина Р.П. полагает, что расчет известных арбитражному управляющему работников должника должен исчисляться из среднесписочной численности работников (в том числе бывших), что по его расчетам составляет 8 человек, а не указанных арбитражным управляющим 11 человек, в связи с чем, он полагает, что собрание правомочно, даже при участии в нем 4 человек.

Указанный довод Засядкина Р.П. отклонен судами с указанием на то, что в силу пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания, при этом положения Закона о банкротстве при подсчете голосов на собрании работников (бывших работников) не предусматривают норму об учете среднесписочного количества работников и в этой связи, Инструкция по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях утв. Госкомстатом СССР от17.09.1987, не подлежит применению при подсчете голосов на собрании работников (бывших работников) в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что подводя итоги заочного голосования, временный управляющий правомерно исходил из максимального ему известного количества работников и бывших работников должника – 11 человек.

Доводы заявителей о том, что временный управляющий осуществляет деятельность («ведет свою игру») не в интересах работников должника, отклонены судами как несостоятельные, установив, что при рассмотрении результатов наблюдения, временный управляющий сделал объективные выводы о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении контролирующих должника лиц, в том числе, Засядкина Р.П. (учредитель) и Иванова В.В. (директор), которыми, по сути, инициирована подача жалобы на временного управляющего должника. 

При таких обстоятельствах, суды сочли, что не имеется оснований полагать осуществление временным управляющим своих полномочий во вред кредиторам должникам, а также во вред работников (бывших) должника. 

При этом судами указано на то, что не исключена иная заинтересованность вышеуказанных лиц (Иванова В.В. и Засядкина Р.П.) в подаче жалобы на арбитражного управляющего, как способ давления на него.

Судами также приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что при получении дополнительных сведений из контролирующих органов (в том числе из ССП в случае наличия взысканной задолженности по зарплате), анализа бухгалтерской отчетности должника, списочного состава работников и бывших работников, в целях избрания представителя работников, не исключена возможность проведения им нового (повторно) собрания работников (бывших) работников должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

В силу пункта 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов без права голоса могут быть, в том числе: представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что временным управляющим не допущено незаконных действий при  подведении итогов заочного голосования, поскольку он исходил из максимального ему известного количества работников и бывших работников должника, а также приняв во внимание, что при получении дополнительных сведений из контролирующих органов (в том числе из ССП в случае наличия взысканной задолженности по зарплате), анализа бухгалтерской отчетности должника, списочного состава работников и бывших работников, не утрачена возможность проведения собрания работников (бывших) работников должника, очевидно при наличии конфликта между временным управляющим и бывшими работниками должника, являющимися в то же время контролирующими должника лицами, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-24189/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Самсонов

										В.А. Моисеев