Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-7476/2017

г. Краснодар                                    “ 22 ” июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2015 № 262, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 185 от 13.12.2016 

установил:

ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - управление), г. Москва в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 7394470 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 83061 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, представил пояснения о платежах в бюджет, которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 13.06.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2017 в 14-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 7394470 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела суд установил, что стороны заключили государственный контракт от 09.11.2015 № 1/15/ИТСО (далее - контракт), по условиям которого в целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подрядчик (управление) принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: "Путепровод над автомобильной дорогой Подъезд к городу Краснодару от автомагистрали М-4 "Дон" и железной дорогой "Краснодар - Тимашевск" на км 4+700 Автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городу Краснодар; Мост через реку Кубань км 98+037 на автомобильной дороге М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку); Путепровод через автомобильную дорогу км 160+950 на автомобильной дороге М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку); Путепровод через автомобильной дорогу км 114+550 на автомобильной дороге М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку); Путепровод через автомобильную дорогу км 4+274 на Автомобильной дороге Подъезд от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городу Краснодар; Путепровод над автомобильной дорогой Подъезд к городу Краснодару от автомагистрали М-4 "Дон" и железной дорогой "Краснодар - Тимашевск" на км 4+570 Автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городу Краснодару" (далее - объект);

- обеспечить транспортную безопасность оборудования, объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно приобрести и поставить новые (не бывшие в употреблении) механизмы, приборы и иные устройства (включая комплектующие изделия), обеспечивающие транспортную безопасность (далее - оборудование);

- выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и передать оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок заказчику. Заказчик берет на себя обязательства принять оборудование, выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - декабрь 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 21295339 руб. 20 коп., в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 09.11.2015 № 1/15/ИТСО, в подтверждение чему в материалы дела представлено платежное поручение № 8395 от 03.11.2015.

В претензии № 4300/10 от 25.04.2014, направленной в адрес истца, ответчик по настоящему делу предъявил управлению неустойку (пеню)  в размере 6691724 руб. 65 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в связи с нарушением контрактных обязательств (нарушения срока выполнения работ).

В претензии № 14328/10 от 14.12.2016 ответчиком на основании п.п. 11.1, 11.5 контракта и в связи с нарушением контрактных обязательств (нарушение срока выполнения работ) предъявлена истцу неустойка (штраф) в размере 702746 руб. 19 коп.

В свою очередь, истцом 29.12.2016 в адрес ответчика направлено заявление № 406-ю на списание неустойки (штрафа), в удовлетворении которого ответчиком отказано (служебное письмо № 219/10 от 13.01.2017).

В связи с окончанием срока действия контракта истец направил ответчику письмо № 2307-ис от 28.12.2016 с просьбой вернуть перечисленное по контракту обеспечение.

Платежным поручением № 384237 от 19.01.2017 ответчик произвел частичный возврат обеспечения исполнения по контракту в сумме 13900868 руб. 36 коп.

Указывая на то, что в полном объеме обеспечение истцу не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу № А32-15546/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.02.2017, принят отказ управления от исковых требований в части процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С учреждения в пользу управления взыскано 1361250 руб. неосновательного обогащения, 26612 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удержания неустойки.

Факт исполнения истцом по настоящему делу обязательств по контракту на общую сумму 47991154 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 23.12.2015 № 2460. Учреждение оплатило работы частично. Данный факт подтверждается платежным поручением от 31.12.2015 № 636857. Задолженность составляет 1361250 руб.

Судебными актами по делу № А32-15546/2016 также установлено, что несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по контракту (предоставление строительной площадки 25.11.2015, то есть через 16 дней после заключения контракта, передачу проектной и рабочей документации после ее доработки только 03.12.2015) является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по контракту, что и повлекло увеличение сроков производства работ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А32-15546/2016 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту  ответчик не вправе удерживать сумму обеспечения, в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет истца, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ требование о взыскании суммы обеспечения по договору подряда заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что последующее перечисление ответчиком полностью полученной суммы в доход бюджета (платежные поручения № 82069 от 22.12.2016 и № 82073 от 22.12.2016)  не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по государственному контракту от 09.11.2015 № 1/15/ИТСО. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму обеспечения, а не возмещать ее из бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ответчика, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 7394470 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 59972 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 416 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1867 от 27.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина