/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52799/2017

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чухалдин К.П. – доверенность от 19.10.2018    Ефименко В.И. – доверенность от 19.10.2018

от ответчика (должника): Кизевич А.В. – доверенность от 08.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29334/2018)  АО  "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-52799/2017(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ЗАО "Армэкс"

к  АО  "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

 

о взыскании 71 566 000 руб. 

установил:

ЗАО «Армэкс» (место нахождения: 109507, г. Москва, проезд Ферганский, дом 10В, корпус 1, ОГРН 1027739004204, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1 литер А, ОГРН 1027804177390, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 71 566 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправильно дана квалификация денежным средствам в сумме 11 934 000 рублей, как авансового платежа  по энергоблоку № 2 Нововоронежской АЭС. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отношении  задолженности за разработку  рабочей конструкторской документации  в сумме 12 100 000 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела  11.06.2011 между  ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 321-11/П, по условиям  которого, поставщик обязался  изготовить и поставить  для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, а также разработку технической документации оборудования.

Условия договора неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений (№№ 1 от 09.04.2012, 2 от 14.05.2012, 3 от 24.07.2012, 4 от 12.03.2013).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2013 и спецификации № 1 от 12.03.2013 года, общая цена договора составила 168 800 000,00 руб., в том числе 26 000,00 руб. за разработку Рабочей конструкторской документации (РКД).

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы по разработке  рабочей конструкторской документации на сумму 26 000 000,00 руб., что подтверждается актом от 29.06.2012 сдачи-приемки работ по договору, а также поставил ответчику оборудование  по энергоблоку № 1 Нововоронежской АЭС в соответствии со спецификацией  на общую сумму 71 400 000,00 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 60.

Общая сумма выполненных работ по разработке РКД и поставке оборудования составила 97 400 000 рублей.

Однако, ответчик поставленный товар и выполненные работы оплатил частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. по делу №А40-196314/14- 174-379Б ЗАО «Армэкс» (ОГРН 1027739004204, ИНН 7721005826, юридический адрес: 109507, г. Москва, проезд Ферганский, д. 10В корп. 1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, СНИЛС 094-275-483 97, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1) член 2 А56-58243/2017 Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, Москва, ул. Вишневая, д.5, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате ответчиком задолженности по договору, истец направил 02.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Повторно оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Следовательно правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, факт выполнения  истцом работ по разработке РКД на сумму 26 000 000 рублей подтверждается актом от 29.06.2012 сдачи-приемки работ по договору.

Факт поставки оборудования  по энергоблоку № 1 Нововоронежской АЭС на общую сумму 71 400 000,00 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 60.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются сторонами.

Материалами дела установлено, что  ответчиком произведена предварительная  оплата  по договору на сумму 37 768 000 рублей, что  подтверждается  платежными поручениями  № 537 от 07.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, № 92 от 21.09.2011 на сумму 7 768 000 рублей, № 519 от 03.12.2012 на сумму 4 000 000 рублей, № 754 от 25.12.2012 на сумму 6 000 000 рублей.

Кроме того,  ответчиком  представлены документы  о проведении зачета  на сумму 40 993 200,00 руб. по договору финансирования под уступку будущего денежного требования № ОК-08/14 от 25.08.2014, заключенного между АО «ОКАН» и АО «НПФ «ЦКБА» в размере 40 993 200,00 руб. в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом по договору № 321-11/1П от 01.06.2011.            При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-196314/14-174-379 Б признано недействительным одностороннее заявление о зачете встречных требований на сумму 40 993 200,00 руб., совершенное ЗАО «НПФ ЦКБА» письмом от 10.12.2014г. № 5995/02/126, полученным ЗАО «Армэкс» 23.12.2014 г. Применены последствия недействительности сделки.

Ответчик также представил  платежное поручение  о  перечислении денежных средств  в сумме 1 060 000 рублей.

При этом, поскольку в платежном поручении № 1785 от 23.07.2013 в назначении платежа указано: «Оплата за клапана по дог. № АР-10-11 от 29.08.11 согласно сч/ф 15 от 18.12.12».

В связи с тем, что  денежные средства в сумме 1 060 000 рублей оплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по другому договору, правовые основания для  учета данных денежных средств в качестве оплаты по договору № 321-11/П отсутствую.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств по договору № 321-11/П в общей сумме 37 768 000 рублей.  

При этом,  судом первой инстанции признано правомерным распределение  истцом поступивших авансовых  платежей в сумме 37 768 000 рублей:

3 900 000,00 руб. в счет оплаты работ по разработке РКД (согласно акту сдачи-приемки работ от 29.06.2012);

11 934 000,00 руб. (27 768 000 - 3 900 000)/2 аванс в счет оплаты за поставку оборудования на энергоблок № 1;

11 934 000,00 руб. (27 768 000 - 3 900 000)/2 аванс в счет оплаты за поставку оборудования на энергоблок № 2;

10 000 000,00 руб. в счет  оплаты работ по разработке РКД (согласно назначения платежа в платежных поручениях № 519 от 03.12.2012, № 754 от 25.12.2012).

Таким образом,  определена задолженность ответчика по договору № 321-11/П:

За выполнение работ  по разработке РКД – 12 100 000 рублей (26 000 – 3 900 000 – 10 000 000);

За  поставку оборудования на энергоблок № 1 – 59 466 000 рублей (71 400 000 – 11 934 000).

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 11 934 000 рублей, перечисленные  ответчиком платежными поручениями  № 537 от 07.07.2011 и № 92 от 21.09.2011 являются  неотработанным авансом по поставке оборудования  для энергоблока № 2, требование о взыскании которых  может быть предъявлено истцу в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд,  считает, что денежные средства  в сумме 11 934 000 рублей, перечисленные ответчиком в качестве авансового платежа, судом первой инстанции необоснованно квалифицированы как авансовый платеж в счет поставки оборудования  на энергоблок № 2 по следующим основаниям.

Порядок и условия платежей  определены  разделом № 4 договора  № 321-11/П.

Пунктом 4.1. договора определено, что  финансирование и объемы изготовления и  поставки Оборудования определяется  ежегодно на основе и в соответствии  с договорами генерального подряда. Ежегодный размер, порядок и условия авансирования и оплаты работ по изготовлению и поставке Оборудования утверждаются сторонами, заключаемыми ежегодно, дополнительными соглашениями  к договору, с указанием  объемов работ по изготовлению и поставке оборудования на год с утверждением Графика финансирования на текущий год (п. 4.2. договора).  

В силу  пункта 4.3.1. договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставляемого оборудования для энергоблока № 1 НВАЭС, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору) осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика банковским переводом в рублях  в течение 30 банковских дней с момента подписания договора с приложениями оригинала гарантийного письма поставщика, получения оригинала счета и предоставление документов согласованных в пункте 1.1 Приложения № 2.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора авансирование для энергоблока № 2 НВАЭС осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика банковским переводом в рублях в соответствии с графиком финансирования и на основании выполненных со стороны поставщика этапов ключевых событий и выставленного счета.  Счет на авансовый платеж, указанный в графике финансирования выставляется Поставщиком Покупателю после подписания Приложения № 10 или  дополнительного соглашения в соответствии с п. 4.2., с приложением  оригинала  Гарантийного письма.

Таким образом,  в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3  договора  стороны определили, что  первой авансовый платеж перечисляется в счет  предоплаты поставки оборудования на энергоблок № 1.

Для  оплаты авансового платежа  в отношении оборудования энергоблока № 2, необходимо выполнение условий, предусмотренных п. 4.3.2. договора.

Материалами дела установлено, что  в соответствии с пунктом 4.3.1. ответчик платежными поручениями  № 537 от 07.07.2011 и № 92 от 21.09.2011 перечислил на расчетный счет  истца  денежные средства в сумме 27 768 000 рублей, указав в назначении  платежа «Предоплата за поставку оборудования для энергоблока № 1 Нововоронежская АЭС по договору № 321-11/П от 01.06.11 СП № 1 сч. №  1/06 от 14.06.11».

Таким образом,  факт перечисления авансового платежа в счет оплаты  оборудования для энергоблока № 1  подтверждает  как условиями договора, так и счетом № 1/06 от 14.06.2011, назначение платежа, указанным в  платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что денежные средства  в сумме 11 934 000 рублей необоснованно квалифицированы в качестве авансового платежа в счет поставки  оборудования на энергоблок № 2, в связи с чем подлежат учета  при определении суммы задолженности ответчика.

Доводы истца, основанные на  дополнительном соглашении  № 2 от 14.05.2012  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 4.2. договора  определено, что ежегодный размер, порядок и условия авансирования и оплаты работ по изготовлению и поставке Оборудования утверждаются сторонами, заключаемыми ежегодно, дополнительными соглашениями  к договору, с указанием  объемов работ по изготовлению и поставке оборудования на год с утверждением Графика финансирования на текущий год.  

В соответствии с пунктом 4.2.  договора сторонами 14.05.2012 подписано дополнительное соглашение с утверждением графика финансирования.

В тексте дополнительного соглашения прямо указано, что   указанным соглашением в соответствии с пунктом 4.2. утверждается График финансирования.

В силу условий договора График финансирования утвержден на текущий год, то есть на 2012 календарный год.

В соответствии  с утвержденным графиком финансирования в 2012 году подлежат перечислению денежные средства в размере 63,5% от  цены договора в следующем порядке:

27 768 000 рублей (15% от цены договора) – 30.09.2011;

22 100 000  рублей (12% от цены договора) – 30.06.2012;

67 626 000 рублей (36,5% от цены договора) – 30.12.2012 (при наличии ТТН, ТН, счета-фактуры, счета на оплату, технического акта о прохождении испытаний).

При этом, График финансирования на 2012 год не содержит согласованного условия о распределении  авансового  платежа в сумме 27 768 000  рублей на различные этапы  работы, в том числе  в счет оплаты РКД,  поставку оборудования  на энергоблок № 1, энергоблок № 2.

При таких обстоятельствах согласованный график финансирования не  подтверждает отнесения денежных средств в сумме 11 934 000 рублей в счет  предоплаты оборудования энергоблока № 2.

Зачет аванса  в сумме 3 900 000 рублей в счет частичной оплаты РКД  отражен в акте приема передачи от 02.06.2012.

При исполнении договора  сторонами на последующие  года не составлялись ни дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном  п. 4.2. договора, ни утверждались графики финансирования.

Пунктом 4.4. договора определен порядок оплаты: 

- в течение 15 банковских дней с момента оформления сторонами и перевозчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату - производится частичная оплата стоимости поставленного оборудования в размере, предусмотренном Графиком финансирования;            - в течение 15 банковских дней с момента оформления Комиссией входного контроля Акта входного контроля без замечаний или, при наличии замечаний у Комиссии входного контроля к поставленному оборудованию, с момента устранения замечаний производится окончательный расчет и/или частичная оплата стоимости поставленного оборудования в размере, предусмотренном Графиком финансирования;

- в течение 15 банковских дней с момента приемки покупателем по акту выполненных работ по испытанию, шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования производится окончательный расчет за поставленное оборудование.

Таким образом,  пунктом 4.4. договора сторонами не согласована  сумма авансового платежа, подлежащая зачету в счет поставки.

Согласование сторонами в мае 2012 года графика финансирования на 2012 год не изменяет положения  пунктов 4.1. – 4.4. договора.

Материалами дела также не подтвержден факт выставления  истцом в адрес ответчика счета на оплату аванса за оборудование энергоблока № 2 в порядке, определенном пунктом 4.3.2. договора.

Более того, истец неоднократно (18.07.2012, 27.08.2012, 20.09.2012, 11.10.2012, 28.02.2013, 01.03.2013, 21.03.2013, 09.04.2013) обращался к ответчику с требованиями об оплате аванса на изготовление оборудования да энергоблока № 2 в сумме 26 460 000 рублей, что подтверждается письмом истца от 15.04.2013 (л.д. 12 т. 2).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (договором, счетом, платежными поручениями с определенным назначением платежа,  письмами истца с требованиями о перечислении аванса по энергоблоку № 2)  подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 11 934 000 рубля в счет оплаты оборудования энергоблока № 1.

При таких обстоятельствах,  сумма задолженности, подлежащая  взысканию с ответчика составляет 59 632 000 рублей (97 400 000 – 37 768 000).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца в части взыскания задолженности в сумме 11 934 000 рубля подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено  ходатайство о применении  срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что истцом при обращении в суд  срок исковой давности пропущен не был.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылаясь на График финансирования, утвержденный дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2012, считает, что  срок исковой давности в отношении оплаты работ по разработке  РКД в сумме 12 100 000 рублей пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 01.07.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела  Графиком финансирования на 2012 год, утвержденным дополнительным соглашением к договору от 14.05.2012, сторонами согласован срок  оплаты  работ по разработке  РКД – до 30.06.2012.

При рассмотрении дела также установлено, что  работы по разработке  РКД   сданы  ответчику по акту приема передачи от 29.06.2012.

С учетом согласованных сроков  оплаты, срок исковой давности истекает 30.06.2015.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение факта перерыва  течения срока исковой давности в отношении  задолженности  в сумме 12 100 000 рублей истцом в материалы дела  представлено письмо  ответчика от 10.12.2014 (л.д. 226 т.1), в котором отражено, что  оплата задолженности за разработку РКД в сумме 12 100 000 рублей будет произведена  после оплаты поставленного в рамках договора  оборудования. Письмо подписано  первым заместителем  генерального директора – исполнительным директором ответчика А.Ю. Черногоровым.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  письма от 10.12.2014.

В  целях проверки  заявления о фальсификации, судом первой инстанции  истребован оригинал письма  от 10.12.2014, в качестве свидетеля вызван Черногородов А.Ю.

Исследовав оригинал письма от 10.12.2014, заслушав показания свидетеля, который подтвердил  как содержание письма, так и наличие собственноручной подписи, отклонил заявление о фальсификации.

Поскольку по  задолженности в сумме 12 100 000 рублей подтвержден факт перерыва течения срока исковой давности и начало течения срока исковой давности с 10.12.2014, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что срок исковой давности в отношении указанной задолженности истцом не пропущен.

Возражая против перерыва течения срока исковой давности, ответчик ссылался на отсутствие  у Черногорова А.Ю.  полномочий на подписание документа.

Вместе с тем, истцом в материалы дела  представлена доверенность № 7 от 09.01.2013, выданная  генеральным директором  ЗАО «Научно-производственная фирма «Центральное  конструкторское  бюро  арматуростроения» Дыдычкиным В.П., в соответствии с которой исполнительный директор  Черногоров  Андрей Юрьевич  уполномочивается представлять интересы ответчика в отношениях с юридическими лицами,  заключать, изменять и расторгать договоры, контракты, соглашения,  совершать от имени ответчика любые другие  сделки,  юридические и фактические действия, в том числе распоряжаться имуществом и денежными средствами, совершать от имени ответчика любые юридические и фактические действия  в российской Федерации,  в том числе подписывать, подавать и получать  все необходимые документы, скреплять свою подпись  печатью Общества. Доверенность выдана  без права передоверия сроков  до 09.01.2016.

Исследовав полномочия, предоставленные  Черногорову А.Ю.  доверенностью от 09.01.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  письмо  от 10.12.2014 подписано Черногоровым А.Ю. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 09.01.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о предъявлении истцом в суд требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-52799/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

Взыскать с АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (место нахождение: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1 литер А, ИНН 7806026889, ОГРН 1027804177390) в пользу ЗАО «Армэкс» (место нахождение: 109507, г. Москва, проезд Ферганский, дом 10В, корпус 1, ИНН 7721005826, ОГРН 1027739004204) задолженность в сумме 59 632 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН 1027804177390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  166 649 руб.

Взыскать с ЗАО «Армэкс» (ОГРН 1027739004204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  33 351 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева