ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17770/2023, 11АП-17773/2023

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От АО «Альфабанк» после перерыва - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 года), ФИО2, (доверенность от 15.03.2021 года) онлайн.

От ООО "Гаравто" после перерыва - ФИО3, доверенность от 10.07.2023 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 13 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб конференции апелляционные жалобы ООО "ГарАвто" и АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2023 года по заявлению ООО "ГарАвто" (вх. 3826) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд"  возложены на временного управляющего должника – ФИО4. 

Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд",  утвержден ФИО5.

Определением от 01.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим  ООО "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО6.

В суд поступило заявление ООО "ГарАвто" (вх.3826) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «ГСМ-Трейд» и АО «Альфа Банк» в равных долях в размере 526 300 руб.

Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о частичном отказе от заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «ГСМ-Трейд». Прекращено производство по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «ГСМ-Трейд».

17 сентября 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", г. Казань 90000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

АО «Альфа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2023  года в рамках дела № А65-26999/2019 в части размера расходов, подлежащих взысканию с АО «Альфа-Банк».

ООО "ГарАвто" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2023  года в рамках дела № А65-26999/2019.

Определениями от 27 октября 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 декабря 2023 г. объявлен перерыв до 11 декабря 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель АО «Альфа Банк» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ГарАвто" оставить без удовлетворения.

Определением от 11 декабря 2023  г. рассмотрение апелляционных жалобы отложено. 

Также в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан был направлен запрос о предоставлении материалов дела № А65-26999/2019.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения АО «Альфа Банк» в порядке ст.268 АПК РФ.

Определением от 15 января 2024 г. рассмотрение апелляционных жалобы отложено. 

Определением от 07 февраля 2024 г. рассмотрение апелляционных жалобы отложено. 

В судебном заседании 04 марта 2024 г. объявлен перерыв до 13 марта 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель ООО "Гаравто" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобу ООО "Гаравто"  поддерживал, апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» просил оставить без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения ООО "ГарАвто" в порядке ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума N 1).

К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (п. 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 372-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

При определении размера оплаты услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции было установлено, что представитель ООО «ГарАвто» - ФИО3 участвовала на следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции 22.03.2022, 24.03.2022 (после перерыва), 30.03.2022 (после перерыва), 13.05.2022 (после перерыва), 06.06.2022, 14.06.2022 (после перерыва), 27.05.2022, в суде апелляционной инстанции 29.09.2022 (после перерыва), 13.12.2022, в суде кассационной инстанции 26.10.2022, 07.02.2023.

В материалы дела представителем ООО «ГарАвто» - ФИО3 при рассмотрении заявления были представлены следующие документы: в суде первой инстанции письменные пояснения, возражения на отзыв, подготовка доказательств, в суде апелляционной инстанции –  отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции -  отзыв на кассационную жалобу. 

Кроме того, заявителем указано, что активная позиция и участие кредитора АО «Альфа-Банк» затянуло рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» не были удовлетворены судами. Заявитель полагал, что в расчет нужно брать не просто действия, непосредственно связанные с участием АО «Альфа-Банка» (как то – участие в том же заседании, в котором участвовало АО «Альфа-Банк»), но и взаимосвязанные с данным действием документы и процессы, поскольку участие банка и его процессуальная позиция в любом случае влияют на ход развития процесса и формирование доказательственной базы по делу.  Таким образом, действия, указанные заявителем, были совершены исходя из противоположной позиции АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу о  необходимости заявление о взыскании с ответчика-2  расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, его многотомность, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг, суд исходит из того, что с ответчика-2 подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору расходы на оплату услуг представителя.

Судом были исследованы материалы обособленного спора по заявлению об  оспаривании сделок должника с ООО «ГАРАВТО». При этом, расчет возмещения расходов  лишь с ответчика-2 (с учетом активных позиций каждого процессуального оппонента) суд определил произвести дифференцированно, исходя из конкретных  показателей участия в процессах.

Суд принимал во внимание, что активная позиция и участие кредитора -АО «Альфа-Банк» способствовало затягиванию рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» в конечном счете не были удовлетворены судами. 

Суд нашел обоснованным, что в расчет необходимо принимать не просто действия, непосредственно связанные с участием АО «Альфа-Банк» (участие в заседании, в котором участвовало АО «Альфа-Банк»), но и взаимосвязанные с данным действием документы и процессы, поскольку участие банка и его активная процессуальная позиция в любом случае повлияли на ход развития процесса и формирование доказательственной базы по делу, необходимости подготовки письменных пояснений и направления их в суд вышестоящих инстанций к каждому заседанию, в т.ч. и посредством системы «Мой арбитр». 

Между тем, суд принимал во внимание и то, что все действия, указанные заявителем, были совершены не только исходя из противоположной позиции АО «Альфа-Банк», но и иных процессуальных оппонентов.

Суд исходил из представленного акта и окончательной позиции в итоговой редакции самого заявителя, поскольку заявителем согласно представленному расчету отображены расчеты не по всем проведенным заседаниям в суде первой инстанции в рамках обособленного спора и не по всем приобщенным им документов, в частности, в расчете заявителя не учтены отдельные расходы по заседаниям 05.03.2022, 16.03.2022, 25.04.2022, 4.05.2022, в котором объявлен перерыв до 13.05.2022).

 Исходя из участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей, исходя из следующего расчета:

 • за  участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 10.03.2022 - 1500 руб. (согласно акту на сумму 14000 руб. заявителем рассчитано лишь за 1 заседание 10.03.2022), однако, суд учитывает активные позиции 6 лиц: ФИО7 (представлявшего отзывы против ООО «ГАРАВТО»), конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, 14000 руб. / 6 = 2333 руб. на основании активной позиции 6 процессуальных оппонентов, однако, судом уменьшается размер взыскания с ответчика-2 до 1500 руб. с учетом дифференцированного подхода, поскольку судом рассматривались заявления о фальсификации, заявленные кредитором ООО «НК Синергия», ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб», ответчик-2 заявление о фальсификации не подавал, поддерживал лишь доводы иных лиц) 

• за  участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 22.03.2022 с учетом перерыва до 24.03.2022 и перерыва до 30.03.2022 - 4000 руб. (согласно акту 14000 руб. (22.03.2022), 14000 руб. (24.03.2022), 14000 руб. (30.03.2022),однако, суд учитывает активные позиции 6 лиц: ФИО7, конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, между тем, с учетом принципа пропорциональности 42000 руб. / 6 = 7000 руб. на основании активной позиции 6 процессуальных оппонентов, однако, судом уменьшается размер взыскания с ответчика-2 до 4000 руб. с учетом дифференцированного подхода, поскольку судом рассматривались заявления о фальсификации, заявленные кредитором ООО «НК Синергия», ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб», ответчик-2 заявление о фальсификации не подавал, поддерживал лишь доводы иных лиц), 

• за  участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 13.05.2022 - 1500 руб. (согласно акту на сумму 14000 руб. заявителем рассчитано лишь за 1 заседание 13.05.2022), однако, суд учитывает активные позиции 6 лиц: ФИО7, конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, 14000 руб. / 6 = 2333 руб. на основании активной позиции 6 процессуальных оппонентов, однако, судом уменьшается размер взыскания с ответчика-2 до 1500 руб. с учетом дифференцированного подхода, поскольку судом рассматривались заявления о фальсификации, заявленные кредитором ООО «НК Синергия», ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб», ответчик-2 заявление о фальсификации не подавал, поддерживал лишь доводы иных лиц) 

• за  участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 06.06.2022 с учетом перерыва до 14.06.2022 - 3000 руб. (согласно акту 14000 руб. (6.06.2022) и 14000 руб. (14.06.2022), однако, суд учитывает активные позиции 6 лиц: ФИО7, конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, между тем, с учетом принципа пропорциональности 28000 руб. / 6 = 4666 руб. на основании активной позиции 6 процессуальных оппонентов, однако, судом уменьшается размер взыскания с ответчика-2 до 3000 руб. с учетом дифференцированного подхода, поскольку судом рассматривались заявления о фальсификации, заявленные кредитором ООО «НК Синергия», ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб», ответчик-2 заявление о фальсификации не подавал, поддерживал лишь доводы иных лиц);

• за подготовку отзыва - возражений к заседанию в первой инстанции 16.03.2022, в т.ч. позиции кредитора АО АЛЬФА БАНК – 1000 руб. (согласно акту 8000 руб., однако, суд учитывает активные позиции 6 лиц: ФИО7, конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, между тем, с учетом принципа пропорциональности 8000 руб. / 6 = 1333 руб. на основании активной позиции 5 процессуальных оппонентов, однако, судом уменьшается размер взыскания с ответчика-2 до 1000 руб. с учетом дифференцированного подхода, судом рассматривалось первое заявление о фальсификации, заявленное кредитором ООО «НК Синергия»)

• за подготовку письменных пояснений - возражений к заседанию в первой инстанции 13.05.2022 – 1000 руб. (согласно акту 10800 руб., однако, суд учитывает активные позиции 6 лиц: ФИО7, конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, между тем, с учетом принципа пропорциональности 10800 руб. / 6 = 1800 руб. на основании активной позиции 5 процессуальных оппонентов, однако, судом уменьшается размер взыскания с ответчика-2 до 1000 руб. с учетом дифференцированного подхода, судом рассматривалось первое заявление о фальсификации, заявленное кредитором ООО «НК Синергия», и последующие заявления о фальсификации ООО «НК Синергия», ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб»; ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя и поддерживал заявление о фальсификации) итого: 12000 руб.

• за  участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 27.09.2022 и 29.09.2022 с учетом перерыва – 6000 руб. (согласно акту 14000 руб. (27.09.2022) и 23000 руб. (29.09.2022), однако, суд учитывает, что апелляционные жалобы были поданы от ООО «Вагай» и ООО «ГСМ Снаб», ответчик-2 занимал активную позицию против заявителя, с учетом чрезмерности судом уменьшается размер расходов до 8000 руб. за участие 27.09.2023 и до 10000 руб. за участие 29.09.2023; 18000 руб. / 3 = 6000 руб. с учетом активной позиции 3 процессуальных оппонентов; суд учитывает принятие судом апелляционной инстанции отказов от апелляционных жалоб и прекращении производства по жалобам),

• за  участие представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании до нового рассмотрения 26.10.2022 – 15000 руб. (согласно акту 23000 руб., ответчик-2 являлся единственным участником процесса и участником, поддавшим кассационную жалобу, однако, суд определил снизить размер расходов ввиду чрезмерности),

• за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика-2 – 5000 руб. (14000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер ввиду чрезмерности и идентичности доводов в части пояснений, ответчик-2 являлся единственным процессуальным оппонентом)

• за  участие представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании на новом рассмотрении 13.12.2022 – 15000 руб. (согласно акту 18000 руб., подлежит понижению с учетом чрезмерности, ответчик-2 являлся единственным процессуальным оппонентом, поддержавшим апелляционную жалобу на новом рассмотрении),

• за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на 16 листах – 7000 руб. (10800 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер расходов ввиду чрезмерности и идентичности в части пояснений, ответчик-2 являлся единственным процессуальным оппонентом),

• за  участие представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании 7.02.2023 – 15000 руб. (23000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер ввиду чрезмерности, ответчик-2 являлся единственным процессуальным оппонентом),

• за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика-2 – 7000 руб. (14000 руб. согласно акту, однако, суд определил снизить размер ввиду чрезмерности и идентичности доводов в части пояснений) итого: 70000 руб.

Кроме того, согласно расчету по отдельным процессуальным действиям заявителем подготовлены следующие процессуальные документы на основании акта оказанных услуг:

• Подготовка доказательства: Диски CD – заявки на перевозку и прохождение контрольных точек - 14000 руб. 

• Подготовка доказательства: Данные операционного учета транспортных услуг, оказанных ООО «ГарАвто» на 587 л. -  22500 руб. 

• Подготовка доказательства: Реестр оплат с расчетных счетов ООО «ГСМ Трейд» от покупателей. – 14000 руб.

• Подготовка доказательства: аналитическая таблица рейсов и заявок по водителям. – 14000 руб.

• Подготовка доказательства: таблица «водители транспортных средств, осуществлявших перевозку» на 592 л. – 8000 руб.

Итого: 72500 руб.

С учетом подготовки большого количеств документов (обособленный спор по оспариванию сделок с ООО «ГАРАВТО», в конечном счете, превысил 220 томов), в т.ч. в опровержение заявлений о фальсификаций, суд нашел подтвержденным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела размер данных расходов. 

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности данных расходов суд также принимал во внимание активные позиции против заявителя 6 лиц: ФИО7 (представлял отзывы в ходе разбирательства), конкурсного управляющего, кредитора ООО «НК Синергия», кредитора АО «Альфа-Банк» - ответчик-2, ООО «Вагай», ООО «ГСМ-Снаб».

Данные лица выступали активными процессуальными оппонентами против заявителя (ответчик по обособленному спору об оспаривании перечислений) с единым мнением о незаконности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника.

Однако, поскольку большинство документов были направлены как в подтверждение доводов об обоснованности сделок, так и в обоснование возражений на заявления о фальсификации, которые ответчик-2 сам не заявлял, следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика-2 подлежат взысканию обоснованные расходы в дифференцированном порядке с учетом доли участия в процессе в сумме 8000 руб. за подготовку приобщенных ООО «Гаравто» обоснованных документов.

Следовательно, в конечном счете, общая сумма обоснованных расходов судом определена по совокупности в размере 90000 руб.

Доводы ответчика-2, изложенные в ходе заседаний и в представленных отзывах, в т.ч. и о том, что не по всем процессам он инициировал жалобы в вышестоящие инстанции, участвовал в качестве лица с активной позицией как процессуальный оппонент наряду с иными лицами, судом были оценены и им дана надлежащая оценка с учетом перераспределения сумм расходов по принципам процессуального соучастия, доводы о чрезмерности также частично были приняты судом в обозначенном итоговом расчете суда.

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе  выразило несогласие с выводами суда, полагая необоснованным отнесение на него судебных расходов, а также считая их размер чрезмерным. 

ООО «Гаравто» в апелляционной жалобе  также выразило несогласие с выводами суда, полагая, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, подлежащих взысканию в его пользу. 

АО «Альфа-Банк» в обоснование своих возражений относительно принятого судебного акта указывало, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. 

По мнению заявителя в оспариваемом судебном акте содержатся противоречивые выводы о количестве участников спора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы как АО «Альфа-Банк», так и ООО «ГарАвто», полагая, что при рассмотрении спора не нарушен баланс интересов сторон. 

Как указано выше, судом первой инстанции обоснованно применен дифференцированный подход к определению размера судебных издержек, приходящихся на каждого из участников спора. При этом судом учитывалось количество процессуальных оппонентов при совершении конкретных процессуальных действий: в зависимости от того, каким количеством участников спора выражалась активная процессуальная позиция при совершении определенного процессуального действия (двумя или шестью лицами), суд, во-первых, оценивал размер судебных расходов на предмет их чрезмерности, а после этого относил судебных расходы на соответствующее количество активных участников спора (трех или шести лиц, либо на АО «Альфа-Банк», как единственного оппонента). Поэтому утверждение АО «Альфа-Банк» о том, что размер судебных издержек должен быть разделен на шесть по количеству участников спора нельзя признать правомерным. Примененный судом подход позволил более дифференцированно подойти к вопросу распределения судебных издержек и поскольку АО «Альфа-Банк» в определенных случаях занимало более активную позицию в процессе, оставшись в том числе только в единственном лице, оппонировавшем стороне ООО «ГарАвто», соответствующие расходы составили для него большую сумму, чем для ряда других участников. 

Апелляционный суд также не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы  ООО «ГарАвто», которое полагало необоснованным разделение судом заявленной ООО «ГарАвто» стоимости услуг на количество представителей, участвующих в судебном заседании. Доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал чем руководствовался, когда применял именно такой подход к расчёту вознаграждения, нельзя признать обоснованными. Судом обоснованно указано, что поскольку на проигравшей стороне находилось не только АО «Альфа-Банк», но и иные участники спора, и приводимые ими доводы являлись общими для них или разделявшимися другими участниками процесса, следует распределить расходы в равных долях. 

АО «Альфа-Банк» также ссылалось на прайс-лист Юридической компании Pravis, согласно которому подготовка отзыва в Арбитражный суд составляет от 5 000 руб., а представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанциях (для юридических лиц) - от 7 000 руб. Согласно информации с сайта Палаты адвокатов Республики Татарстан (https://iuristfind.ru/advocate/16/), стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет 3 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) -15 000 руб.

Таким образом, по мнению Банка, разумным пределом расходов, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны, являются следующие суммы: 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу Банка; 7 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, итого: 12 000 руб.

Вместе с тем для проверки рыночности стоимости юридических услуг ООО «ГарАвто» воспользовалось исследованием группы компаний Veta. 

ООО «ГарАвто» исходило из того, что согласно исследованию группы компаний Veta средняя стоимость услуги по региону составила бы 615476 руб. 

Апелляционный суд в связи с этим учитывал, что заявленная обществом ООО «ГарАвто» сумма судебных расходов самостоятельно уменьшена заявителем до суммы в размере 324 100 рублей.

При оценке соразмерности заявленной суммы суд первой инстанции уменьшил ее до общей суммы 184800 руб. за участие в судебных заседаниях представителя и за подготовку отзывов и письменных объяснений. Расходы за процессуальные действия по подготовке доказательств судом не уменьшались. Всего размер расходов, признанных судом обоснованными, составил 257300 руб.  

Общий размер расходов за участие в судебных заседаниях, признанный судом первой инстанции соразмерным, составил от 14000 до 15000 руб. за участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; от 8000 до 14000 руб. за подготовку отзывов и письменных объяснений. 

При этом конкретный размер расходов, отнесенных на АО «Альфа Банк», зависел от степени активности этого лица при рассмотрении обособленного спора, и составил от 1500 до 15000 руб. за участие в судебном заседании; от 1000 до 7000 руб. за подготовку отзывов и письменных объяснений. 

В связи с этим определенный судом первой инстанции размер расходов, взысканный с АО «Альфа Банк», соответствует как справедливой цене за оказанные услуги, определенной обществом «ГарАвто» с учетом ее самостоятельного уменьшения, так и сведениям о расценках на аналогичные услуги, представленным АО «Альфа Банк».

Судом также применен углубленный дифференцированный подход при отнесении размера услуг представителя на АО «Альфа Банк». В тех случаях, когда активная процессуальная позиция при совершении определенного процессуального действия выражалась тремя или шестью участниками спора, суд, во-первых, относил их на соответствующее количество активных участников спора (трех или шести лиц), а, во-вторых, учитывая, что позиция АО «Альфа Банк» в данном споре была менее активна, чем у иных участников (не подавал заявление о фальсификации доказательств), сумма, относимая на АО «Альфа Банк», была дополнительно снижена судом первой инстанции. В тех случаях, когда АО «Альфа-Банк» выступало, как единственный оппонент, суд также уменьшил размер судебных издержек ввиду их чрезмерности. Судом также уменьшен размер расходов за подготовку отзывов и письменных объяснений с учетом повторности части доводов, а также чрезмерности некоторых из заявленных сумм. 

В рамках рассмотрения указанного спора АО «Альфа-Банк» обеспечивало активное участие. 

В судебном заседании от 17.03.2022 года от кредитора (АО «Альфа-Банк») участвовал ФИО8, доверенность от 28.10.2019 , после перерыва 16.03.2020 не явился. От кредитора (АО «Альфа-Банк») поступил отзыв с приложениями.

В судебном заседании от 30.03.2022 года от кредитора (АО «Альфа-Банк») участвовал ФИО8, доверенность от 28.10.2019.

В судебном заседании от 16.05.2022 года от кредитора (АО «Альфа-Банк») -ФИО8, доверенность от 28.10.2019.

В судебном заседании от 14.06.2022 года от кредитора (АО «Альфа-Банк») -ФИО8, доверенность от 28.10.2019.

АО «Альфа-Банк» была также подана кассационная жалоба, в которой просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

После отмены представитель АО «Альфа-Банк» обеспечивал участие в 11 ААС в заседании 06.12.2022 при участии представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2021г.,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО «Вагай» и ООО «ГСМ Снаб» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2022 года. В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Банк возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Однако суд все равно оставил определение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Также представитель АО «Альфа-Банк» обеспечивал участие в заседании АС ПО 31.01.2023 при участии ФИО2, доверенность от 15.03.2021.

Таким образом, активная позиция и участие кредитора АО «Альфа-Банк» затянуло рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» не были удовлетворены судами.

Участие банка и его процессуальная позиция повлияли на ход развития процесса и формирование доказательственной базы по делу.

Дело являлось сложным: большое количество документов (более 200 томов), активная позиция конкурсного управляющего и кредиторов, спор в деле о банкротстве. Количество судебных заседаний по делу: 19 заседаний Количество подготовленных письменных позиций: 14 позиций Подготовка аналитических таблиц: в общей сложности более 1000 листов таблиц.

Суд исследовал представленные в материалы обособленного спора более 150 томов первичных документов ответчика и бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о реальности перевозок: - договор об оказании услуг по перевозке грузов; квитанции о приеме налоговых деклараций, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, трудовые договоры ООО «ГарАвто» с водителями, осуществлявшими перевозки грузов, заявки на перевозку грузов, распечатки из программы «АвтоГРАФ», производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, квитанции о приеме налоговых деклараций за 2019 и 2020 год, книга продаж ООО «ГарАвто» на 25 214 054,28 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 26 456 139,99 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 28 244 527,24руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 32 674 154,47 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 53949010,82 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 24 440 970,00 руб.

Подробный анализ заявок приведен ответчиком в таблицах «данные операционного учета» на 587 листах. В таблице по данным операционного учета проанализированы данные: номер и дата УПД и номер и дату рейса (все УПД имеются в деле); номер заявки, с которой связан рейс (все заявки имеются в деле); полное наименование и ИНН первого покупателя топлива (указание имеется в отгрузочных документах); направление рейса (согласно данным ГЛОНАСС); объем топлива (согласно заявкам и отгрузочным документам); нефтебаза (согласно данным ГЛОНАС и отгрузочным документам); водитель и регистрационный номер ТС (согласно УПД и отгрузочных документов, трудовые на водителей представлены); дата, номер платежного поручения и сумма от конечного покупателя, подтверждающие оплату за весь поставленный ООО «ГарАвто» товар в адрес ООО «Ликада Плюс» (прежнее наименование должника). Аналитическая таблица составлена по замечаниям лиц, участвующих в деле, отражает получателя топлива, место загрузки, место выгрузки, сформированную на базе заявок ООО «ГСМ Трейд». Кроме того, в таблицах разъяснено, у кого покупал товар должник, кому именно платил, кому поставщик платил далее (тому, кто указан в ТТН). ООО «ГарАвто» проанализировало имеющиеся заявки, представив анализ в суд, отразив по заявкам: номер заявки, государственный регистрационный номер транспортного средства, адрес загрузки, тоннаж, направление, место выгрузки, ИНН, перевозчик, водитель, пояснение к каждой заявке.

Ответчик представил также в материалы дела анализ движения нефтепродуктов и документов, представленных в дело.

Ответчик представил в материалы дела реестр оплат от покупателей топлива в адрес ООО «Ликада Плюс», в соответствии с которой за топливо, перевезенное силами ответчика, должнику оплачено 22 060 397 366,61 руб.

Таким образом, участие представителя обеспечило приобщение необходимых доказательств и представление позиции, следствием чего явился отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

АО «Альфа-Банк» также указывало не необоснованность взыскания с него судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2022 г. и 29 сентября 2022 г. в размере 6 000 руб., указав, что АО «Альфа-Банк» участие в этих судебных заседаниях не принимало. АО «Альфа-Банк» полагало, что  взыскание с него судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции 26 октября 2022 г. в размере 15 000 руб. и за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. необоснованно, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2022 г. кассационная жалоба Банка была удовлетворена. 

Доводы о недопустимости отнесения расходов в размере 37 000 руб. на АО «Альфа-Банк» отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Арбитражному управляющему, а также конкурсным кредиторам предоставлено право на оспаривание сделок, а также судебных актов, которые привели или могут привести к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 обособленные спора, направленные на пополнение конкурсной массы относятся к групповым искам.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о признании сделки недействительной материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в пункте 21 Обзора, применима не только при рассмотрении судами отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, но и при рассмотрении такого отказа от апелляционной жалобы, поскольку немотивированный отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав и законных интересов последних (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-26582(3-5).

Принятие отказа заявителей от апелляционной жалобы при наличии возражений со стороны кредитора АО «Альфа-Банк» нарушает права кредитора АО «Альфа-Банк», рассчитывающего на погашение требований за счет оспаривания сделок должника.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в принятии отказа от апелляционной жалобы и рассмотрении обособленного спора по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-26999/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки позиции остальных лиц, участвующих в деле, в том числе непосредственных заявителей спора о признании сделки недействительной, АО «Альфа-Банк» посредством подачи кассационной жалобы инициировало рассмотрение апелляционной жалобы по существу. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции, принятый не в пользу  АО «Альфа-Банк», оставлен без изменения апелляционным и кассационным судами. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости отнесения соответствующих судебных расходов на АО «Альфа-Банк».

Данное обстоятельство также опровергает утверждение АО «Альфа-Банк» о том, что оно не принимало активную позицию в споре. 

Исключительно по волеизъявлению АО «Альфа-Банк» спор прошел через процедуру апелляционного пересмотра и дважды через процедуру кассационного пересмотра. 

Поскольку АО «Альфа-Банк» являлось единственным инициатором дальнейшего рассмотрения спора, является обоснованным взыскание с АО «Альфа-Банк» судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 13 декабря 2022 г. в размере 15 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., а также за участие представителя в суде кассационной инстанции 07 февраля 2023 г. в размере 15 000 руб. и за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что активная позиция и участие кредитора - АО «Альфа-Банк» способствовало продолжительности рассмотрения спора в судах, а возражения в апелляционной инстанции и кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» в конечном счете не были удовлетворены судами, спор разрешен не в пользу этого лица.

Также суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности судебных расходов, уменьшил суммы издержек, истребуемые ООО «Гаравто».

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО «Альфа-Банк» и ООО «Гаравто» не усматривается. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2023 года по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова