СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А03-12571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7965/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12571/2024 (судья О.В. Ланда) по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658200, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658222, 

<

...>) о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,   

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, водоканал) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам №1868-0123ю от 23.01.2023, №479-0123ю от 23.01.2023 в сумме 46 444,60 рублей.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не учел наличия обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине на несвоевременного доведения лимитов бюджетных средств на плановый период. Также апеллянт указал, что истцом необоснованно начислена пеня помесячно, тогда как отбор проб воды по контракту сторон производился поквартально.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовали заключенные ими государственные контракты №1868-0123ю от 23.01.2023 водоотведения и №479-0123ю от 23.01.2023 холодного водоснабжения (далее – контракты), согласно которым водоканал в период 2023 год оказывал услуги водоотведения и водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 7 контрактов расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату по настоящему договору на расчетный счет в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную полу с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с п. 42 государственного контракта №479-0123ю от 23.01.2023, п. 52 государственного контракта № 1868-0123ю от 23.01.2023, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Водоканал надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам. 

В свою очередь, учреждение допускало просрочку исполнения обязательств, что привело к начислению пени.

В связи с нарушением обязательств по оплате, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить пеню по государственным контрактам: №1868-0123ю от 23.01.2023, № 479-0123ю от 23.01.2023. 

Ответ на претензию учреждением не предоставлен, оплата пени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Гражданское законодательство предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пеню и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728; далее - Правила № 728), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта). 

Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, в том числе актами выполненных работы, актами сверок взаимных расчетов за спорный период, подписанные сторонами.

Ответчик в свою очередь требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности учитывая длящиеся правоотношения сторон не обосновал, материалами не подтверждается что какие-либо оплаты не были учтены истцом при расчете задолженности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, риск непредставления контррасчета несет ответчик.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается верным, арифметически обоснованным.

Основания для применения положения статей 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недофинансирование учреждения, вопреки позиции апеллянта, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», пункт 45 Постановления № 7).

Учреждение выступало в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату холодной воды и услуг водоотведения в соответствии с принятыми обязательствами.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали учреждению надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности начисления пени помесячно, при поквартальном отборе проб воды по контракту, истец при выполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, руководствовался Правилами № 728, что не может расцениваться нарушение закона или злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования о взыскании  пени, предъявленной к взысканию в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, удовлетворены законно и обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1