Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7471/2018

01 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о взыскании 306 476, 70 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» с требованием о взыскании 501 000 руб., состоящих из:

         500 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с марта по август 2017 включительно;

         1000 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 19.01.2018,

а также неустойку, начиная с 20.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 25.01.2018 возбуждено производство по делу.

22.02.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, который в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к делу.

В судебном заседании 06.03.2018 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 705 414, 25 руб., состоящих из:

         380 000, 59 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с марта по август 2017 включительно;

          325 413, 66 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 22.02.2018,

а также неустойку, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

          В судебном заседании 10.04.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 315 584, 96 руб.  неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 27.02.2018.

          В судебном заседании истец просил принять уточнение иска до суммы 306 476, 70 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 27.02.218, учитывая возражения ответчика по неверному начислению неустойки на долг июня  2017.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

          В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

   В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки и дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу. 

   Представитель истца возражал против снижения неустойки. 

   Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

   По договору теплоснабжения в горячей воде № 155572.046.1 от 01.10.2015 (далее – Договор) истец (ресурсоснабжающая  организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно пунктом 6.8 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией  в установленном п. 6.3 договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Истцом обязанность по поставке коммунального ресурса выполнена надлежащим образом, поставлен коммунальный ресурс, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребления, представленными в дело.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме согласно расчетам истца, с просрочкой.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 29.03.2016 и от 17.05.2017 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агенстве специального строительства» (заказчик) и ООО «СИБ» (исполнитель), ответчик принял обязательства по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами многоквартирных домов и придомовой территории по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корпус 1, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 11, корпус 2, литер А.

Вышеуказанные дома являются объектами теплопотребления

Истец начислил законную неустойку за общий период просрочки с 26.04.2017 по 27.02.2018 в размере 306 476, 70 руб., на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58-08/6848 от 06.10.2017.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указал, что способ расчета неустойки, примененный истцом, противоречит достигнутому в договоре соглашению о расчете неустойки и как следствие приводит к большему размеру санкций для ответчика за неисполнение условий договора, а также при первой возможности производил погашение задолженности, долг образовался по не зависящим от ответчика причинам ввиду неоплаты коммунальных услуг ФГУП «ГВСУ № 3№ - собственником теплопотребляемых квартир. Ответчиком произведен контррасчет неустойки за спорный период, в соответствии с которым размер неустойки составляет 165 453, 32 руб.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме с просрочкой.

 Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 306 476, 70 руб. – неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 27.02.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Ссылка ответчика на то, что размер выставленный истцом неустойки рассчитан ненадлежащим образом, так как в соответствии с заключенным договором неустойка за просрочку оплаты услуг истца взыскивается в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому по данному делу должна быть применена договорная неустойка, судом отклоняется.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которыми установлен размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса для товариществ собственников жилья, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении отношения между ресурсонабжающими и управляющими организациями по уплате законной неустойки по договору теплоснабжения регулируются п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как было указано выше, в п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие введенного Законом N 307-ФЗ пункта 9.3. статьи 15 Закона «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер и подлежат обязательному применению к заключенному между сторонами договору теплоснабжения.

Аналогичная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. и определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-17315 от 23 марта 2017 г.

Согласно п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ, в связи с чем, выводы ответчика о неправомерном начислении неустойки истцом, являются незаконными и необоснованными.

Иные доводы ответчика не являются основаниями снижения неустойки, в связи с чем, статья 333 ГК РФ не применяется судом.

            При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

           На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 22152 от 12.12.2017.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 306 476, 70 руб., государственная пошлина составляет 9 130 руб.          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1,5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

      306 476, 70 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2017 по 27.02.2018;

      9 130 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

   Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 890 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22152 от 12.12.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Хорошева Н.В.