СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7055/2017-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело №А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей 			  Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при  участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тихомирова Виталия Андреевича – Иванов Алексей Андреевич, паспорт, доверенность от 04.04.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (ИНН 7203247670; ОГРН 1107232016957) несостоятельным (банкротом),

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 года, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017г. в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее – Ленченкова О.А.) о признании общества «Золотая горка», которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

02 апреля 2018 года (нарочно) в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Золотая горка» Басова Александра Николаевича о признании договора об оказании юридических услуг №1 от 01 марта 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая горка» и индивидуальным предпринимателем Тихомировым Виталием Андреевичем недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного исполнения) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом 13.07.2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года (резолютивная часть от 13.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Золотая горка» Басова Александра Николаевича о признании сделки - договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ГОРКА» (ИНН 6671322920, ОГРН 1106671011006) и Индивидуальным предпринимателем Тихомировым Виталием Андреевичем (ИНН 741509678645 ОГРНИП 316965800030567) -  недействительной отказано. С ООО «Золотая горка», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с определением, конкурсным управляющим должника Басовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 14.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие его выводов обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о равноценности встречного предоставления со стороны ИП Тихомирова В.А. Необоснованно не принят во внимание оценочный отчет  №1449, предоставленный арбитражным управляющим, согласно выводам которого стоимость предоставленных услуг составляет 517 127,00 рублей. Не принято во внимание то обстоятельство, что все отзывы, подготовленные представителем должника по требованиям кредиторов, являются однотипными, изложенными на двух страницах. Представление интересов должника не производилось ИП Тихомировым В.А. В спорный период времени в штате должника находилось несколько юристов: Васимова Ю.Р., начальник юр. отдела с 28.07.2014 по 13.03.2017 с окладом 55 000 рублей; Дерягин Е.А., юрист с 17.08.2016 по 19.04.2017 с должностным окладом 33 500 рублей; Камашев С.Г., юрист с 06.10.2015 по 13.03.2017 с должностным окладов 20 000 рублей, начальник юр. отдела с 14.03.2017 по 08.09.2017 с должностным окладом 30 000 рублей и премиальная часть 20 000 рублей; Горбун А.С., юрист с 16.10.2017 по 08.02.2018 с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей. Указанные лица также представляли интересы должника. После прекращения оспариваемого договора, в штате должника состоял единственный юрист Горбун А.С. с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей. После введения процедуры наблюдения, временным управляющим был привлечен юрист для участия в деле о банкротстве, которому установлено вознаграждение в размере 35 000 рублей в месяц. Указанным обстоятельствам оценка не дана. Суд неправильно посчитал установленными обстоятельства, подтверждающие сложность и большой объем работ, выполненных в рамках оспариваемого договора. Судом не принято во внимание то, что заинтересованному лицу достоверно было известно о наличии кредиторской задолженности, в т.ч. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме, превышающей 437 млн. рублей. Заключение оспариваемого договора нарастило  уже имеющуюся кредиторскую задолженность. Несмотря на отсутствие оплаты по договору об оказании юридических услуг, заинтересованное лицо продолжало формально оказывать услуги для наращивания задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

До начала судебного разбирательства ИП Тихомировым В.А. представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование возражений указав, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ИП Тихомирова В.А. о совершении оспариваемой сделки на рыночных условиях, не заявлено ходатайство о назначении в рамках обособленного спора экспертизы на предмет определения реальной стоимости предоставленных услуг. Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг по договору является обычной для подобной категории дел. Предоставление услуг заключалось не только в представительстве интересов должника в суде, а также в оказании иных видов юридических услуг и услуг консультативно-правового характера. Подписанные акты подтверждают надлежащее выполнение исполнителем услуг по заключенному договору. В период действия договора в штате должника на постоянной основе находился всего один юрист, не обладающий необходимым опытом и специальными знаниями надлежащего ведения процедуры банкротства с существенной задолженностью на момент открытия конкурсного производства в размере 432 млн. рублей, а также осуществления попытки выхода из данной процедуры, что потребовало оказания соответствующих юридических услуг. Доказательства заключения договора с целью причинения вреда кредиторам путем создания искусственной задолженности, конкурсным управляющим не представлены. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает 1% активов должника (активы должника - 1,1 млрд. рублей, 1% активов составляет 11 млн. рублей). Должник являлся участником более 20 судебных споров, в рамках которых участвовали привлеченные юристы. Суд верно определил обстоятельства и дал соответствующую оценку представленным доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Определение суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ИП Тихомирова В.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлена сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве должника (11.11.2016) – договор оказания юридических услуг №1, заключенный 01.03.2017 между должником и ИП Тихомировым В.А.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на ее совершение при злоупотреблении правами с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, при неравноценном встречном исполнении, что повлекло нарушение прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания заявленного требования, а именно факт завышенной стоимости оказанных юридических услуг. Стоимость предоставленных услуг является среднерыночной с учетом условий оказания данных услуг. По мнению суду первой инстанции указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника. Судом не установлено в действиях сторон сделки злоупотребление правом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из дела и подтверждено документально, 01.03.2017 между ООО «Золотая горка» (заказчик) и ИП Тихомиров В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг консультационно-правового характера.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017 стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора определяется на основании заявок на оказание юридических услуг (приложения к настоящему договору).

Согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017 указан перечень услуг, стоимость которых определена в размере 100 000 рублей в месяц, срок оказания услуг  - с 01.03.2017 до момента расторжения договора.

В качестве обоснования фактического оказания услуг представлены акты оказанных услуг за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года всего на сумму 900 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий усматривает основания для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.11.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области принято заявление о признании должника банкротом. В свою очередь, оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления:

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

	Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то она может быть оспорена по вышеуказанным основаниям при условии, что было предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно – ИП Тихомировым В.А. 

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Проанализировав представленные ответчиком документы, подтверждающие реальность предоставления юридических услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оказания юридических услуг №1 от 01.03.2017 является несостоятельным, поскольку заявителем не доказан факт завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Из представленных документов установлено, что ИП Тихомировым В.А. были оказаны юридические услуги в полном соответствии с условиями заключенного договора, который приложен заявителем в материалы дела. Реальность предоставления услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг, проектами документов, а также копиями судебных актов и иных процессуальным документов. 

Предметом договора является оказание услуг консультационно-правового характера.

В приложении № 1 конкретизирован перечень услуг предоставляемых исполнителем, а именно: представление интересов поручителя в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве); консультации по вопросам по вопросам недопущения введения процедуры банкротства (наблюдение); юридическое сопровождение процедуры банкротства; анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов, составление отзывов; консультации по вопросам: последствий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном Суде, а также введения процедур банкротства: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление; полномочий арбитражного управляющего; правового положения кредиторов юридических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правового положения кредиторов физических лиц, в том числе участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правового положения имущества и имущественных прав ООО «Золотая горка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); анализ проектов документов ООО «Золотая горка»; разработка правовых решений для уменьшения негативных последствий возбуждения дела о несостоятельности для должника и кредиторов; составление проектов документов (мировое соглашение, отзыв на заявление о признании банкротом, отзыв заявление о включении в реестр требований кредиторов, коммерческих предложений и т.д.); участие в деловых переговорах поручителя с третьими лицами; участие в переговорах с потенциальными инвесторами, разработка и анализ коммерческого предложения; проведение консультаций и переговоров по вопросу реструктуризации задолженности; участие в собраниях кредиторов.

Ежемесячно между заказчиком и исполнителем составлялись и подписывались следующие акты об оказанных услугах (далее - акты): от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.04.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.05.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.09.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

Согласно представленным документам ИП Тихомиров В.А. предоставил должнику следующие услуги правового характер: 

- консультирование по вопросам возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Золотая Горка»; консультирование по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Горка» до введения процедуры банкротства - наблюдение; консультирование по вопросам введения процедуры банкротства - наблюдение; консультирование по вопросам правового положения руководства и работников ООО «Золотая Горка», в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве); консультирование по вопросам, возникающим в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве); принял участие в переговорах с кредиторами - участниками строительства ООО «Золотая Горка»; ПАО «Сбербанк России»; принял участие в разработке стратегии прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Горка», подготовке и подаче ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); 

- подготовил отзыв и обеспечил участие представителя должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области:

1)  по делу №А60-53689/2016 27.06.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ИП Рогалева А.С.; 

2) по делу №А60-53689/2016 21.06.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов Мамаева Константина Сергеевича и Мамаевой Полины Сергеевны; 

3) по делу №А60-53689/2016 20.04.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.).;

4) по делу №А60-53689/2016 07.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.), обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов Мамаева Константина Сергеевича и Мамаевой Полины Сергеевны;

5) по делу №А60-53689/2016 07.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по рассмотрению заявления о прекращении производства дела о несостоятельности (банкротстве);

6) по делу №А60-53689/2016 13.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов; 

7) по делу №А60-53689/2016 13.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Пантелеева Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов;

8) по делу №А60-53689/2016 13.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Уполномоченного органа в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов;

9) по делу №А60-53689/2016 19.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» по рассмотрению заявления Уполномоченного органа в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов;

10) по делу №А60-53689/2016 20.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по рассмотрению заявления Ленченкова Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов;

11) по делу №А60-53689/2016 27.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Вахмяниной Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов;

12) по делу №А60-53689/2016 27.07.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по рассмотрение заявления Ленченкова Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов;

13) по делу №А60-53689/2016 04.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

14) по делу №А60-53689/2016 07.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

15) по делу №А60-53689/2016 09.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

16) по делу №А60-53689/2016 10.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления МИФНС № 25 о включении в реестр требований кредиторов; 

17) по делу №А60-53689/2016 11.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Пантелеева Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов;

18) по делу №А60-53689/2016 18.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

19) по делу №А60-53689/2016 22.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Ковалева Артема Викторовича о включении в реестр требований кредиторов;

20) по делу №А60-53689/2016 22.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Аксеновой Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов;

21) по делу №А60-53689/2016 22.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Ленченкова Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов;

22) по делу №А60-53689/2016 23.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Вахмяниной Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов;

23) по делу №А60-53689/2016 24.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Ивановой Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов;

24) по делу №А60-53689/2016 25.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по рассмотрение заявления ООО «Золотая горка» об отстранении руководителя должника ООО «Золотая горка» Осинцева С.Е. от исполнения обязанностей;

25) по делу №А60-53689/2016 24.08.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Ивановой Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов;

26) по делу №А60-53689/2016 20.09.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению Аксеновой Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов;

27) по делу №А60-53689/2016 21.09.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления МИФНС №25 о включении в реестр требований кредиторов;

28) по делу №А60-53689/2016 25.09.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Обыденнова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов;

29) по делу №А60-53689/2016 05.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Фархутдиновой З.Г. о включении в реестр требований кредиторов;

30) по делу №А60-53689/2016 09.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Белавина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов;

31) по делу №А60-53689/2016 09.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Рахмонова М.В. о включении в реестр требований кредиторов;

32) по делу №А60-53689/2016 13.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о включении в реестр требований кредиторов;

33) по делу №А60-53689/2016 11.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления МИФНС №25 о включении в реестр требований кредиторов;

34) по делу №А60-53689/2016 13.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Обыденнова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов;

35) по делу №А60-53689/2016 23.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;

36) по делу №А60-53689/2016 23.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Обыденновой Татьяны Витальевны о включении в реестр требований кредиторов;

37) по делу №А60-53689/2016 23.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.)по рассмотрению заявления Лаврентьева Алексея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов;

38) по делу №А60-53689/2016 25.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Рахмонова М.В. о включении в реестр требований кредиторов;

39) по делу №А60-53689/2016 02.11.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления МИФНС № 25 о включении в реестр требований кредиторов;

40) по делу №А60-53689/2016 08.11.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Иванов А.А.) по рассмотрению заявления отстранении временного управляющего;

41) по делу №А60-53689/2016 02.11.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Новоселовой Юлии Сергеевны о признании права собственности на недвижимое имущество, признание обременения в виде ипотеки отсутствующим;

42) по делу №А60-53689/2016 25.10.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления Белавина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов;

43) по делу №А60-53689/2016 11.11.2017 года в интересах ООО «Золотая Горка» (представитель Караваев В.В.) по рассмотрению заявления о прекращении процедуры наблюдение и открытии конкурсного производства;

- обеспечил участие представителя должника в собрании кредиторов ООО Золотая Горка» 07.11.2017 года (представитель Караваев В.В.);

- подготовил и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53689/2016 от 14.11.2017 года.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, для исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, ИП Тихомировым Виталием Андреевичем (заказчик) и Караваевым Виктором Вадимовичем (исполнитель), Ивановым Алексеем Андреевичем (исполнитель) 10 апреля 2017 года заключены два договора об оказании юридических услуг, предметом которых является принятие исполнителями на себя обязательств по оказанию услуг консультационно-правового характера в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между ИП Тихомировым В.А. и ООО «Золотая горка», стоимость услуг по договорам определена в размере по 25 000 рублей каждому в месяц. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае конструкцией оспариваемого договора об оказании юридических услуг не установлен запрет на оказание данных услуг должнику третьими лицами, с которыми исполнителем заключен соответствующий договор. 

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик лично не принимал участия в судебных заседаниях правового значения не имеет, поскольку принятые на себя обязательства по представительству интересов должника в суде осуществлялось посредством участия в судебных заседаниях третьими лицами, а именно Караваевым В.В. и Ивановым А.А. в рамках заключенных с ИП Тихомировым В.А. договоров, что не противоречит условиям оспариваемого договора. 

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены проекты составленных юридических документов и судебных актов, подтверждающих участие представителей должника в судебных заседаниях, а именно: проекты письменной юридической консультации по требованию Акимовой Н.В.; возражений на заявление Андреева СВ. в Верхнепышминский городской суд Свердловской области; анализа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая горка»; отзыва должника на заявление Вахмяниной Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 27.07.2017 года; отзыва на апелляционную жалобу Вахмяниной Н.Б.; отзыва должника на заявление АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о включении в реестр требований кредиторов к 13.10.2017 г.; отзыва должника на заявление Ивановой Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов; отзыва должника на заявление Ивановой Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 28.07.2017 года; ходатайства о привлечении третьего лица по заявлению Ивановой Ю.С; отзыва должника на заявление Ковалева А.В. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 22.08.2017 года; анализа требования Корелина СВ. к ООО «Золотая горка»; ходатайства о приобщении документов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве); отзыва должника на заявление Белавина С.А. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 25.10.2017 года; письменной юридической консультации по требованию Коракова СА. к ООО «Золотая горка»; отзыва должника на заявление Лаврентьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 13.10.2017 года; отзыва должника на заявление Ленченкова СВ. о включении в реестр требований кредиторов; отзыва должника на заявление Новоселовой Ю.С. к судебному заседанию 02.10.2017 года; письменной юридической консультации вопросу возможного поведения кредиторов участников строительства; отзыва к судебному заседанию 21.09.2017 года на заявление Астраханова П.В.; ходатайства к судебному заседанию 31.07.2017 года; ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); ходатайства о приобщении дополнительных документов; апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53689/2016 от 20.04.2017 года; отзыва должника на заявление Рахмонова М.В. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 25.10.2017 года; отзыва должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 03.08.2017 года; отзыва должника на заявление МИФНС №25 о включении в реестр требований кредиторов; мирового соглашения по делу № 2-6908/2016 по иску Ковалева А.В. к ООО «Золотая горка»; пояснения должника к судебному заседанию 23.10.2017 года; отзыва должника на заявление Аксеновой О.С. о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 22.08.2017 года; отзыва должника к судебному заседанию 25.09.2017 года; отзыва должника к судебному заседанию 05.10.2017 года; отзыва должника на заявление МИФНС №32 о включении в реестр требований кредиторов к судебному заседанию 03.08.2017 года; ходатайства об отложении судебного разбирательства по обособленному спору с ПАО «Сбербанк России»; отзыва должника к судебному заседанию 09.08.2017 года по обособленному спору с ПАО «Сбербанк России»; отзыва должника к судебному заседанию 21.09.2017 года по обособленному спору с ПАО «Сбербанк России»; апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53689/2016 от 14.11.2017 года. 

Представленные документы являются проектами, которые были извлечены из архива ИП Тихомирова В.А., оригиналы документов были переданы руководителю ООО «Золотая Горка», данные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик обязуется перечислить указанную в счете сумму на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента выставления счета.

Исполнитель выставил заказчику следующие счета на оплату: № 68 от 31.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 69 от 30.04.2017 на сумму 100 000 рублей; № 75 от 31.05.2017 на сумму 100 000 рублей; № 77 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей; № 81 от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № 87 от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 93 от 30.09.2017 на сумму 100 000 рублей; № 110 от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей; № 121 от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ИП Тихомировым В.А. услуг по указанному договору должнику, что не оспаривается и конкурсным управляющим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. ИП Тихомиров В.А. оказал юридических услуг на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

03.12.2017 года в адрес ООО «Золотая Горка» была направлена претензия об оплате предоставленных услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика и доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, стоимость предоставленных ИП Тихомировым В.А. услуг должником не оплачена. 

Стоимость юридических услуг, согласованная сторонами в договоре №1 является среднерыночной с учетом условий оказания юридических услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ИП Тихомирова В.А. в той части, что оспариваемый договор имеет характер абонентского договора (договор с исполнением по требованию – п.2 статьи 429.4 ГК РФ), что не противоречит закону.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, судом правомерно в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость услуг, установленных указанным договором, принято во внимание Информационное заключение №11-07/18 от 11.07.2018, составленное НП «Уральское ПГБ», в котором сделан вывод о наиболее вероятной стоимости услуг консультационно-правового характера в размере 100 000,00 рублей в месяц.

При определении стоимости услуг судом первой инстанции учитывались правовая и фактическая сложность дела, а также его продолжительность. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителей учитываются, в том числе, (1) объем заявленных требований, цена иска, (2) сложность дела, (3) объем оказанных представителем услуг, (4) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (5) продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении факторов, влияющих на определение стоимости услуг, учтены следующие обстоятельства: стоимость активов общества на 01.01.2017г., которая составляла более 1,1 млрд. рублей; размер кредиторской задолженности на 01.01.2017г. составляла более 550 млн. рублей; должник являлся застройщиком и имел задолженность перед множеством физических лиц; должник имел задолженность по действующим кредитным линиям в Сбербанке России; у должника существовали значительные сложности с продлением финансирования как со стороны кредитной организации, так и со стороны иных инвесторов, что требовало проведения множества сложных переговоров, а также составления плана финансирования процедуры строительства; у должника имелись работники; у должника имелась задолженность перед бюджетом; у должника имелся в штате лишь один юрист, не обладающий необходимым опытом и специальными знаниями, которые были необходимы для надлежащего ведения процедуры банкротства должника и осуществления попытки выхода из данной процедуры; у должника на момент заключения договора имелось множество проблем, требующих работы квалифицированного юриста. При этом правовые проблемы относились к различным отраслям права; требовался детальный анализ большого количества документов в связи с особенностями деятельности должника; судебные споры, в которых принимали участие лица, привлеченные ИП Тихомировым В.А., относятся к категории особо сложных дел с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»; с учетом специфики юридических услуг в работе застройщика с физическими лицами сторонами был согласован круглосуточный режим работы; удаленность места нахождения основной массы документации; юридические услуги оказывали постоянно 3 высококвалифицированных юриста (Тихомиров В.А. - действующий арбитражный управляющий, юрист, стаж работы по юридической специальности более 10 лет, Иванов А.А. - юрист (основное направление «Банкротство юридических лиц»), стаж работы по юридической специальности более 10 лет, Караваев В.В. - юрист (основное направление «Банкротство юридических лиц»), стаж работы по юридической специальности более 5 лет), а также 4 младших юриста.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в спорный период времени (в период действия договора оказания юридических услуг) у должника имелся лишь один штатный юрист. С учетом объема требуемых юридических услуг, наличие одного юриста, являлось явно недостаточным. 

Представленный конкурсным управляющим отчет №1449от 09.07.2018, выполненный ООО «АРТ-Консалтинг», по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств распределено судом первой инстанции между сторонами следующим образом:

1) совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обязана доказать другая сторона сделки - в данном случае ИП Тихомиров В.А.

2) превышение сделкой 1% стоимости активов должника обязано доказать оспаривающее сделку лицо - в данном случае конкурсный управляющий должника.

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из обычного характера заключенного договора, приняв во внимание  сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которым должник до заключения договора являлся участником более 20 судебных споров, в рамках которых участвовали привлеченные юристы. 

Учитывая стоимость активов общества на 01.01.2017г. в размере 1,1 млрд. рублей. 1 процент составляет 11 млн. рублей, что значительно превышает стоимость услуг по оспариваемому договору в размере 900 000 рублей.

Кроме того, ИП Тихомировым В.А. в материалы дела представлено Информационное заключение №11-07/18 от 11.07.2018 об определении наиболее вероятной стоимости услуг консультационно - правового характера, оказанных ИП Тихомировым В.А. заказчику ООО «Золотая Горка», согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц или 900 000 рублей за девять месяцев.

Конкурсным управляющим представлен отчет №1449 о рыночной стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2017 между ООО «Золотая Горка» и ИП Тихомировым В.А. по состоянию на 09.07.2018г. в соответствии с которым услуги оценены в сумме 517 127 рублей.

В судебном заседании конкурсным управляющим ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения реальной рыночной стоимости юридических услуг, оказанных в рамках оспариваемого договора, не заявлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования исходя из имеющихся доказательств. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали

При этом, с учетом совокупности представленных доказательств, анализа документов, подтверждающих объем услуг, суд первой инстанции не установил завышение стоимости предоставленных услуг и пришел к обоснованному выводу о предоставлении ИП Тихомировым В.А. равноценного встречного исполнения обязательств по договору в виде юридических услуг. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение сделки при злоупотреблении правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника посредством наращивания искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника, должнику и другим лицам, отметив соответствие стоимости оказанных услуг рыночной, а также то, что заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника в рассмотрении дел, имеющих определенные результаты для должника.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора договор об оказании юридических услуг, являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, судом правомерно установлено отсутствие правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку указанных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим должника не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника ООО «Золотая горка». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

С.И. Мармазова