АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8103/2024 

 

Мотивированное решение составлено –  05 июня 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части - 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 73 800 руб. утраты товарной стоимости, всего 1 197 547 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 73 800 руб. утраты товарной стоимости, всего 1 197 547 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 23 226 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик – Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

08.04.2024 истец направил в суд оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.

11.04.2024  ответчик направил возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

03 марта 2023 года между страхователем - ООО «БаутСнаб» в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком - АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, оформленный в виде полиса страхования средств транспорта № 23-82 МТ 1084 GL/AON. в рамках которого был застрахован автомобиль марки Volkswagen Touareg гос.номер М 156 МК 716 по страховым случаям «Автокаско» на сумму 6 150 000 руб. и «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб.

Договор страхования заключен на период с 03.03.2023 г. по 02.03.2024 г.

Выгодоприобретателем на случаи хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства являлся лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях - страхователь (ООО «БаутСнаб»).

27 ноября 2023 года напротив дома 11 Б по улице Рихарда Зорге г. Казани произошло ДТП соучастием автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер М 156 МК 716 под управлением ФИО2 и автомобиля Haval Jolion гос.номер М 132 АК 716 под управлением ФИО1.

Виновником  в ДТП признана ФИО1 

Истец 28 ноября 2023 года ООО «БаутСнаб» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, о направлении автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер М 156 МК 716 на ремонт.

Однако ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, направление на ремонт автомобиля не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань». 

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань»№ 3242/23 от 28 декабря 2023 года, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg гос.номер М 156 МК 716 в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2023 года, составляет 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 73 800 руб. стоимости Утраты товарной стоимости, всего 1 197 547 руб.

Истец направил претензию от 24 января 2024 года № 46 о выплате указанной суммы страхового возмещения и УТС, ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, полис страхования «АвтоКАСКО» №23-82МТ 1084 GL/AON, оформленный 03.03.2023, был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в самом полисе (сверху).

Срок действия полиса с 03.03.2023 по 02.03.2024.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование размера причиненного ТС ущерба истец представил экспертное заключение N 3242/23 ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 73 800 руб. стоимости Утраты товарной стоимости, всего 1 197 547 руб.

Выгодоприобретателем на случаи хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства являлся лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях - страхователь (ООО «БаутСнаб»).

Лизинговые платежи Обществу «Газпромбанк Автолизинг» полностью выплачены, что подтверждается письмом последнего от 12 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2024 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик не согласился с расчетом истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик указал, что 28.11.2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ООО «БаутСнаб» поступило заявление о событии ДТП от 27.11.2023 г. с указанием в качестве формы страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика». Также, в адрес страховщика было представлено заявление о выборе в качестве станции технического обслуживания ООО «ТТС Volkswagen», поскольку автомобиль находится на гарантии.

Согласно данному заявлению были указаны следующие повреждения: «две правые двери, правое зеркало, ручки дверей правых 2-х, молдинг крыла зад. правового, заднее правое крыло»

28 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр ТЭ».

28.11.2023 г. ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр указанного транспортного средства с описанием имеющихся повреждений, что подтверждается актом осмотра.

Согласно поступившей в адрес АО «СОГАЗ» информации, от станции технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис» поступил отказ от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

В связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств.

24 января 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Истца (вх. № ВФ/10-121у) об обязании страховщика выплатить сумму страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства. В качестве обоснования заявленного требования Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Декра Казань» от 28.12.2023 г. №3242/23, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 1123 747 руб., утрата товарной стоимости - 73 800 руб.

В целях урегулирования убытка и проверки представленного Истцом экспертного заключения, АО «СОГАЗ» поручило ООО «МЭАЦ» произвести контррасчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14                   февраля 2024 г. ООО «МЭАЦ» подготовило расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 459 734,77 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 358 300 руб.

АО «СОГАЗ письмом от 13.02.2023 г. (исх.№СГа-00035672) уведомило заявителя о том, что в связи с невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» выражает готовность урегулировать страховое событие посредством денежной выплаты на основании калькуляции затрат страховщика после получения распорядительного письма от ООО «Газпромбанк Автолизинг».

06.03.2024 г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингополучатель) направлено письмо (исх.№СГа-00038071), которым страховщик в рамках положений пункта 12.4 Договора страхования просит дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

На данный момент распорядительное письмо от ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес  АО «СОГАЗ» не поступало.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств от сторон не поступало.

Расхождение между заявленной истцом суммой восстановительного ремонта и определенной стоимостью восстановления автомобиля согласно  представленным ответчиком заключением ООО «МЭАЦ» от 13.02.2024 и рецензией ООО «МЭАЦ»  от 14.02.2024  вызвано различным походом к необходимости замены двери задней  правой и  диска заднего правого. Между тем, эксперт ООО «МЭАЦ» не учитывает все повреждения, описанные в акте осмотра  от 4.12.2023, такие как изгиб наружной панели в центральной части, вмятины на ребрах жесткости в задней части, повреждения геометрии, а указывает только на нарушения лакокрасочного покрытия, что не позволяет суду принять представленное ответчиком заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заключения эксперта ООО «Декра Казань» N 324/23 от 28.12.2023 г.  в силу статей 64, 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу и рассматривается наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта ООО «Декра Казань» N 324/23 от 28.12.2023 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, требование о  взыскания 73 800 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Так, согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). 

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3). 

Таким образом, в силу статьи 428 Гражданского кодекса договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения. 

В пункте 4.3 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства истец, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями пункта 4.3 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БаутСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 23 226 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.С. Пармёнова