Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-10277/2018

«07» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (398017, 

<

...> д 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, ул.30 лет Октября, 6, 78), Прокуратуры Липецкой области,

об устранении недостатков выполненных работ,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022;

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: представитель не явился,

от иных лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) об устранении выявленных недостатков согласно акту обследования №87 от 01.06.2018, а именно:

- очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», третье лицо).

Решением суда от 26.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А36-10277/2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

09.03.2021 от ООО «МРС» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2021 заявление ООО «МРС» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу №А36-10277/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Храм» (далее – ООО «Храм», третье лицо).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура, третье лицо).

В судебном заседании 29.05.2023 истец изменил предмет иска, согласно которому просил обязать ООО «МРС» привести ограждающие конструкции в местах опирания железобетонных плит перекрытия на конструкции стен дома, а также кладку системы вентиляции дома в соответствие с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

Данные уточнения были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области (заказчик) и ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 (государственный контракт), последний обязан выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа» (жилой дом по адресу: 

<

...>). 

Согласно пункту 5.19 государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.20 государственного контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период  устранения дефектов.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод №48-42648101-219-2014.

В ходе проверки по контролю за использованием и сохранностью специализированного жилищного фонда Липецкой области, проведенной ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», ОКУ «УКС Липецкой области», был произведен осмотр спорного объекта, в результате которого было выявлено, что работы на объекте (квартира №7 дома №6) были выполнены некачественно, о чем составлен акт проверки от 01.06.2018 №87, подписанный представителями сторон при участии генерального директора ООО «Межрегионстрой» ФИО3 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец направил 07.06.2018 претензию №1442, которая была оставлена без ответа.

В связи с неудовлетворением претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ в пределах срока гарантийной ответственности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного я договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 лет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных  им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод № 48-42648101-219-2014, замечания и недостатки работ на объекте были выявлены 01.06.2018 (л.д.35, т.2).

07.06.2018 (л.д.36, т.2) истцом в адрес ответчика была направлена первоначальная претензия, впоследствии, истцом в адрес ответчика были направлены также претензии №2292 от 11.08.2020 (л.д.94, т.3), №2424 от 19.08.2020 (л.д.96, т.3), которые были получены ответчиком, что подтверждается его ответами на указанные претензии. 

Таким образом, претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ заявлены ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в пределах срока гарантийной ответственности ООО «Межрегионстрой».

В этой связи довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает несостоятельными.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела актов проверки объекта №1 от 15.06.2021, №1 от 23.03.2023, недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет спорного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относятся на подрядчика.

Как следует из заключения эксперта от 18.01.2019 №125-48/18, представленного истцом в материалы дела, выполненного экспертами ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз ФИО4 и ФИО5 в рамках проведенной судебной экспертизы по смежному делу №А36-3714/2018, причиной возникновения недостатков в виде образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков (в т.ч. в спорной квартире №7) и, как следствие, образование плесени и грибка является фактическое промерзание стен ввиду нарушения технологии возведения ограждающих конструкций в местах опирания ж/б пустотных плит перекрытия на конструкции стен и множественных несоответствий фактических параметров микроклимата действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Впоследствии, определением суда от 27.03.2020 в рамках указанного дела была назначена дополнительная экспертиза с использованием разрушающего метода исследования, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции: 

1) Соответствуют ли выполненные по государственному контракту №0346200015614000129-0019749-01 на строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа (жилой дом по адресу: 

<

...>) от 30.09.2014 ООО «МРС» работы по возведению ограждающих конструкций в местах опирания железобетонных плит перекрытия на конструкции стен проектно-сметной документации?

2) Соответствует ли фактически установленная система вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации, а также строительно-техническим, санитарным нормам и правилам? Если нет, то указать в чем несоответствие?

3) Произвести теплотехнический расчет конструкций наружных стен узла опирания плиты-перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на соответствие строительным нормам и правилам по фактическому исполнению и по проектному решению. 

Из заключения экспертов от 15.07.2020 № 041-48/20 следует, что за облицовочным слоем кирпичной кладки из силикатного кирпича имеется слой утеплителя из пенополистерола, что соответствует проектно-сметной документации. В свою очередь, за утеплителем располагается кладка из силикатного кирпича, а не из газосиликатных блоков, что не соответствует проектно-сметной документации. Кроме того, экспертами указано, что кирпичная кладка выполнена с неполным заполнением швов раствором.

Проведенным экспертами исследованием установлено, что система вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...> соответствует проектно-сметной документации, но при этом не соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Выявленные расхождения заключаются в несоблюдении фактических параметров микроклимата (вентиляции) нормируемым значениям (пункту 9.2 СП 54.13330.2016 и пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проведенных экспертами теплотехнических расчетов установлено, что образование конденсата на поверхности стен помещений жилого дома № 16 по ул.Завадовского в г.Усмань Липецкой области обусловлено не расхождением с проектом в части устройства кирпичной кладки вместо кладки из газосиликатных блоков, а ошибкой в проектном решении (промерзание происходит со стороны чердака, то есть по кирпичной кладке парапета через перекрытие), поскольку данный узел фактически выполнен в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/2018, вступившим в законную силу, установлено, что образование недостатков (дефектов), являющихся предметом спора, произошло в результате ошибки в проектном решении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении настоящего дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что в рамках дела №А36-3714/2017 экспертами не сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 заведомо ухудшили результат работ по качественным характеристикам, и такой результат работ не может быть использован по целевому назначению в течении срока эксплуатации, предусмотренного контрактом, а также не определен способ и стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов, суд с учетом предмета настоящего спора определением от 30.03.2022 назначил по делу № А36-10277/2018 судебную экспертизу и поручил ее проведение ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнение подрядчиком работ по возведению ограждающих конструкций в местах опирания железобетонных пустотных плит перекрытия на конструкции стены дома по адресу: 

<

...> в рамках государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 с нарушением требований СНИП, проектно-сметной документации, установленным в решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/2017, привело или способствовало ухудшению результата работ (по качественным характеристикам), что делает его не пригодным для предусмотренного в контракте использования? Если нет, то письменно обосновать со ссылками на нормативные документы (СНИП, ГОСТ и т.д.)?

2) Определить способ устранения выявленных недостатков работ по возведению ограждающих конструкций в местах опирания железобетонных пустотных плит перекрытия на конструкции стены дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014, а также стоимость затрат, необходимых для их устранения?

3) Выполнение подрядчиком работ по установке системы вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...> в рамках государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 с нарушением требований строительно-технических и санитарных норм и правил, установленным в решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/201, привело или способствовало ухудшению результата работ (по качественным характеристикам), что делает его не пригодным для предусмотренного в контракте использования? Если нет, то письменно обосновать со ссылками на нормативные документы (СНИП, ГОСТ и т.д.)?

4) Определить способ устранения выявленных недостатков работ по установке системы вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014, а также стоимость затрат, необходимых для их устранения?

05.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №521/14-3 от 04.08.2022.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении                               №521/14-3 от 04.08.2022 работы по устройству узлов опирания железобетонных плит перекрытия на конструкции стен в жилом доме по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014, проектной документации шифр 01.13.0018-АС.

Выявленные несоответствия по узлам опирания приводят к понижению термического сопротивления спорных узлов, что оказывает негативное влияние на теплотехнические характеристики жилого дома в целом, что приводит к ухудшению результата работ по качественным характеристикам.

С целью разработки мероприятий по устранению выявленных недостатков по местам опирания железобетонных пустотных плит перекрытия на конструкции стены дома по адресу: 

<

...>, рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

Исследованием установлено, что система вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014, проектной документации шифр 01.13.0018-АС, санитарным, техническим, строительным нормам и правилам.

Выявленный дефект в виде единого вентканала между первым и вторым этажом является не устранимым. Это приводит к возможному образованию обратной тяги, что в свою очередь может привести к нарушению параметров микроклимата в квартирах дома. Данный дефект делает результат работ по системе вентиляции не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

С целью разработки мероприятий по устранению выявленных несоответствий по системе вентиляции в жилом доме по адресу: 

<

...>, рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации, поскольку разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, приводящих к ухудшению результата работ по качественным характеристикам, исключающих вину подрядчика, не представлено. 

При этом судом принято во внимание, что часть недостатков и дефектов была устранена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, о чем был составлен акт от 02.10.2018 с участием представителей сторон (л.д.106, т.2).

Впоследствии, в рамках процесса мирного урегулирования спора при содействии суда, 26.07.2023 сторонами был составлен акт осмотра №3, из которого следует, что ответчиком путем привлечения сторонней организации (ООО «Капитал») проведены работы по заполнению пустот стен дома карбамидным пенопластом по периметру квартиры №7 в местах опирания пустотных плит перекрытия второго этажа дома № 16 по ул.Завадовского г.Усмань Липецкой области.

Таким образом, истцом доказан факт того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, результат работ по качественным характеристикам не соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам, и делает его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем судом учтено, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт несоответствия проектного решения строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, что, привело, в свою очередь, к образованию недостатков (дефектов), в том числе системы вентиляции, являющихся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины заказчика, выводы эксперта ФИО6, учитывая факт устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Бартенева