ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14815/2023

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по делу № А65-14815/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №1/03- ФС от 14.03.2022 в размере 5 301 149 руб. 11 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/03- ФС от 14.03.2022 в размере 1 071 543 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по спецификации № 3 к договору поставки № 01/03-ФС от 14.03.2022 в размере 5 113 587 руб. 12 коп., неустойки в размере 5 301 149 руб. 11 коп. в соответствии с п.5.3 договора поставки № 01/03-ФС от 14.03.2022, в том числе: 2 790 550 руб. 40 коп. -задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации № 1, 1 968 804 руб.- задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации № 2, 541 794 руб. 41 коп. - задолженность по оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в рамках спецификации № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/03 - ФС от 14.03.2022 в размере 1 071 543 руб. 29 коп. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года иск ООО «Фонд Сервис» удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Система» , г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка в сумме 3 664 746 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине 34 224 (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Система» удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 071 543 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) руб.

Произведен зачет встречных требований. 

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 568 руб., перечисленная по платежному поручению № 1992 от 04.05.2023.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Система» , г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 601 руб., перечисленная по платежному поручению № 54 от 15.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Система» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд Сервис» ссылается на то, что обязанность ответчика оплатить поставленный ему Товар в рамках Спецификаций №1-3 возникла 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года и 03 июня 2022 года соответственно, что позже срока введения моратория (28 марта 2022 года). По мнению заявителя, указанное касается не только основной задолженности ответчика, а еще и пеней (санкций) по договору, что означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним, а потому за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. 

В апелляционной жалобе ООО «Система» ссылается на то, что общество заявило обоснованное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 1 663 121,46 руб. Однако, суд первой инстанции ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам, изложенным в ходатайстве, что подтверждается, в том числе отсутствием определения об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, иных процессуальных документов по разрешению ходатайства.

ООО «Система»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фонд Сервис», в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Фонд Сервис» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) 14.03.2022 был заключен договора поставки №1/03-ФС, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к настоящему договору, в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по центе и на условиях, определенных настоящим договором и соответствующей спецификации. Форма спецификации утверждена в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки и порядок оплаты товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Платежи будут осуществляться на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, в случае оплаты покупателем авансовых платежей, авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости поставленного товара (по товарной накладной (№ ТОРГ-12)/универсальному передаточному документу).

В соответствии с п. 2.4 договора, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации. При письменном согласии покупателя поставщик может осуществить досрочную поставку товара. Порядок поставки товара и иные существенные условия поставки стороны согласовывают в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, сроки поставки товара (партий), предусмотренные настоящим договором, увеличиваются пропорционально количеству дней задержки оплаты, предусмотренной настоящим договором и спецификацией, и срока, необходимого на доставку товара в место доставки.

В соответствии с п. 3.5 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 3.6 договора, право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки поставки или недопоставки товара, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара в срок товара.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара по договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки подлежит начислению также на сумму несвоевременно оплаченного аванса.

Согласно спецификации №1 от 23.03.2022 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, его количество и общую стоимость товара в размере 32 007 600 рублей.

В п. 3 спецификации №1, условие оплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 90 календарных дней от даты последней партии товара.

В п. 5 спецификации №1, срок поставки: в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение договорных условий поставщик осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией №1, в полном объеме в период времени с 27 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная №187 от 27 апреля 2022 года; товарная накладная №190 от 27 апреля 2022 года; товарная накладная №192 от 27 апреля 2022 года; товарная накладная №208 от 11 мая 2022 года; товарная накладная №209 от 11 мая 2022 года.

В свою очередь, в нарушение договорных условий, покупатель допустил существенную просрочку оплаты поставленного товара, что подтверждается следующими первичными документами: платежное поручение №173 от 27 сентября 2022 года на сумму 15 000 000 рублей; платежное поручение №200 от 21 октября 2022 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №225 от 09 декабря 2022 года на сумму 15 000 000 рублей; платежное поручение №227 от 12 декабря 2022 года на сумму 1 500 000 рублей; платежное поручение №17 от 01 марта 2023 года на сумму 7 600 рублей.

По состоянию на 20 апреля 2023 года поставщиком начислена неустойка за нарушения сроков оплаты товара в размере 2 790 550 руб. 40 коп. по спецификации №1 за период с 10.08.2022 по 01.03.2023.

Согласно спецификации №2 от 28.03.2022 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, его количество и общую стоимость товара в размере 19 688 040 рублей.

В п. 3 спецификации №2, условие оплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 90 календарных дней от даты последней партии товара.

В п. 5 спецификации №2, срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение договорных условий поставщик осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией №2, в полном объеме 12 мая 2022 года, что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная №211 от 12 мая 2022 года; товарная накладная №212 от 12 мая 2022 года.

В свою очередь, в нарушение договорных условий, покупатель допустил существенную просрочку оплаты поставленного товара, что подтверждается следующими первичными документами: платежное поручение№18 от 01 марта 2023 года на сумму 9 992 400 рублей; платежное поручение №22 от 07 марта 2023 года на сумму 5 000 000 рублей; платежное поручение №25 от 21 марта 2023 года на сумму 4 695 640 рублей.

По состоянию на 20 апреля 2023 года поставщиком начислена неустойка за нарушения сроков оплаты товара в размере 1 968 804 руб. по спецификации №2 за период с 11.08.2022 по 21.03.2023.

Согласно спецификации №3 от 28.03.2022 стороны согласовали наименование товаров подлежащих поставке, их количество и общую стоимость товаров в размере 5 395 693 рублей. 83 коп.

В п. 3 спецификации №3, условие оплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 90 календарных дней от даты последней партии товара.

В п. 5 спецификации №3, срок поставки: до 20.04.2022 с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение договорных условий поставщик осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией №3, в полном объеме в период времени с 21 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года, что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная №173 от 21 апреля 2022 года на сумму 5 063 587,67 рублей; товарная накладная №263 от 02 июня 2022 года на сумму 354 359,45 рублей.

В свою очередь, в нарушение договорных условий, покупатель осуществил оплату поставленного товара частично, что подтверждается платежным поручением №26 от 21 марта 2023 года на сумму 304 360 рублей.

По состоянию на 20 апреля 2023 года поставщиком начислена неустойка за нарушения сроков оплаты товара в размере 541 791 руб. 71 коп. по спецификации №3 за период с 01.09.2022 по 20.04.2023.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 10.04.2023 с требованием выплаты неустойки по договору поставки за просрочку оплаты поставленного товара, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 301 149 руб. 11 коп.

Покупатель, обращаясь с встречным иском, указал на нарушение поставщиком  сроков поставки товаров по спецификациям №1, №3, по которым у поставщика возникла обязанность уплатить неустойку в размере 1 071 543 руб. 29 коп. за период с 13.04.2022 по 27.04.2022, с 13.04.2022 по 11.05.2022, с 21.04.2022 по 21.04.2022, с 21.04.2022 по 02.06.2022 согласно произведенному расчету во встречном исковом заявлении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 454, 509, 510, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя первоначальные требования истца в части взыскания неустойки, суд сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование по оплате по договору поставки возникло у ответчика по первоначальному иску после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки поставки или недопоставки товара, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара в срок товара.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара по договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки подлежит начислению также на сумму несвоевременно оплаченного аванса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №1/03 - ФС от 14.03.2022 в размере 5 301 149,11 руб., в том числе по спецификации №1 в размере 2 790 550, 40 руб.,  по спецификации №2 в размере 1 968 804 руб.,  по спецификации №3 в размере 541 794,71 руб. 

Расчеты истца, приведенные в исковом заявлении, проверены судом апелляционной инстанции  и признаны арифметически верными. 

Таким образом, первоначальный иск ООО «Фонд Сервис» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва обратилось в суд со встречным исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №1/03- ФС от 14.03.2022 в размере 1 071 543 руб. 29 коп.

Ответчик по встречному исковому заявлению встречные исковые требования признал полностью.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, на основании части 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции принял признание иска ответчиком по встречному исковому заявлению и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования без оценки представленных доказательств и обстоятельств дела в размере 1 071 543 руб. 29 коп. согласно произведенному расчету. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Фонд Сервис» удовлетворены полностью, с ООО «Система» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 506 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «Фонд Сервис» признал встречные исковые требования ООО «Система» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, 70% госпошлины (16 601 руб.) подлежит возмещению ООО «Система» из бюджета, 30% (7 114 руб.) - взысканию с ООО «Фонд Сервис» в пользу ООО «Система». 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ, учитывая, что при цене иска в размере 5 301 149, 11 руб. государственная пошлина составляет 49 506 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 074 руб., что подтверждается платежным поручением №1922 от 04.05.2023, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 25 568 руб. подлежит возврату ООО «Фонд Сервис» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Фонд Сервис» удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Система».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по делу № А65-14815/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования  ООО «Фонд Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 5 301 149, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 49 506 руб.

Встречный иск ООО «Система» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» , г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 071 543, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 114 руб.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 229 605, 82 руб. неустойки и 42 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 568 руб., перечисленную по платежному поручению № 1992 от 04.05.2023. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 601 руб., перечисленную по платежному поручению № 54 от 15.09.2023».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова