АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-45022/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-45022/2021,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - Общество) о взыскании 1 186 210 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 98 709 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.02.2021, а начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, взыскать с Общества задолженность и неустойку в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (далее - ООО «Донк»; арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 Договора).

На основании исполнительной надписи, совершенной 28.02.2017 нотариусом ФИО3, с ООО «Донк» в пользу Общества были взысканы являющиеся предметом залога принадлежащие ООО «Донк» права и обязанности по договору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.04.2017 были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части замены арендатора по договору.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. 

Комитет считает, что по Договору имеется задолженность по арендной плате за период 01.10.2020 - 31.03.2021 в размере1 186 210,10 руб., согласно представленному истцом расчету. 

Кроме того, по мнению Комитета, за просрочку перечисления арендной платы ответчик обязан оплатить пени согласно пункту 8.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.11.2015) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 24.02.2020, составляет согласно расчету истца 98 709,58 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 № ПР-6062/21-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства своевременной уплаты арендной платы, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета суды исходили из того, что длительный период времени у ответчика существовала переплата по арендным платежам, наличие которой подтверждено судебными актами по делам № А56-54701/2019, А56-82658/2019, А56-82448/2022, А56-43962/2021, которая была зачтена в счет задолженности на основании заявления ответчика. 

В кассационной жалобе Комитет указывает, что сторонами по договору не может быть осуществлен зачет излишне оплаченных денежных средств с датой оплаты 11.02.2019, поскольку истек срок исковой давности для возврата части излишне оплаченных денежных средств. Комитет считает, что при таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске в связи с погашением задолженности путем зачета.

 Аналогичные доводы приводились Комитетом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Отклоняя указанные доводы Комитета апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арендатор вправе потребовать возврата переплаты по арендной плате после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не могут засчитываться в счет уплаты арендных платежей. В данном случае зачет переплаты производился в период действия договора. Следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон правил об исковой давности.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-45022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий