АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23459/19

г. Уфа

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО "ПАРТНЁР-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО ПСК «Азимут», 

2. ФИО2,  

3. ФИО3,

4. УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, 

5. Управление Росреестра по Республике Башкортостан, 

6. ООО «Стандарт» 

7. АО «СМП БАНК»

о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества по адресу 

<

...>: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м, нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м, право аренды земельного участка общей площадью 2809 кв.м., возникшей согласно Договору о залоге недвижимого имущества №2003/450-ЗН от 18.04.2014. заключенного между ООО «Партнер-Авто» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (ООО «Технотраст», согласно Договору цессии),

об обязании погасить записи об ипотеке 02-04/101-01/387/2014-844/1 от 06.10.2016, 02-04/101-01/387/2014-842/1 от 06.10.2016, 02-04/101-01/387/2014-846/1 от 06.10.2016

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 01.10.2018, ФИО2, директор, решение № 3 от 26.02.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.12.2019, 

от третьего лица 2 - ФИО2, паспорт гражданина  РФ,

от третьего лица 1,3 – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

 ООО «Партнер-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО «Технотраст» о:

- признании ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м., нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 2 809 кв.м., возникшей согласно договору о залоге недвижимого имущества № 2003/450-ЗН от 18.04.2014, заключенного между ООО «Партнер-Авто» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (правопреемник согласно договору цессии – ООО «Технотраст»), прекращенной;

- погашении соответствующих регистрационных  записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м., нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 2 809 кв.м. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  АО «СМП Банк».  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истцом не разъяснено, каким образом Управление Росреестра по Республике Башкортостан нарушает права и законные интересы истца с учетом предмета и  основания иска. 

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. по делу № А07-30025/2018, которым в удовлетворении требований ООО «Партнер-Авто» к ООО «Технотраст» о прекращении договора о залоге недвижимого имущества № 2003/450-ЗН от 18.04.2014 г. отказано. По утверждению ответчика,  требования в рамках дела № А07-30025/2018 были заявлены по тем же предмету и основанию, которые рассматриваются в рамках настоящего иска. 

Изучив исковое заявление по делу  № А07-30025/2018, суд установил, что требования в рамках названного дела заявлены о признании договора ипотеки прекращенным в части на основании положений п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ,  в рамках же настоящего дела требования заявлены о признании ипотеки прекращенной на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке». Основания исков, т.е. обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в сравниваемых делах различны, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Третье лицо – ФИО2 – просит исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: УФССП России по Республике Башкортостан,   Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Стандарт», АО «СМП БАНК  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о об отложении судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчиков и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2014 межу Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная компания «Азимут» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии №2003/450 от 18.04.2014г. (далее - Кредитный договор), на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей), срок погашения траншей до 27.11.2015г. согласно Дополнительному соглашению №1 к Кредитному договору от 17.04.2015г.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Заемщика был подписан Договор о залоге недвижимого имущества №2003/450-ЗН от 18.04.2014г. (далее - Договор залога) с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее - Залогодатель), согласно которому, в залог переданы:

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-262,

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-260,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> общей площадью 2809 кв.м. (далее - Имущество).

17 мая 2016 Кировским районным судом было вынесено Решение о солидарном взыскании с ООО СК «Азимут», ФИО3, ФИО2 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 16 104 383,22, из них: 15 000 0000,00 руб.- основной долг, 1 040 335,48 руб. - проценты, 64 047,74 - пени, а также обращено взыскание на недвижимое имущество - Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 552,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-260, с установлением начальной продажной цены 25 968 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 решение изменено, дополнительно обращено взыскание на Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,1 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/230/2013-262 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> общей площадью 2809 кв.м., с определением начальной продажной цены 2 388 800,00 руб. и 7 169 000 руб. соответственно.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.02.2017 г. по делу №2-1539/2016 произведена замена истца на ООО «Технотраст» в связи с заключением Договора уступки прав требований (цессии) № 2016-04/4 от 29.04.2016 между Банком и ООО «Технотраст».

19.10.2016 возбуждено исполнительное производство №8084/17/02068-ИП об обращении взыскания на Имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) 19.12.2016г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на Имущество и Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2017.

Первые торги 23.03.2017 признаны несостоявшимися, 24.03.2017г. цена снижена на 15% и назначены вторые торги, однако 29.03.2017г. ООО «Технотраст» подало заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого  Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017г. ООО «Технотраст» было отказано. По данному заявлению была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №1291/6-17 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость объектов коммерческой недвижимости в г. Уфа с апреля 2016г. на дату проведения экспертизы выросла на 10-25 процентов.

Повторно, 23.04.2018г. Постановлением СПИ залоговое имущество передано на торги в торгующую организацию ООО «Стандарт» (далее - Торгующая организация).

Согласно Протоколу Торгующей организации от 14.06.2018 первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Цена снижена на 15%, проведение вторых торгов назначено на 12.07.2018. Согласно извещению Торгующей организации от 26.06.2018г., размещенному в газете «Республика Башкортостан»,  срок окончания приема заявок установлен 10.07.2018г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом  был обнаружен Протокол Торгующей организации от 11.07.2018 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Однако, в нарушении положений Закона об ипотеки, Ответчик подал заявление в СПИ об отзыве исполнительного листа, а СПИ своим Постановлением от 09.08.2018г. окончил исполнительное производство. 

27.05.2019г. Судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № 30547/19/02068-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Партнер-Авто» по заявлению ООО «Технотраст». 17.06.2019 на имущество наложен арест.

По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил положения  п. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которым если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

ООО «Технотраст» как добросовестный взыскатель/залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Данные действия взыскателя  были направлены на увеличение размера задолженности должника (Решением Кировского районного суда взысканы проценты по Кредитному договору за период с 15 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 7 436 499,42 руб.), с намерением  вновь предъявить исполнительный лист к исполнению и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, а затем и предъявить его второй раз к исполнению. Таким образом, у ООО «Технотраст», в нарушение требований действующего законодательства, при наличии возможности оставить предмет залога за собой, отсутствовали такие намерения. Все действия взыскателя были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных  правил  в отношении  процедуры исполнительного  производства по   обращению  взыскания   на  предмет  залога,  в  связи  с   чем  не  могут  быть признаны добросовестными.

С учетом изложенного и того, что залогодержатель мог и должен был узнать о том, что на момент окончания исполнительного производства вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В материалах исполнительного производства имеется протокол от 11.07.2018г., которым торгующая организация признала повторные торги, которые должны были проводиться в рамках исполнительного производства № 8084/17/02068-ИП, несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что имело место 11.07.2017, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае, взыскатель этого не сделал. Мало того, отозвал исполнительный лист и предъявил его вновь после взыскания процентов по кредитному договору за данный период.

По мнению истца, ответчик намеренно препятствует проведению торгов и реализации имущества, и не оставляет имущество за собой, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

На основании изложенного, настоящим иском истец просит признать ипотеку прекращенной и погасить в ЕГРН соответствующие записи. 

Ответчик исковые требования не признает, считает, что Истец намеренно затягивает исполнение требований кредитора - ООО «Технотраст» путем создания для него препятствий в осуществлении прав залогодержателя.

Считает, что исполнительный лист Кировского районного суда г. Уфы серии ФС № 013091790 по делу № 2-1539/2016 в рамках исполнительного производства № 8084/17/02068-ИП правомерно отозван взыскателем до проведения вторых торгов, в связи с чем норма  п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» не подлежит применению. При этом отзыв взыскателем исполнительного листа не является самостоятельным основанием для прекращения договора о залоге.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем (ОАО Банк «Инвестиционный капитал») для принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы, где 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 8084/17/02068-ИП об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Партнер-Авто».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество ООО «Партнер-Авто». Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2017 заложенное имущество передано на реализацию по цене 35 525 800 руб., установленной решением суда.

Как следует из протокола организатора торгов от 23.03.2017, торги, назначенные на 24.03.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в торгах. В связи с невозможностью реализации арестованного имущества на первых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 стоимость заложенного имущества для реализации на вторых торгах снижена на 15 % и определена в размере 30 196 930 руб.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Между тем, в период проведения торгов ООО «Партнер-авто» не направляло в адрес Залогодержателя предложения принять залоговое имущество в счет погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда РБ от 21.02.2017 (дело № 2-1539/16) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «СМП Банк» на ООО «Технотраст».

Полагая, что стоимость заложенного имущества ООО «Партнер-Авто» превышает его рыночную стоимость, что препятствует его реализации на торгах, ООО «Технотраст» обратилось в Кировский районный суд Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением от 04.04.2017 исполнительные действия отложены в связи с обращением ООО «Технотраст» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку срок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда превышает срок реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 заложенное имущество ООО «Партнер-Авто», переданное на реализацию в ООО «33-й Трест», отозвано с реализации до назначения вторых торгов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Заложенное имущество отозвано с реализации до назначения вторых торгов. Надлежащие доказательства (протокол), которым организатор торгов признал повторные торги несостоявшимися, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с отказом Кировским районным судом Уфы в удовлетворении заявления ООО «Технотраст» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, процедура реализации залогового имущества начата заново. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 заложенное имущество ООО «Партнер-Авто» передано на реализацию на первых торгах по цене 35 525 800 руб. (установленной решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.05.2016).

Согласно протоколу организатора торгов от 14.06.2018 первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Проведение вторых торгов назначено на 12.07.2018.

В связи с невозможностью реализации имущества должника на первых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 стоимость нереализованного имущества снижена на 15 % в порядке ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и установлена в размере 30 196 930 руб.

На основании заявления ООО «Технотраст» о возвращении взыскателю исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 имущество ООО «Партнер-Авто» отозвано с реализации.

Ответчик указывает, что в материалах исполнительного производства имеется доказательство того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 об отзыве арестованного имущества с реализации доведено до сведения ООО «Партнер-Авто». Вместе с тем, Истец не обжаловал данное постановление в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», как не обжаловал и другие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передачей арестованного имущества на торги и снижением стоимости нереализованного имущества.

Таким образом, ООО «Технотраст» правомерно воспользовалось предоставленным ему п.п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом, отозвало исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому не наступили последствия, предусмотренные п. 3 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, и залог сохранился.

 Ответчик отмечает, что прекращение залога в судебном порядке повлечет нарушение прав ООО «Технотраст» на погашение задолженности по Кредитному договору за счет заложенного имущества.

Обязательства по Кредитному договору заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены. Следовательно, оснований для прекращения обязательства, обеспечивающего исполнение заемщиком условий Кредитного договора, не имеется. Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, Истец не преследует цели защиты своих прав и законных интересов, а злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуя реализации предмета залога и удовлетворению законных требований залогодержателя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 названного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 названного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 58 названного Закона установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 указанной статьи). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи снижается на 15 процентов (пункт 3 указанной статьи).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункт 4 указанной статьи).

Основания прекращения ипотеки предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпунктов 4, 5 пункта 1 указанной статьи залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке также установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на прекращение ипотеки именно в силу того, что залогодержатель в установленный Законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Информация о  проведении повторных торгов размещена в газете «Республика Башкортостан» № 73 (28858) от 26.06.2018 ,  срок окончания приема заявок установлен 10.07.2018г. 00:00 час., извещение о проведении торгов опубликовано на сайте  http://torgi.gov.ru/  26.06.2018г.

Заявление ООО «Технотраст» об отзыве исполнительного листа поступило в службу судебных приставов 09.07.2018.

Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом-исполнителем 09.07.2018 г.

Доказательства направления указанного постановления специализированной организации в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу от 11.07.2018 г. торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Суд отмечает, что хотя дата проведения торгов была назначена на 12.07.2018 г., фактически  торги   являются несостоявшимися в 00:00 часов 10.07.2018 г. – в момент окончания приема заявок. ООО «Технотраст» отозвало исполнительный лист в последний день приема заявок. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Технотраст»  должно было узнать, на какой стадии находится реализация  предмета ипотеки, имело возможность получить информацию о поданных заявках, а также учесть то обстоятельство, что судебному  приставу-исполнителю необходимо время для предоставления  специализированной организации, проводящей торги, информации об отзыве имущества с реализации. 

Результат торгов, оформленный протоколом от 11.07.2018,  никем не оспорен, в установленном  законом порядке недействительным не признан. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). 

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. 

 В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. 

Несмотря на это, суд считает, что о проведении повторных торгов и о их результате ООО «Технотраст» как залогодержатель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать.

Согласие на оставление ранее заложенного имущества за собой  ООО «Технотраст» не выразило.  

Действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.  Об отсутствии намерений на реализацию указанного права также свидетельствует волеизъявление ООО «Технотраст» на возвращение исполнительного листа. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее первые торги 23.03.2017  были признаны несостоявшимися, 24.03.2017г. цена снижена на 15% и назначены вторые торги, однако 29.03.2017г. ООО «Технотраст» подало заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого  Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017г. ООО «Технотраст» было отказано. По данному заявлению была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №1291/6-17 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость объектов коммерческой недвижимости в г. Уфа с апреля 2016г. на дату проведения экспертизы выросла на 10-25 процентов.  После перечисленных обстоятельств  23.04.2018 г. Постановлением СПИ залоговое имущество повторно передано на торги в  специализированную организацию ООО «Стандарт». 

Из материалов дела следует, что залогодержатель – ООО «Технотраст» - не реализовало свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки,  и непосредственно перед окончанием приема заявок отозвало исполнительный лист, а затем 27.05.2019  (фактически в третий раз)  предъявил его к исполнению. 

Поведение  Залогодержателя основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

 Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 17.06.2014 N 2339/14.

Таким образом, поскольку общество «Технотраст»  не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенным с обществом «Банк «Инвестиционный капитал», несостоятельна.

 Действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом, ведущее к отказу в защите прав истца как залогодателя в ходе осуществления процедуры реализации заложенного имущества. Спорное имущество трижды выставлялось на торги. Ответчик имел реальную возможность оставить за собой в счет долга предмет залога, чем не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, одним из оснований погашения регистрационной записи при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя является решение суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении праве собственности истца в пользу ответчика.

В рассматриваемом случае устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе обеспечивает восстановление прав истца, заинтересованного в исключении из реестра записи об обременении его права ипотекой, прекратившейся в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м., нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 2 809 кв.м., возникшей согласно договору о залоге недвижимого имущества № 2003/450-ЗН от 18.04.2014, заключенного между ООО «Партнер-Авто» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (правопреемник согласно договору цессии – ООО «Технотраст»), прекращенной.

Погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 552,1 кв.м., нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 65,1 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 2 809 кв.м.

Взыскать с ООО «Технотраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева